Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А65-18835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20678/2022

Дело № А65-18835/2021
г. Казань
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – генерального директора ФИО1, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А65-18835/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Проджектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Волга» о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сварго Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Проджектсервис» (далее – ООО «СВ Проджектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Волга» (далее – ООО «ФПК «Волга», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Сварго Групп» (далее – ООО «Сварго Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда по счету от 20.05.2021 № 12, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 № 1377.

Поскольку денежные средства не возвращены, встречное исполнение отсутствует, в виду того, что существенные условия сторонами не согласованы, договор между сторонами заключен не был, истцом в адрес ответчика 15.07.2021 была направлена претензия от 14.07.2021 № СВПС-исх-21-32 с требованием возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получил денежные средства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались главой 60, статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходили из того, что договор между сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных им от истца денежных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 21.05.2021 № 1377 с указанием назначение платежа: «Оплата по сч. № 12 от 20.05.2021 за Аванс по договору подряда Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666667 руб.».

Согласно счету на оплату от 20.05.2021 № 12 ответчиком в адрес истца был выставлен счет для оплаты аванса по договору подряда от 20.05.2021 № 2105/В за выполнение комплекса работ по монтажу навесного вентелируемого фасада.

Как следует из пояснений ответчика, договорных отношений с истцом у него не имеется, счет был выставлен им по реквизитам, предоставленным ему третьим лицом, для которого выполнялись работы.

Доказательств договорных отношений с истцом, какого-либо встречного исполнения, а также возврата денежных средств, ответчик не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о настоящем споре в суде первой инстанции, отзыва на исковое заявление не предоставило, позицию, как истца, так и ответчика не подтвердило.

Как правомерно указали суды, имеющиеся в материалах дела скриншот электронной переписки между ООО «Сварго групп» и ООО «ФПК «Волга», копия акта КС-2, копия выписки по счету ООО «ФПК «Волга» не свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и ответчиком; указанная переписка подтверждает наличие отношений между ответчиком и третьим лицом, при этом факт направления третьему лицу актов по форме КС-2 и КС-3 с указанием в качестве стороны обязательства данных истца, не может служить доказательством фактического выполнения работ и наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, о фактическом выполнении ответчиком строительных работ в интересах истца подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего довод ответчика о заключении между ответчиком и третьим лицом договора подряда, поскольку данный договор не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-18835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева