Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А26-9969/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9969/2018
г. Петрозаводск
17 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов»

к обществу с ограниченной ответственностью «КарелТрансНеруд»

о взыскании 405 113 руб. 60 коп.

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КарелТрансНеруд», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (ОГРН: 1117746466210, ИНН: 7716691714, место нахождения: 108811, г. Москва, 22-й км Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 1 блок Б, 4 этаж, офис 408Б/10, далее – истец, ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарелТрансНеруд» (ОГРН: 1021000905870, ИНН: 1005080428, место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский район, деревня Янис, ул. Строительная дом 26, кв. 15; далее – ответчик, ООО «КарелТрансНеруд») о взыскании 405 113 руб. 60 коп., в том числе: 380 000 рублей – неосновательное обогащение и 25 113 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил дополнения к делу, в котором указал, что на расчетный счет истца денежные средства от ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за выполненные работы по продлению срока службы локомотивов ответчика не поступали. В свою очередь, ООО «КарелТрансНеруд» оплатило ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» часть денежных средств, которые впоследствии были возвращены на основании документа ФССП №293739.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что между ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» и ответчиком 16.02.2016 был заключен договор на работы по продлению срока службы тягового подвижного состава №53. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель в соответствии с договором сотрудничества с ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» обязался организовать проведение обследования технического состояния базовых частей тягового подвижного состава с целью определения возможности продления назначенного срока службы, а заказчик обязался оплатить услуги. Исполнитель (ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения») в соответствии с договором сотрудничества с ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» организовал проведение обследования технического состояния базовых частей тягового подвижного состава с целью определения возможности продления назначенного срока службы, что подтверждается выданными заказчику ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» Техническими решениями №501/16, №502/16. ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» услуги были оказаны полностью и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями и выданными ответчику техническими решениями. Вместе с тем, ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы и взыскал денежные средства, уплаченные по договору на работы по продлению срока службы тягового подвижного состава №53. Стоимость выданных ответчику технических решений образует неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть истцу – изготовителю решений.

Дополнительно истец представил договор о сотрудничестве №1/ИЦТДВ от 25.09.2015, заключенный между ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» и истцом, письмо Росжелдор от 28.08.2017 №УИП-4/2543ИС, а также просил запросить у ответчика доказательства, подтверждающие наличие самой возможности выхода локомотивов на ж.д. пути общего пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения по иску, изложенные в отзыве; указал, что между истцом и ответчиком договор на работы (услуги) по продлению срока службы тягового подвижного состава не заключался, сверка взаимных расчетов не производилась. Акт выполненных работ №9 от 31.03.2016 был подписан ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения». Решением Московского арбитражного суда по делу № №А40-10391/17-65-106 Договор оказания услуг от 16.02.2016 расторгнут, с ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» (исполнителя по договору от 16.02.2016) в пользу ООО «Карел Транс Неруд» взысканы денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты. Правоотношения между истцом и с ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» не являются основанием для взыскания с ответчика, с которым у истца отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, денежных средств. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку результат договора оказания услуг от 16.02.2016, впоследствии расторгнутого судом, а именно: технические решения №501/16 от 30.03.2016 № 502/16 от 30.03.2016 были отменены согласно предписанию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.06.2016 №01.0048.06.16 и не могут быть использованы ответчиком для продления назначенного срока службы локомотивов.

Также ответчик указал, то истцом не соблюдён обязательный порядок направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика отсутствуют ввиду того, что статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований оставления искового заявления без рассмотрения указано несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Такой порядок истцом соблюден, что усматривается из претензии и почтовой квитанции о ее направлении от 13.12.2017.

Несоблюдение порядка направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе у ответчика документов суд не усматривает, поскольку, во-первых, ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием невозможности самостоятельного их получения истец не заявил; во-вторых, ответчик ссылается на факт отмены технических решений №501/16 от 30.03.2016 № 502/16 от 30.03.2016, представляющих собой результат деятельности истца. Истец, не опровергая данное обстоятельство, просит запросить у ответчика сведения о фактическом состоянии обследованных локомотивов и условий их эксплуатации, что не отвечает признакам относимости.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «КарелТрансНеруд» (заказчик) и ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, исполнитель) был заключен договор № 53 на работы по продлению срока службы тягового подвижного состава от 16.02.2016 (том 1 листы дела 101-106, далее-Договор № 53), по условиям которого исполнитель в соответствии с договором сотрудничества с ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» обязался организовать проведение обследования технического состояния базовых частей тягового подвижного состава с целью определения возможности продления его срака службы и составления экспертного заключения в виде технического решения, по которому будет назначен новый срок эксплуатации тягового подвижного состава. Заказчик обязался оплатить услуги, оказываемые ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик перечислил исполнителю в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 341 000 руб.

Ответчику было предоставлено экспертное заключение в виде технических решений №501/16, №502/16 от 30.03.2016, выданных ООО «ИЦ ТДВ» (том 1 листы дела 106, 107). Вместе с техническими решениями также был предоставлен для подписания акт выполненных работ от ООО «ИЦ ТДВ», подписанный ответчиком.

04.10.2016 заказчик отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» соответствующее уведомление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10391/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, с ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Карел Транс Неруд» взыскано 341 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору № 53 на работы по продлению срока службы тягового подвижного состава от 16.02.2016.

ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 21.05.2018 внесена соответствующая запись.

Полагая, что в результате взыскания с ликвидированного ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» 341 000 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10391/2017 ответчик неосновательно приобрел (сохранил) имущество, а именно подготовленные ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» технические решения №501/16, №502/16 от 30.03.2016, претензией от 13.12.2017, истец предложил ответчику возместить их стоимость. На указанную претензию ответчик не ответил, стоимость изготовления технических решений не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в получении им подготовленных истцом технических решений №501/16, №502/16 от 30.03.2016, оплата за которые не была ответчиком произведена (взыскана в пользу ответчика Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10391/2017) .

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения.

Непосредственно из текста договора № 53 на работы по продлению срока службы тягового подвижного состава от 16.02.2016 усматривается, что подготовка технических решений являлось предметом обязательства по договору сотрудничества между ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» и ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов».

Согласно пункту 1.1. представленного истцом договора о сотрудничестве №1/ИЦТДВ от 25.09.2015 истец (принципал) поручает агенту (ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения») за вознаграждение заключать от имени и за счет принципала договоры с заказчиками на выполнение работ по продлению срока службы ПС и ремонту ПС.

Исходя из предмета договор №1/ИЦТДВ от 25.09.2015, по своей правовой природе представляет собой агентирование, что регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, договор № 53 от 16.02.2016, неисполнением которого со стороны заказчика обусловлены требования истца, заключен ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» не от имени истца, а от своего имени. Договор не содержит ни ссылок на действие исполнителя как агента, ни на собственно договор №1/ИЦТДВ от 25.09.2015, ни на возникновение обязательств и прав по договору у ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов». В пункте 1.1 Договора № 53 содержится лишь указание на наличие некоего договора о сотрудничестве между исполнителем и истцом. В акте № 9 в качестве исполнителя указано ООО «ИЦТДВ» (ИНН <***>), а не истец, оплата также производилась данному лицу.

Таким образом, договор № 53 от 16.02.2016 заключен ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» от собственного имени и порождает возникновение правоотношений между ответчиком и данным лицом.

Между ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» и истцом существовали самостоятельные отношения по поводу подготовки технических решений с заказчиками ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения», носящие возмездный характер.

Сведения истца об отсутствии оплаты со стороны ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения» за подготовленные технические решения №501/16, №502/16 от 30.03.2016 суд оценивает критически ввиду отсутствия допустимых тому доказательств.

Передача ответчику технических решений №501/16, №502/16 от 30.03.2016 не признана надлежащим исполнением договора № 53 на работы по продлению срока службы тягового подвижного состава от 16.02.2016, заключенного с ООО «Инженерный Центр технической диагностики и внедрения», что следует из судебных актов по делу N А40-10391/2017 о возврате заказчику перечисленных по данному договору денежных средств. Между тем, данное обстоятельство само по себе не порождает обязательство ответчика по возмещению истцу стоимости подготовки технических решений №501/16, №502/16 от 30.03.2016

Так, для признания факта приобретения и сбережения имущества ответчиком, ООО «КарелТрансНеруд», необходимым условием является наличие для него какой-либо потребительской ценности, возможности использования данного имущества.

Предписанием Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.06.2016 №01.0048.06.16 технические решения о продлении назначенного службы локомотивов, выданные ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» в период с 2014 по 2016 гг., отменены, в связи с отсутствием у истца лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, отсутствия необходимой аккредитации, допущенных истцом нарушений Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №08.00.48.07.16 от 21.07.2016, запрещён допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования локомотивов, срок службы которых продлен техническими решениями, выданными ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», в том числе техническими решениями №501/16, №502/16 от 30.03.2016 ООО «КарелТрансНеруд».

Доказательств отмены указанных предписаний истец не представил.

Довод истца о фактическом использовании вагонов ответчиком на путях общего пользования, несмотря на отмену подготовленных технических решений №501/16, №502/16 от 30.03.2016, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку лежит в плоскости поведения ответчика, однако не подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств истцом.

Отмена результата работы истца (технических решений) уполномоченным органом по причине нарушения истцом действующего законодательства при выдаче технических решений само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работы, невозможности использования ее результата и, как следствие, отсутствия оснований для возмещения стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт обогащения ответчика не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.