Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-23506/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от финансового управляющего: представитель Лазарева А.А. по доверенности от 15.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34363/2018, 13АП-34365/2018) Скирды Назара Николаевича и Янкойца Александра Мирославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-23506/2017/сд.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего

к Янкойцу Александру Мирославовичу, Скирде Назару Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.02.2018 Янкойц Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Янкойц Е.В. (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

04.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Янкойцу Александру Мирославовичу и Скирде Назару Николаевичу (далее – ответчики) о признании недействительными договора дарения от 19.10.2015, заключенного между должником и Янкойцем А.М., предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 11.11.2016, заключенного между Янкойцем А.М. и Скирдой Н.Н., основного договора купли-продажи, заключенного между Янкойцем А.М. и Скирдой Н.Н., договора займа денежных средств от 24.03.2014, заключенного между Янкойцем А.М. и Скирдой Н.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Скирды Н.Н. возвратить должнику квартиру с кадастровым номером 78:06:0002089:3606, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 85, лит. У, кв. 191, обязания Янкойца А.М. возвратить должнику 191/100 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002089:4041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 85, лит. У, пом. 87Н, что соответствует машино-месту №285 на 2-м подземном этаже.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора 07.11.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровый номером 78:06:0002089:3606, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 85, лит. У, кв. 191, и наложения ареста на 191/100 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002089:4041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 85, лит. У, пом. 87Н, что соответствует машино-месту №285 на 2-м подземном этаже.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ответчики не согласились с определением арбитражного суда от 09.11.2018 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав финансовому управляющему в принятии спорных обеспечительных мер.

Скирда Н.Н. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослался на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также возникает риск несения убытков. Скирда Н.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на него распространяется презумпция добросовестного приобретателя.

Янкойц А.М. жалобу мотивировал тем, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному финансовым управляющим требованию; нарушают права третьих лиц, которым в последствии реализованы спорные объекты недвижимости; вопрос о наличии у ответчиков достаточности имущества и денежных средств не исследовался судом первой инстанции.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционные жалобы финансовому управляющему отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции исходя из наличия надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время собственник имущества совершает действия, которые могут привлечь риск утраты имущества, или намеревается совершить противоправные действия, или его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, а также того, что заявитель обосновал возможность причинения ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае следует подчеркнуть, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В настоящем споре финансовый управляющий представил доказательства вероятности причинения должнику ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; представил сведения о действиях собственника спорного имущества, направленных на отчуждение имущества; сведения, подтверждающих его намерение совершить действия, которые способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, финансовым управляющим в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер приведены дополнительные эпизоды выбытия иного имущества должника из конкурсной массы.

Доводы жалоб по существу обособленного спора о признании сделок недействительными не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного у арбитражного суда имелись все основания для принятия спорных обеспечительных мер, которые по своей сути являются ускоренным средством защиты.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-23506/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева