Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А65-24721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15406/2022

Дело № А65-24721/2020
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.08.2021, ФИО5, доверенность от 05.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-24721/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН:1635011261, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 40042) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2020, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» транспортного средства марки БМВ 530D XDRIVE, VIN: <***>, гос.знак А536НУ716, 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ Эксперт». Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2020, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу конкурсной массы должника - ООО «Альянс-Агро» взысканы 2 709 929, 82 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между ООО «Альянс-Агро» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 530D XDRIVE, VIN: <***>, гос.знак А536НУ716, 2018 г.в., из пункта 2.1 оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2020 следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.07.2020 «деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет».

При этом конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал, что согласно выписке по счету на расчетный счет поступили денежные средства в размере 800 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в последующем по договору купли-продажи транспортного средства между ответчиком и ООО «МБ Эксперт» спорный автомобиль был реализован по цене 2 267 300 руб., а в дальнейшем по договору купли-продажи от ООО «МБ Эксперт» в пользу физического лица за 2 500 000 руб.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате его заключения имущество должника выбыло при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно заявлению конкурсного управляющего цена сделки в размере 1 200 000 руб. была существенно занижена относительно среднерыночной цены автомобиля (2 530 000 руб.).

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и для проверки доводов заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 20.10.2021 по обособленному спору назначил судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ГарантЭксперт» ФИО9, члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 01-Т/01.2021 рыночная стоимость автотранспортного средства марки БМВ 530D XDRIVE, VIN: <***>, гос.знак А536НУ716, 2018 г.в. по состоянию на 13.07.2020 (на дату совершения сделки) без учета наличия трех ДТП составляет 2 796 625,20 руб. С учетом наличия ДТП составляет 2 709 929, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Судом учтено, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком, факт знакомства руководителя должника и ответчика.

Так, согласно отзыву ответчика в июле 2020 года обратился ФИО6, которого знал через общих знакомых с весны 2019 года. Он попросил оформить на него вышеуказанный автомобиль его фирмы, чтобы потом продать его автосалону, на этом автомобиле передвигался всегда лично ФИО6 Он сказал, что уже пробовал продать данный автомобиль через объявление на сайте АВИТО за 2,5 млн. руб., но звонков не было. Далее он пояснил, что автосалон не принимает поддержанные автомобили, собственником которого является юридическое лицо, поэтому нужно было продать его через физическое лицо. Ответчик не увидел в его просьбе ничего незаконного, в целом доверял ему, и согласился ему помочь, до недавнего времени вообще не знал, что у него или у его фирмы были какие-то проблемы. Со слов ФИО6, у машины был большой пробег - больше 100 тыс. км, было 1 ДТП, и он опасался возможных частых поломок этого автомобиля, и поэтому решил его продать. ФИО6 попросил копию паспорта. Затем 13.07.2020 ФИО6 позвонил и попросил приехать в ресторан, чтобы подписать договор купли-продажи транспортного средства. Они встретились в ресторане, и по просьбе третьего лица ответчик подписал договор. Потом он сказал, что все документы в ГИБДД он оформит сам, так как там у него есть знакомые, присутствие ответчика не нужно. В этот день ответчик уехал, и позже узнал, что в ГИБДД прошла регистрация, автомобиль числился в его собственности. При этом фактически автомобиль оставался во владении ФИО6, передвигался на ней исключительно он, намерений реально приобрести данный автомобиль у ответчика не было. Все было оформлено по просьбе третьего лица – ФИО6, при этом в ГИБДД лично не ходил для регистрации этой сделки. ПТС, все ключи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и прочие документы по машине оставались у ФИО6 Позже, после того как пришло письмо конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной и копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, ответчик запросил в ГИБДД все документы по сделке от 13.07.2020. Среди этих документов имеются:

- заявление в Госавтоинспекцию МВД РТ, которое составлено согласно отзыву не ответчиком, а неизвестным лицом. При этом подпись ответчика на заявлении отсутствует;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

- квитанция об уплате госпошлины на сумму 2850 руб. от 14.07.2020, данную госпошлину не оплачивал;

- договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020;

- акт приема-передачи транспортного средства от 18.06.2020.

Ответчик пояснил, что договор и акт были подписаны при вышеупомянутых обстоятельствах в ресторане. При этом никаких денежных средств за автомобиль продавцу ООО «Альянс-Агро» в лице директора ФИО6 ответчик не оплачивал, и данная оплата даже не подразумевалась, поскольку сделка в данном случае была фиктивной. Стоимость автомобиля в 1 200 000 руб. указал ФИО6 (третье лицо). На автомобиль после регистрации были получены номера: Е865КО 716, это узнал из постановлений о штрафах, которые стали приходить мне на почту. Спустя некоторое время мне стали приходить штрафы за превышение скорости на автомобиль БМВ Е865КО 716, которым фактически продолжал управлять ФИО6 Так, было несколько штрафов, которые пришли ответчику на почту.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что сделка совершена, оспариваемый договор и сопутствующие документы подписаны ответчиком как покупателем; признал ответчика стороной оспариваемой сделки – купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты оценки транспортного средства, а так же оценив имеющиеся в деле договора купли-продажи транспортного средства от ответчика в пользу ООО «МБ Эксперт», от ООО «МБ Эксперт» в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2020, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ФИО3, недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что сумма в размере 800 000 руб., внесенная им на расчетный счет должника предоставлена ему ФИО6, получив указанные денежные средства ответчик внес их на расчетный счет должника.

На основании изложенного, учитывая продажу имущества третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства в сумме 2 709 929, 82 руб., то есть установленной в экспертном заключении рыночной стоимости имущества, с учетом наличия ДТП.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 800 000 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа находит выводы судебных инстанций в части наличия оснований для признания сделки недействительной правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы следует, что стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также собранные по спору доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2020.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2020 ввиду неравноценности, поскольку судами установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что автомобиль был реализован ответчику по существенно заниженной цене по сравнению с ценой, установленной последовавшими договорами купли-продажи, заключенными между независимыми по отношению к должнику участниками отношений.

Между тем, при применении последствий недействительности сделки судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения; аналогичный подход закреплен в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, при невозможности возвратить полученное имущество в натуре суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы обособленного спора представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 13.07.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения составляет 2 709 929,82 руб.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, признавая спорную сделку недействительной, суды двух инстанций применили последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика 2 709 929,82 руб. в конкурсную массу должника.

При этом установив внесение ответчиком денежных средства за приобретенный автомобиль в размере 800 000 руб., судебные инстанции отказали в восстановлении права требования ответчика к должнику исходя из того, что денежные средства внесенные последним были получены от бывшего директора должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для применения последствий двусторонней реституции только лишь по тому основанию, что денежные средства получены от бывшего директора должника при отсутствии оснований для вывода о принадлежности указанных денежных средств самому должнику - обществу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что именно ответчик признан стороной договора, покупателем автомобиля, судами установлено предоставление им 800 000 руб. должнику, с учетом этого вывода взаимоотношения между ответчиком и ФИО6, касающиеся предоставления им денежных средств ответчику (предоставление в займ, дарение либо иные основания предоставления) для целей применения последствий недействительности сделки правового значения не имеют.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки судами не учтен тот факт, что имущество реализовано третьему лицу –профессиональному участнику автомобильного рынка (ООО «МБ Эксперт») в соответствии с договором купли-продажи от 19.08.2020 заключенным между ФИО3 и ООО «МБ Эксперт» за 2 267 300 руб. При этом спорное транспортное средство было в последующем отчуждено ООО «МБ Эксперт» в пользу Негру О.П. за 2 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, закрепленной абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что судами установлены обстоятельства реализации спорного автомобиля независимым участником оборота в незначительный период после совершения оспариваемой сделки, у судебных инстанций не имелось оснований для отклонения довода ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля при сравнении условий сделки с аналогичными сделками в отношении того же самого имущества составляет 2 500 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебные акты приняты с нарушением статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене; последствия недействительности сделки, с учетом пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 подлежат применению в следующем виде: с ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Агро» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 000 руб., подлежит восстановлению право требования ФИО3 к ООО «Альянс-Агро» в размере 800 000 руб.

Согласно абзаца 5 части 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции», если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды двух инстанций в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по спору новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Агро» 2 500 000 руб. и восстановлении права требования ФИО3 к ООО «Альянс-Агро» в размере 800 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-24721/2020 в части применения последствий недействительности сделки отменить; в отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» 2 500 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в размере 800 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-24721/2020 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва