Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А76-31098/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-302/18

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А76-31098/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (далее – общество «Земстрой») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-31098/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Земстрой» - Лихватская Т.Е. (доверенность от 28.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Земстрой» (далее – общество СК «Земстрой», должник).

Решением суда от 16.02.2016 в отношении ликвидируемого должника – общества СК «Земстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Земстрой» и к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Партнер» (далее - общество СК «Партнёр») о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований должника и ответчика на сумму 17 527 462 руб. 39 коп., применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности участников сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Земстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между должником и обществом «Земстрой» сделки не заключались, зачет встречных требований не производился, все сделки заключены обществом «Земстрой» с обществом СК «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана 2» (далее – общество ЧОП «Охрана 2»), в связи с чем у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными. Заявитель отмечает, что ему не известны обстоятельства заключения последующих договоров; полагает, что должник не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества «Земстрой» и оспаривать сделки, стороной в которых не является. По мнению заявителя, судами неправомерно не принято во внимание, что экономическая целесообразность названной уступки для общества ЧОП «Охрана 2» реально существовала, так как по номинальной стоимости долга общество приобретало право требования неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сам должник выразил согласие на перевод долга, требования законодательства были соблюдены. Заявитель также отмечает, что общество СК «Партнер» не является аффилированным лицом по отношению к обществу «Земстрой» или должнику, выводы суда апелляционной инстанции о фиктивности посредников – участников сделок по уступке права требования и сделок по переводу долга документально не подтверждены. Указывая на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, заявитель утверждает, что конкурсный управляющий должником на протяжении полутора лет мог осуществлять меры принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интел-Альянс» (далее – общество «Интел-Альянс»), однако обратился с иском о взыскании долга несвоевременно, не подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении общества «Интел-Альянс». Заявитель ссылается также на то, что обстоятельство того, что общество «Интел-Альянс» было исключено из реестра не может свидетельствовать о притворном характере сделки в момент ее заключения, так же как и невозможность взыскания с общества «Интел-Альянс» не является основанием для взыскания сумм с его контрагентов (общества ЧОП «Охрана 2» и общества СК «Партнер»). Заявитель считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку последнему следовало оспаривать действия должника по выдаче согласия на перевод долга на общество СК «Партнер» и в последующем на общество «Интел-Альянс». Заявитель акцентирует внимание на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестном поведении сторон, сведения бухгалтерского учета не были искажены и достоверно отображали хозяйственные операции должника с указанием всех участников сделок, которые на момент их заключения являлись действующими юридическими лицами. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку общество СК «Партнер», общество ЧОП «Охрана 2» и общество «Земстрой» в указанном споре не участвовали, третьими лицами не привлекались. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суды неправомерно не привлекли общество «Интел-Альянс», общество ЧОП «Охрана 2» к участию в споре, поскольку указанные лица являлись участниками договоров, в связи с чем заявитель считает что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество «Земстрой» подавало ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако названное ходатайство не рассмотрено судом по существу, что являлось основанием для отмены определения суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела, апелляционная жалоба рассмотрена формально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки от 31.05.2015 общество «Земстрой» (цедент) уступило обществу ЧОП «Охрана 2» (цессионарий) право требования к обществу СК «Земстрой» в размере задолженности по договору аренды строительных материалов от 11.01.2012 №1 на сумму 9 622 472 руб. 68 коп. ъ

По договору уступки от 01.11.2015 № 112 общество «Земстрой» (цедент) уступило обществу ЧОП «Охрана 2» (цессионарий) право требования к обществу СК «Земстрой» в размере 7 904 989 руб. 71 коп. (

Общество ЧОП «Охрана 2», в свою очередь, по договору уступки от 10.11.2015 уступило обществу «Интел-Альянс» право требования к обществу СК «Земстрой» в размере 17 527 462 руб. 39 коп.

Наличие и размер денежного обязательства общества СК «Земстрой» на момент совершения уступок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество «Земстрой» как должник по обязательству и общество СК «Партнер» 30.10.2015 с согласия общества СК «Земстрой» заключили договор о переводе долга № 25-1, по условиям которого общество СК «Партнер» обязалось оплатить задолженность должника по договору купли-продажи от 22.01.2015 № 1/СК ЗС перед обществом СК «Земстрой» в размере 3 444 044 руб. 26 коп.

Также общество «Земстрой» как должник по обязательству и общество СК «Партнер» 17.11.2015 с согласия общества СК «Земстрой» заключили договор о переводе долга №25-2, согласно которому общество СК «Партнер» обязалось оплатить задолженность должника перед обществом СК «Земстрой» в общем размере 2 623 611 руб. 69 коп.

Общество «Земстрой» как должник по обязательству и общество СК «Партнер» 01.12.2015 с согласия общества СК «Земстрой» заключили договор о переводе долга №25-3, согласно условиям которого общество СК «Партнер» обязалось оплатить задолженность должника перед обществом СК «Земстрой» в общем размере 11 459 806 руб. 44 коп.

Общество СК «Партнер», в свою очередь, как должник по обязательству и общество «Интел-Альянс» с согласия общества СК «Земстрой» заключили договор о переводе долга от 30.12.2015, по условиям которого общество «Интел-Альянс» обязалось оплатить задолженность должника по договорам от 30.10.2015 № 25-1, от 17.11.2015 № 25-2 и от 01.12.2015 № 25-3 перед обществом СК «Земстрой» в размере 17 527 462 руб. 39 коп.

Впоследствии в заявлении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 общество «Интел-Альянс» заявило о зачете встречного денежного требования на сумму 17 527 462 руб. 39 коп., полученного ранее в рамках договора уступки от 10.11.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2017 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований общества СК «Земстрой» и общества «Интел-Альянс» на сумму 17 527 462 руб. 39 коп., оформленный заявлением общества «Интел-Альянс» от 04.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Интел-Альянс» перед обществом СК «Земстрой» в размере 17 527 462 руб. 39 коп., основанная на договоре о переводе долга от 30.12.2015, восстановления задолженности общества СК «Земстрой» перед обществом «Интел-Альянс» в размере 17 527 462 руб. 39 коп., основанная на договоре уступки права требования от 10.11.2015.

Полагая, что платежеспособный должник – общество «Земстрой» заменен на должника, деятельность которого прекращена - общество «Интел-Альянс», что повлекло фактическую невозможность взыскания задолженности в размере 17 527 462 руб. 39 коп. и, как следствие, ущерб имущественным интересам кредиторов общества СК «Земстрой», а также ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «Земстрой») перед другими, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций, оценив последовательные действия общества «Интел-Альянс», общества СК «Партнер», общества ЧОП «Охрана 2» по заключению договоров о переводе долга от 30.10.2015 № 25-1, от 17.11.2015 № 25-2 и от 01.12.2015 № 25-3, от 30.12.2015; договоры уступки прав требований от 31.05.2015 и от 01.11.2015 № 112, от 10.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные сделки совершены в короткий промежуток времени (с ноября 2015 года по январь 2016 года), при этом общество «СК «Партнер» и общество «Интел-Альянс» в действительности не имели намерения принимать на себя обязательства по оплате задолженности перед должником, а общество ЧОП «Охрана 2» и общество «Интел-Альянс» не имели намерения на приобретение прав требования к обществу СК «Земстрой».

Признав, что общество «Интел-Альянс», общество СК «Партнер», общество ЧОП «Охрана 2» фактически являлись лишь звеном в цепочке сделок по зачету встречных однородных требований между должником и обществом «Земстрой», установив отсутствие экономической целесообразности в совершении названной цепочки сделок, учитывая, что при их совершении стороны преследовали иные цели, не соответствующие существу сделок, суды констатировали, что все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок.

Установив, что указанная цепочка притворных сделок прикрывает единственную сделку по зачету встречных однородных требований общества СК «Земстрой» и общества «Земстрой», в результате которой должник и ответчик фактически прекратили взаимную задолженность в размере 17 527 462 руб. 39 коп., а также учитывая, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего общество «Интел-Альянс» и общество ЧОП «Охрана 2» прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а также принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что прикрывающие сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в отношении спорной прикрываемой сделки по зачету встречных однородных требований общества СК «Земстрой» и общества «Земстрой», суды обеих инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена 04.01.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.01.2016), в связи с чем пришли к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу «Земстрой» оказано предпочтение перед другими кредиторами, при том доказывания факта недобросовестности данного общества, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед Алейниковым Д.Н., подтвержденные реестром требований кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «Земстрой» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом «Земстрой», то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные определением суда от 30.06.2017 в рамках иного обособленного спора, что не опровергнуто участвующими в деле лицами в рамках настоящего спора, суды обоснованно признали доказанность в данном случае конкурсным управляющим совокупности условий достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали сделку по зачету встречных однородных требований общества СК «Земстрой» и общества «Земстрой» недействительной сделкой по названным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности должника перед обществом «Земстрой» в размере 17 572 462 руб. 39 коп., в том числе по договору аренды строительных материалов от 11.01.2012 1 на сумму 9 622 472 руб. 68 коп., по договору аренды строительных материалов от 22.01.2012 № 3 на сумму 5 386 913 руб. 13 коп., по договору купли-продажи от 22.01.2015 № 5/ЗС в размере 115 546 руб. 43 коп., задолженности по оплате, произведенной на основании писем должника на сумму 2 402 530 руб. 15 коп., а также путем восстановления должника в правах кредитора по требованию общества «Земстрой» на сумму 17 572 462 руб. 39 коп., в том числе по договору купли-продажи от 22.01.2015 № 1/СК ЗС на сумму 3 444 044 руб. 26 коп., по договору строительного подряда от 21.09.2015 № 11.1 на сумму 654 254 руб. 79 коп., по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 09 на сумму 50 729 руб. 50 коп., по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 10 на сумму 63 700 руб., по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 05.3 на сумму 1 349 769 руб. 64 коп., по договору строительного подряда от 21.09.2015 № 11.2 на сумму 158 083 руб. 42 коп., по договору купли-продажи от 22.01.2015 № 1/ск на сумму 49 074 руб. 34 коп., по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 07 на сумму 298 000 руб., по договору строительного подряда от 21.10.2015 № 11.3 в размере 127 845 руб. 92 коп., по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 08 на сумму 1 394 798 руб. 52 коп., по договору строительного подряда от 21.06.2015 № 05.2 на сумму 8 578 490 руб. 66 коп., по договору строительного подряда от 21.06.2015 № 05.1 на сумму 1 358 671 руб. 34 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности внешним управляющим заявленных требований отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку между должником и обществом «Земстрой» сделки не заключались, зачет встречных требований не производился, все сделки заключены обществом «Земстрой» с обществом СК «Паритет» и обществом ЧОП «Охрана 2», судом округа изучены и признаны несостоятельными. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества, в том числе денежных средств. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся сокрытия всех участников таких отношений действительного смысла сделки имеющей своей единой целью погашения кредиторской задолженности предпочтено перед другими кредиторами за счет ликвидного актива должника; при таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что последовательный ряд юридически значимых действий и совершенных сделок необходимо рассматривать в качестве единой сделки. Принимая во внимание оценку судами оспариваемой цепочки сделок как единой сделки, подлежит отклонению довод о том, что должник не является стороной оспариваемой сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно не привлекли общество «Интел-Альянс», общество ЧОП «Охрана 2» к участию в споре, несостоятельны, поскольку указанные лица на момент рассмотрения настоящего обособленного спора исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что общество «Земстрой» подавало ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако названное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции по существу, судом округа отклонятся, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в материалы дела обществом «Земстрой» был представлен текст мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке с его стороны. При этом, вопреки утверждению заявителя, в материалах дела отсутствует ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору, в судебное заседание 16.10.2018 общество «Земстрой» явку не обеспечило; само по себе представление текста мирового соглашения, подписанного ответчиком, таковым ходатайством не является. Нарушений положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-31098/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева