Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-11312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11312/2022
11 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании ходатайство АО «Уралсевергаз» об объединении дел в одно производство, заявленное в рамках дел № А60-11312/2022 по заявлению акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску федерального казенного учреждения "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к акционерному обществу "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбурггаз", Управления Федерального казначейства по Свердловской области,


при участии в судебном заседании

от истца Общества: ФИО1, по доверенности №6 от 01.01.2022 г., от МВД России: ФИО2, по доверенности № 1/45-д, от 18.03.2022 выданной в порядке передоверия по доверенности № Д-1/442 от 05.12.2020 г.;

от ФКУ: ФИО3, по доверенности № 2 от 10.01.2022 г.,

от иных лиц: не явился,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик1, Учреждение), к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик2, МВД России) с требованием о взыскании 692 620 рублей 57 копеек по договору на поставку и транспортировку газа от 21.12.2021 г. № 4-2443/21, в том числе основной долг в размере 536 798 рублей 50 копеек, пени за период с 26.10.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 155 822 рублей 07 копеек.

17.05.2022 г. от истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

17.05.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

18.05.2022 г. от ответчика Учреждения поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 176 468 рублей 17 копеек за период с 26.10.2021 г. по 28.03.2022 г.

Ответчик Учреждение представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Суд счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ с учетом доводов ответчика о невозможности своевременного внесения платы в связи с несоответствием контракта п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе.

14.06.2022 г. от УФК по Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.06.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска.

21.06.2022 г. от истца поступили письменные объяснения. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

22.06.2022 г. от МВД РФ поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.06.2022 г. от ответчика Учреждения поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.06.2022 г. истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании пеней за период с 26.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 83 822 рублей 38 копеек.

Иные стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Представитель УФК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола выявленных несоответствий. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представить ответчика Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения правовой позиции лиц, участвующих в деле.

28.06.2022 г. от истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

29.06.2022 г. от ответчика Учреждения поступило встречное исковое заявление.

Определением от 01.07.2022 г. к производству принят встречный иск федерального казенного учреждения "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к акционерному обществу "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" о признании договора недействительным.

11.07.2022 г. от ответчика по встречному иску поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.07.2022 г., 13.07.2022 г. от истца по встречному иску поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

15.07.2022 г. от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении неустойки.

28.07.2022 г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

28.07.2022 г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

01.09.2022 г. от АО «Уралсевергаз» поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-38009/2022.

В рамках дела № А60-38009/2022 рассматривается спор по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании 1 806 743 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 09.02.2022 № 5-2443/22 за период с января по апрель 2022 года, 31 097 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 07.07.2022, пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности за апрель 2022 года, размер которой составляет 356 755 руб. 70 коп., за каждый день просрочки с 08.07.2022 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца основной долг в размере 1 806 743.52 руб.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца пени за период с 26.02.2022 по 07.07.2022 в размере 31 097 руб. 89 коп.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности за апрель 2022 г., размер которой составляет 356 755 руб. 70 коп., за каждый день просрочки с 08.07.2022 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Настоящее дело и дело № А60-38009/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (поставка газа Истцом Ответчику) и представленным доказательствам (договоры № 4-2443/21 от 21.12.2021, № 5-2443/22 от 09.02.2022, а также относящиеся к ним акты и товарные накладные).

Определением суда от 15.09.2022 дела №А60-11312/2022 и №А60-38009/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-11312/2022.

18.10.2022 от ответчика ФКУ поступило ходатайство о применении ст. 330, 401 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

01.11.2022 от ответчиков поступили письменные пояснения – от ФКУ и дополнения к отзыву – от МВД РФ. Документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФКУ основной долга в размере 1 806 743 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2021г. по 03.11.2022г. в размере 160 471 руб. 52 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате долга за газ, поставленный в январе-апреле 2022г. в размере 1 806 743 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 04.11.2022г. до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств просит взыскать задолженность с МВД РФ.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договора на поставку и транспортировку газа № 4-2443/2021 от 01.09.2021г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за период сентябрь 2021г. – ноябрь 2021г. и пеней.

Путем распределения оплат на основании п. 5.9.2 договора истцом в счет оплаты поставленного газа в период с сентября 2021 по ноябрь 2021г. зачтены оплаты, произведенные ответчиком по договору №5-2443/2022, заключенному с ответчиком ФКУ на 2022год. Таким образом, сумма основного долга за период с сентября 2021 по ноябрь 2021г. оплачена в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать за нарушение сроков оплаты газа в указанный период пени.

Платежом по договору №5-2443/2022 также закрыта задолженность за декабрь 2021г.

В связи с перезачётом оплат в порядке п. 5.9.2 договора №4-2443/2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате газа, поставленного в период с января 2022 по апрель 2022г. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного в указанный период газа истец начислил пени в соответствии с условиями договора №5-2443/2022.

Предметом требований по первоначальному иску является задолженность по пени по договору № 4-2443/2021 и задолженность за поставленный газ и пени по договору №5-2443/2022г.

Ответчик с требованиями истца в части взыскания пени по договору №4-2443/2021 не согласился, заявил встречные требования о признании сделки не действительной. Ссылаясь на недействительность сделки, истец по встречным требованиям оспаривает также распределение оплат по договору №5-2443/2022, полагает, что оплаты должны быть зачтены в соответствии с назначением платежа по договору №5-2443/2022.

Ответчик МВД РФ поддержал встречные требования и возражения ответчика ФКУ.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Доводы ответчика о ничтожности договора отклоняются судом, приведенное ответчиком обоснование оспаривания данной сделки не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 , 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать

интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации обусловленные договором (государственным (муниципальным) контрактом) расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

установлено определение понятия «заказчик» в контексте данного закона, в соответствии с которым заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 поименованного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов и их субъектный состав: поставщик (подрядчик, исполнитель) и заказчик.

Применительно к рассматриваемой ситуации само по себе заключение контракта с указанием на стороне исполнителя двух лиц, каждое из которых является исполнителем (поставщиком) по контракту в соответствующей части (поставляет покупателю товар либо оказывает заказчику соответствующую услугу), принимая во внимание взаимосвязанный характер соответствующих действий исполнителей, прав ответчика как стороны контракта не нарушает. Каждый из исполнителей выполняет свой собственный объем обязательств по контракту, в контракте также определен соответствующий самостоятельный порядок оплаты покупателем (заказчиком) поставленного газа и услуг по его транспортировке.

При таких обстоятельствах, общий подход бюджетного законодательства Российской Федерации, не предусматривающий санкционирование оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (исполнителем) по такому контракту, в данном случае не применим, поскольку имеют место иные обстоятельства исполнения контракта непосредственно двумя исполнителями, самостоятельно, каждым в своей части.

Более того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика (пункты 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

С учетом изложенного основания для признания договора от 01.09.2021 на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 ничтожной сделкой отсутствуют.

Доводы ответчика о недействительности сделки были также предметом рассмотрения в рамках дела №А60-10954/2022, решение суда оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС № 1634/18 от 26.11.2018, Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2021 № 251-1IK).

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны ФКУ «УОУМТС МВД России». Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Покупателем не заявлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом зачёт произведенной оплаты по договору №5-2443/22 в счет задолженности за сентябрь 2021-ноябрь 2021г. и декабрь 2021 соответствует условиям договора №4-2443/21 и является законным.

Поскольку оплаты, произведенные ответчиком с учетом назначения платежа за период январь-апрель 2022 зачтены в счет погашения более ранней задолженности, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате ресурса за период с января по апрель 2022г.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за период с января по апрель 2022, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 806 743 руб. 52 коп долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату долга в

связи с необходимостью принятия соответствующих бюджетных обязательств и денежных обязательств в БИС, согласование которых осуществляет УФК по Свердловской области, о том, что возможность регистрации контракта в ЕИС отсутствует, судом не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика технической возможности размещения трехстороннего договора (государственного/муниципального контракта) на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 от 01.09.2021 в Единой информационной системе государственных закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) не является основанием для не оплаты долга.

Из информации, размещенной ответчиком в ЕИС (Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) следует, что настоящее время в разделе «Планы-графики и планы закупки» заказчиков по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеются план-графики ответчика с позициями закупок на поставку и транспортировку газа.

В соответствии с реестром контрактов (раздел официального сайта ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, раздел контракты ФЗ-44) сведения о заключенных ранее трехсторонних контрактах поставки и транспортировки газа были размещены в ЕИС Ответчиком, начиная с 2014 года по 2019 год, при этом срок исполнения последнего контракта - до 30.06.2021. Информация о поставщике газа (АО «Уралсевергаз») и ГРО (Газораспределительной организацией) (АО «Екатеринбурггаз») занесена в одной карточке контракта, исполнение и оплата по контрактам занесена также по каждому контрагенту.

Более того, объективных препятствий к своевременному заключению соответствующего контракта суд из материалов дела не усматривает.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в штате лицо соответствующей квалификации и имеющее образование в сфере государственных закупок отсутствует, а истец должен был знать и озаботиться заключением контракта в соответствие с установленными законом требованиями как гарантирующий поставщик судом отклоняются.

В Единой информационной системе государственных закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) в разделе «документы» размещены нормативные акты, разъяснения законодательства, материалы для работы в ЕИС, а также сведения о предстоящих обновлениях и изменениях в части порядка регистрации госконтрактов, в том числе и спорные изменения. Кроме того, в разделе «Новости» размещается информация по вводимым изменениям и обновлениям, непосредственно в Единой информационной системе государственных закупок в сети «Интернет» размещаются видео-консультации по работе с ЕИС.

Таким образом, при должной осмотрительности ответчик мог принять меры по ознакомлению с законодательством в сфере госзакупок как заказчик. Ссылки на наличие на стороне истца обязанности по контролю за заключением оформление договорных отношений с контрагентами не обоснована.

На правоотношения сторон в полной мере распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

При этом отсутствие бюджетного финансирования или его недостаточность, а равно иные обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов между сторонами, не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен и подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом

исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего снижения суммы неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска судом отказано, требования по первоначальному иску судом удовлетворены.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 806 743 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2021г. по 03.11.2022г. в размере 160 471 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1 806 743 руб. 52 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022г. до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 230 руб. 00 коп.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание за казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 1 806 743 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2021г. по 03.11.2022г. в размере 160 471 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1 806 743 руб. 52 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022г. до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 230 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 190 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению « 3022 от 28.02.2022г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Чудникова