Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-33735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2022 года

Дело №

А56-33735/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-33735/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 17.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 23.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов № 2030 по продаже имущества должника, согласно которым имущество по лоту № 1 по предложению управляющего оставлено за кредитором ФИО5.

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением от 05.09.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 15.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что в результате торгов нарушено его преимущественное право на приобретение земельного участка.

ФИО1 настаивает на том, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзывах финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО5 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО2 являлся собственником 76 земельных участков, а также долей в праве собственности на 14 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы.

ФИО1 является собственником 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:251, по указанному адресу (далее – земельный участок).

Земельный участок включен в конкурсную массу должника и выставлялся на первые и повторные торги управляющим в составе лота № 1 наряду с иными объектами и имущественными правами, принадлежащими должнику.

Торги признаны несостоявшимися и по предложению управляющего имущество, выставлявшееся к продаже в составе лота № 1 оставлено за кредитором ФИО5

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у него преимущественного права приобретения земельного участка, воспользоваться которым ему не было предложено.

Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов нарушений не допущено, и, отметив, что ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что по смыслу приведенной нормы оспаривать торги вправе не любое лицо, а лишь то, права которого существенно нарушены в процедуре проведения торгов.

Как верно отметили суды, ФИО1 не приводит доводы о нарушении процедуры проведения торгов, выражая несогласие с заключением договора в отношении доли в размере 1/2 в праве долевой собственности на земельный участок, долевым сособственником которого он является. По мнению заявителя, отчуждение спорного имущества в пользу кредитора осуществлено в условиях несоблюдения требования законодательства о преимущественном праве приобретения долевого имущества его сособственниками.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Суды правомерно указали, что в данном случае должник, являющийся собственником земельного участка, признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем реализация принадлежащего ему имущества, включая спорный земельный участок, осуществляется путем проведения публичных торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что, обратившись в суд с заявлением о признании недействительными торгов, ФИО1 избрал ненадлежащий способом защиты принадлежащего ему права преимущественной покупки земельного участка, которое посчитал нарушенным.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-33735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко