Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-36390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4460/17

Екатеринбург 08 сентября 2017 г. Дело № А60-36390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-36390/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Светлячок» (далее – детский сад «Светлячок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – общество «МСК») о взыскании 1 261 573 руб. убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, а также 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.06.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «МСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права.

Общество «МСК» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копии судебных актов не могли быть получены им по новому юридическому адресу: г. Новоуральск, ул. Торговая, д. 14, поскольку данный адрес филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Новоуральским почтамтом не обслуживается (письмо от 10.02.2017), и в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) (далее – Особые условия) почтовые извещения о поступлении искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении дела в адрес ответчика (как первичные, так и повторные) почтовым органом в адрес ответчика не доставлялись.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Полагает выводы судов о том, что подрядчиком, при выполнении работ допущены нарушения и отступления от предъявляемых требований к данному виду работ, которые привели к возникновению убытков, не соответствующими материалам дела.

Общество считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции его довода о выполнении работ иными лицами на кровле после выполнения ответчиком работ по контракту, по причине того, что недостатки, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока и впоследствии подтвержденные при проведении экспертизы, исходя из их характера, не связаны с выполнением работ третьими лицами, в связи с невозможностью однозначного вывода о связи проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» работ по организации стока воды без проведения соответствующей экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение, на котором суд первой инстанции основывает свои выводы, не может являться достоверным доказательством, поскольку представители ответчика при составлении акта осмотра кровли от 05.08.2015, представленном на исследование эксперту, а также при осмотре объекта непосредственно экспертом не присутствовали и не могли представить свои возражения, сведения и доказательства извещения


ответчика о предполагаемом осмотре 05.08.2015 и 23.06.2016 как в заключении, так и в материалах дела отсутствуют.

Общество «МСК» указало, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом представленное заключение специалиста

от 28.04.2017 № 3/289и-17, также отметив, что представленные истцом и принятые судом копии писем от 08.05.2015 № 23/15, от 05.06.2015 № 38/15 являются ненадлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 30 (заказчик, правопредшественник истца) и обществом «МСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить капитальный ремонт кровли детского сада согласно дефектной ведомости объемов выполняемых работ, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Стоимость работ по контракту составила 779 773 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Согласно абз. 4 п. 3.1.5 контракта на данные виды работ был установлен гарантийный срок равным трем годам в случае выявления недостатков и дефектов.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.07.2012 № 1 на сумму 779 773 руб. 68 коп.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в указанной сумме по платежному поручению № 7317 от 17.07.2012.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с нарушением требований о качестве работ, заказчик письмом от 21.04.2015 № 34 просил подрядчика устранить недостатки, связанные с протечкой крыши во всех группах второго этажа детского сада в срок до 11.05.2015.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра, которыми зафиксированы недостатки: от 09.06.2015 (при осмотре кровли выявлены участки кровли с растрескавшимся водоизоляционным кровом, встречаются незначительные дефекты стыков рулонного материала (расклеивание), на поверхности кровли находятся посторонние предметы); от 08.07.2015 (при осмотре кровли выявлены заклеивание трещин кровельного ковра, проведенное небрежно, не устранены надрывы кровельного ковра в местах сопряжения с


вертикальными элементами здания, стыки в таких местах не проклеены и защиту от протекания не обеспечивают); от 05.08.2015 (при осмотре мягкой кровли выявлено, что с целью устранения недостатков проведена заделка битумной мастикой трещин и неплотностей, образовавшихся в гидроизоляционном ковре кровельного покрытия, укладка кровельного материала проведена непрочно, пропущены трещины, надрывы и места нарушения прочного сцепления краев полотнищ и т.д.); 13.08.2015 (при осмотре мягкой кровли зафиксированы участки кровли с наличием мха, что свидетельствует о разрушении кровельного ковра и местах застаивания воды из-за нарушения водостока, встречаются значительные многочисленные дефекты стыков рулонного материала, выявлено разрушение металлических частей кровли в результате коррозии, значительные растрескивания разлитого битумного слоя, в результате в трещинах скапливается вода, замерзающая зимой и приводящая к дальнейшим разрушениям).

Заказчик обращался к подрядчику с претензией-уведомлением о некачественном выполнении гарантийных работ от 14.09.2015 и

от 08.10.2015 (с приложением акта осмотра от 12.08.2015). Получение указанных претензий не опровергнуто ответчиком.

Уведомлением от 08.04.2016 заказчик просил подрядчика направить представителя для осмотра объекта 11.04.2016. По итогам комиссионного осмотра выявлены недостатки выполненных работ, при этом также было выявлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствовали объемам, указанным в локально-сметном расчете на капитальный ремонт кровли, являющемся необъемлемой частью муниципального контракта.

Подрядчику 15.04.2016 направлена претензия об устранении недостатков и дефектов в срок до 15.05.2016, которая ответчиком оставлена без ответа.

Для определения качества выполненных работ заказчик 20.06.2016 заключил договор с предпринимателем Ермишиным А.А. для проведения экспертных услуг № 6и-16, по которому последний обязался определить соответствие выполненных работ по кровле требованиям нормативных документов, а также причины проникновения протечек в здании (корпус 2), расположенный по адресу: г. Кировград, ул. 40 Лет Октября, 16.

Выводы по результатам экспертного исследования изложены в заключении от 23.06.2016, согласно которому качество выполненных ремонтных работ по кровле корпуса детского сада не соответствует требованиям строительных норм и правил. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» выявленные недостатки в выполненных работах характеризуется как «критические дефекты», то есть дефекты, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или не допустимо. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения» техническое состояние кровли оценивается как «неисправное, неработоспособное и предельное состояние», то есть состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или


нецелесообразно. Причинами проникающих протечек является нарушение технологического процесса для наплавляемых кровель, а также несоблюдение требований строительных норм и правил в период проведения ремонтных работ по кровле. Кроме того, в указанном заключении в частности указано на то, что при выполнении работ основание под наплавляемый материал не выполнено, отсутствует цементно-песчаная стяжка толщиной 25 мм, предусмотренная локально-сметным расчетом к контракту.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 21.06.2016 № 449.

Ответчику направлены претензии от 24.06.2016 и 01.07.2016 с направлением результатов независимого эксперта индивидуального предпринимателя Ермишкина А.А. с требованием незамедлительно приступить к устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока вследствие некачественной работы в связи с принятыми обязательствами по муниципальному контракту от 11.05.2012, оставленные ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик в течение гарантийного срока не устранил недостатки, истец посчитал требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства ненадлежащим способом защиты прав. Истцом составлен локальный сметный расчет № 2-03-40 на ремонт рулонной кровли (расчеты, которые необходимо для устранения протечки кровли). Сумма затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 261 573 руб. (стоимость расходов (демонтаж и укладка кровли заново) в ценах 2015 года).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возмещения убытков, вызванных некачественным выполнение работ по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия устранения ответчиком недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно


предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, истец не может ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку они были приняты им без замечании

обоснованно отклонены судами как противоречащие правовой позиции изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.06.2016, согласно которому качество выполненных ремонтных работ по кровле корпуса детского сада не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Суды, оценив названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наряду с иными доказательствами, верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств с учетом возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, признали заключение надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком


спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, заявляя о несогласии с выводами эксперта, мог заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако в суде такое ходатайство им не заявлялось.

Между тем проведение экспертизы без участия представителя ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, экспертным заключением по существу подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах тех дефектов, о которых ранее сообщалось истцом ответчику и для устранения которых последний приглашался в пределах гарантийного срока, а несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции указал, что возражения ответчика в отношении квалификации эксперта опровергаются представленным в материалы дела сертификатом соответствия ОСЭ 2014/12-1154/1.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Суд указал, что требования об устранении недостатков заявлены истцом правомерно в условиях гарантийного срока в соответствии с договором, о чем свидетельствует представленная материалы дела переписка сторон, а также акты осмотра кровли, отметив, что истцом уведомления о выявленных недостатках заявлялись также и после окончания гарантийного срока, а ответчиком обязательства по устранению недостатков не выполнены в полном объеме, стоимость затрат на устранение недостатков не возмещена.

Кроме того суд отметил, что в письме от 08.05.2015 № 23/15, представленном истцом, ответчик просит истца предоставить доступ для определения объемов работ по устранению недостатков, а письмом от 05.06.2015 № 38/15 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков протечек кровли и обнаружении представителем ответчика нарушения эксплуатации кровли.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик в пределах гарантийного срока был не только осведомлен об имеющихся недостатках выполненных работ, но и частично устранял указанные недостатки, производил гарантийные работы в виде заплат из полотнищ поверх гидроизоляционного слоя кровли, однако впоследствии же подрядчик уклонился от устранения недостатков.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о работах, которые проводились иными лицами на кровле после выполнения ответчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку недостатки, выявленные


заказчиком в пределах гарантийного срока и впоследствии подтвержденные при проведении экспертизы, исходя из их характера, не связаны с выполнением работ третьими лицами. Суд отметил, что из документов, представленных ответчиком, следует, что работы третьих лиц касались ремонта фасада и водосточной системы, при этом, как указывает ответчик, часть работ, связанных с монтажом водосточной системы, проводилась непосредственно на крыше здания; вместе с тем, в представленных истцом документах имеется указание на выявленные на всей площади кровли многочисленные трещины, отсутствие основания под наплавляемый материал, цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм, предусмотренной локально-сметным расчетом к контракту, что по характеру недостатков очевидно не может быть связано с работами третьих лиц.

Довод ответчика о том, что сторонами было согласовано выполнение работ по иной технологии, отклонен судами как необоснованный, по этой же причине судом апелляционной инстанции не было принято во внимание заключение специалиста от 28.04.2017 № 3/289и-17. Между тем судом установлено, что цементно-песчаная стяжка толщиной 25 мм, предусмотренная локально-сметным расчетом в качестве основания под наплавленный материал, выполнена не была, без учета работ по указанной технологии.

Указание ответчика на то, что стоимость работ, указанных в локально- сметном расчете № 2-03-36, превышает стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, обосновано не принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет также не учитывает необходимость выполнения того объема работ, который был изначально предусмотрен локально-сметным расчетом к контракту, однако не был выполнен ответчиком (в части отсутствия основания под наплавляемый материал, цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм). Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не обоснован иной размер ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

Поскольку факт несения детский сад «Светлячок» расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,


установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта предприятия «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под


расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конверт с определением суда первой инстанции от 01.11.2016 (почтовый идентификатор 62099303527031), направленный в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц как адрес местонахождения юридического лица: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск,

ул. Торговая, д.14, возвращенный почтовым органом в связи с истечением срока хранения, на оборотной стороне отправления содержит оттиск почтового календарного штемпеля о его прибытии в место вручения 17.11.2016, отметку о вторичном извещении адресата 19.11.2017, сведения о возврате его отправителю 25.11.2016 с указанием «Истек срок хранения».

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда кассационной инстанции не имеется.


Суд кассационной инстанции критически оценивает представленное заявителем письмо предприятия «Почта России» от 30.08.2017 № 10.2-05/юр- 249, так как исходя из отметок на конверте (почтовый идентификатор 62099303527031) порядок доставки указанного судебного почтового отправления был соблюден, а указанное письмо подготовлено предприятием почтовой связи после рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции и изложения им в судебном акте соответствующей правовой оценки. При этом в суд апелляционной инстанции заявителем представлялось письмо предприятия почтовой связи (от 10.02.2017 № 10.2-05/юр-35) иного содержания, из которого не следует, что спорное судебное почтовое отправление по указанному адресу государственной регистрации ответчика не доставлялось. Невозможность доставки почтовой корреспонденции не указана предприятием почтовой связи и в основании возвращения данной корреспонденции отправителю.

Следует также отметить, что указанное определение также направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве местонахождения общества: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, 4/1-29. Согласно данным с сайта «Почта России» (сервис «отслеживание почтовых отправлений») определение от 01.11.2016 также возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционным судом ответчику был восстановлен срок на апелляционное обжалование, приняты и оценены все представленные ответчиком доказательства, предоставлена возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде на стадии апелляционного производства, которая была реализована ответчиком в полном объеме при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, между тем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-36390/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.А. Платонова

С.В. Лазарев