Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А56-4911/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПБ Завод ковшей» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024 № 1, с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-технологическое оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-4911/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-технологическое оборудование», адрес: 119002, Москва, пер. Малый Власьевский, д. 6, пом. I, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Завод ковшей», адрес: 192281, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Георгиевский, пр. Дунайский, д. 36, корп. 1, лит. А, кв. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 916 979 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.05.2023 № 18891 (далее – Договор) и неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.3 Договора.

Делу присвоен номер А60-44336/2024.

Определением суда от 23.12.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 иск принят к производству, делу присвоен № А56-4911/2025.

Решением от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2025 и постановление апелляционного суда от 10.09.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии договорных отношений между сторонами неправомерен, поскольку Общество представило копию Договора, который подписан истцом и ответчиком. В счете-спецификации от 22.11.2023 № 96 стороны согласовали наименование товара и его количество, а также иные условия поставки. Ответчик не вправе ссылаться на незаключенность Договора, так как на основании представленных платежных поручений он оплачивал поставленный товар, указывая основание оплаты «частичная оплата счета-спецификации от 22.11.2023 № 96». Суды не оценили надлежащим образом доказательства, подтверждающие факт исполнения Договора уполномоченными лицами (товарную накладную от 23.11.2023 № 264, доверенность от 22.11.2023 № Ц0000040 на получение материальных ценностей, подписанную руководителем и главным бухгалтером Завода, скрепленную печатью организации). Печати ответчика на доверенности и счете – спецификации от 22.11.2023 № 96 по форме и содержанию идентичны.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указало, что оно (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, согласованных в Договоре.

Стороны подписали счет - спецификацию от 22.11.2023 № 96 (далее – Спецификация № 96), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (листы QUARD) на общую сумму 15 558,22 евро.

Согласно Спецификации № 96 условия оплаты – отсрочка платежа 90 календарных дней с момента поставки товара; оплата в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Общество указало, что оно осуществило поставку продукции в адрес Завода, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2023 № 264 на сумму 15 558,22 евро, стоимость которой Завод оплатил частично.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Завода претензию от 28.05.2024 № 92 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт заключения Договора и получения товара, ссылаясь на то, что Договор и товарная накладная от 23.11.2023 № 264 не подписаны директором ответчика, на них отсутствует его печать. Спецификация № 96 подписана директором ответчика, скреплена печатью, но в силу срока ее действия (3 дня) является недействительной и не порождает правовых последствий.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал факт заключения Договора и факт поставки товара ответчику.

Апелляционный суд поддержал вывод суда об отказе в иске, признав платежные поручения об оплате товара, представленные истцом в апелляционную инстанцию, ненадлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. Цена договора (стоимость товара) не является существенным условием договора поставки.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал факт заключения Договора и поставки товара, у ответчика не имеется оснований для его оплаты.

При этом суды исходили из того, что Договор и товарная накладная от 23.11.2023 № 264 не подписаны директором ответчика и не имеют печати Завода. В названной товарной накладной в графе «получатель» имеется подпись водителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2023. Суды указали, что ответчик отрицал выдачу такой доверенности и наличие такого сотрудника; оригиналы Договора, доверенности от 22.11.2023 в дело не представлены.

Апелляционный суд, оценив, платежные поручения, представленные истцом в апелляционную инстанцию, в которых в назначении платежа указано «частичная оплата по счету-спец. № 96 от 22.11.2023 металл», сделал вывод, что они не являются надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд указал, что из платежных поручений следует, что операции по перечислению денежных средств проведены филиалом «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва), в то время как банком-плательщиком ответчика является филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (Санкт-Петербург).

Между тем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал, что его руководитель подписал Спецификацию № 96, которая скреплена печатью ответчика.

Из платежных поручений от 15.04.2024 № 2038, от 16.07.2024 № 2483, от 24.07.2024 № 2529, от 25.06.2024 № 2317, от 25.07.2024 № 2532, от 26.06.2024 № 2330 и от 27.03.2025 № 2005 следует, что в качестве банка плательщика указан банк ответчика - филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (Санкт-Петербург); в качестве банка получателя указан банк истца - филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва).

Из Спецификации № 96 следует, что расчетный счет истца находится в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва).

Таким образом, из представленных платежных поручений следует, что денежные средства списаны с расчетного счета ответчика (покупателя).

На спорных платежных поручениях имеется штамп банка получателя (истца) с отметкой «проведено».

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт перечисления денежных средств на основании спорных платежных поручений на расчетный счет истца по Спецификации № 96, указав на то, что перечислен аванс.

Однако условиями Спецификации № 96 не предусмотрено внесение аванса или предварительной оплаты за товар. Согласно Спецификации № 96 товар должен быть оплачен не позднее 90 календарных дней с момента поставки.

Истец в обоснование иска указал, что товар по товарной накладной от 22.11.2023 № 264 со стороны ответчика получен водителем ФИО2 по доверенности от 22.11.2023.

В дело представлена копия доверенности от 22.11.2023 на получение от истца соответствующих материальных ценностей, которая подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплена печатью.

Отказывая в иске, суды указали, что оригинал Договора и доверенности истец не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец не доказал факт наличия между сторонами договорных отношений и факт поставки товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а вывод об отказе в иске является недостаточно обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное повторно оценить доводы сторон, представленные в обоснование своих позиций, а также представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ; при необходимости предложить сторонам представить банковские выписки по расчетным счетам с целью проверки действительности осуществления расчетов между истцом и ответчиком, а также рассмотреть вопрос об истребовании из налогового органа документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-4911/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов