Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А19-12344/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12344/2022
10 марта 2023 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А19-12344/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305380809800010, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ФЦ-Иркутск») о взыскании в порядке регресса 348 096 рублей 24 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года (резолютивная часть подписана 15 августа 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы акт осмотра от 20.06.2019 является достаточным доказательством некачественного ремонта автомобиля со стороны ответчика; разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило истца в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе заявить о проведении судебной экспертизы); непривлечение общества «ФЦ-Иркутск» к участию в деле судом общей юрисдикции (дело № 2-1791/2019 Свердловского районного суда г. Иркутска), не имеет правового значения для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля Форд Куга ФИО2 (арендатор) обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 и ФИО3 о взыскании убытков, связанных с поломкой транспортного средства после замены масла, штрафных санкций и компенсации морального вреда. На стадии рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался заменить в автомобиле коробку передач, оплатить стоимость расходных материалов и ремонтных работ, выплатить владельцу понесенные расходы. Суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение.

В целях исполнения мирового соглашения ФИО3 перечислил на расчетный счет ФИО2 53 528 рублей 24 копейки (расходы по снятию/разборке коробки передач и техническому обслуживанию автомобиля, расходы на оплату услуг юриста), приобрел в обществе «ФЦ-Иркутск» запасные части на сумму 232 802 рубля, оплатил ремонтные работы и аренду стоянки автомобиля в сумме 61 766 рублей.

Полагая, что причиной возникновения неисправностей автомобиля послужили неправомерные действия со стороны общества «ФЦ-Иркутск» в результате неправильного проведения им ремонтных работ, истец обратился в суд с регрессным требованием о взыскании с указанного лица 348 096 рублей 24 копеек ущерба в порядке, предусмотренном статьями 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исходя из указанных норм права, на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу в суде общей юрисдикции и указал, что причиной возникновения неисправности транспортного средства послужили действия ответчика по выполнению некачественных ремонтных работ (а не использование предпринимателями ненадлежащего масла).

Вместе с тем, как установлено судами, общество «ФЦ-Иркутск» не являлось участником гражданского процесса, требования к указанному лицу по делу, рассмотренному районным судом, владелец автомобиля не заявлял. Обстоятельства, связанные с причинами поломки автомобиля, причинно-следственной связью между возникшими неисправностями и действиями общества, не были предметом судебного исследования по указанному делу.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправности действий ответчика, его вины в причинении вреда и прямой причинной связи между поломкой коробки передач в автомобиле и действиями ответчика, истец в рамках настоящего дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра от 20.06.2019, не содержащий сведений о причинах выхода из строя коробки передач, признан судами недостаточным доказательством по делу.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность истцу представить иные доказательства, в том числе посредством рассмотрения дела в исковом производстве, в рамках которого возможно проведение судебной экспертизы, также подлежит отклонению в силу следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По настоящему делу представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства и возражения, изложенные в отзыве ответчика, позволяли суду исследовать и оценить обстоятельства спора в рамках упрощенного производства; ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец не заявлял.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов нижестоящих судов, что противоречит основам и принципам арбитражного процесса (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (уплачено 9 965 рублей вместо 3 000 рублей). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу № А19-12344/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305380809800010, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 965 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 декабря 2022 года № 839.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья


Н.Н. Тютрина