Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А68-13684/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13684/2018

Дата объявления резолютивной части решения «15» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «22» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 3 054 098 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании предусмотренных п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» пеней в сумме 3 054 098 руб. 46 коп.

Истец пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6438/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за январь-февраль 2018 за услуги водоснабжения. Истец за просрочку оплаты начислил пени за просроченную задолженность за январь 2018 по состоянию на 03.08.2018 в сумме 1 514 950 руб. 40 коп., за февраль 2018 – по состоянию на 01.10.2018 в сумме 1 539 148 руб. 06 коп., а всего 3 054 098 руб. 46 коп.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, в отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности за просрочку платежа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6438/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1112/17032-37-02 за период январь-февраль 2018 в сумме 8 913 685 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пеней в сумме 3 054 098 руб. 46 коп. судом проверен и признан обоснованным. Ответчик правильность арифметического расчета пеней не оспаривал контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 054 098 руб. 46 коп.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню, рассчитанную с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Доводы ответчика об объективных обстоятельствах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком его должников) суд считает не убедительными. На истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должников ответчика.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчик об отсутствии у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате не убедителен. Своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, не допуская ситуации, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 270 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 326 руб. – возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Тулатеплосеть в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «Тулагороводоканал» к АО «Тулатеплосеть» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Тулатеплосеть» в пользу АО «Тулагороводоканал» пени в сумме 3054098 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «Тулатеплосеть» в пользу АО «Тулагороводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38270 руб.

Возвратить АО «Тулагорводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева