Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А27-12704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12704/2018
город Кемерово
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форта», город Саратов, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 748 645 руб. 44 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ИНН <***>), г.Тюмень,

При участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 26.02.2018 № 2;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форта» (далее – ООО «Форта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром») о взыскании 6 748 645 руб. 44 коп., в том числе 5 061 904 руб. 79 коп. долга по договору оказания услуг №3 от 20.01.2017 за январь – июнь 2017 года, 1 686 740 руб. 65 коп. пени, начисленной за период 17.03.2017 – 23.05.2018, а также суммы пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 5 061 904 руб. 79 коп. в размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

От ответчика 24.07.2018 поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, так как выполненные истцом работы не соответствуют строительным нормам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик иск не признает. Ответчик полагает нужным поднять вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2018 было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае требования истца основаны на договоре и ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

От истца 30.07.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- пять из шести актов были подписаны ответчиком, шестой акт был неоднократно направлен ответчику, однако, последний уклонился от его подписания и не направил мотивированный отказ от его подписания;

- ответчик не предъявлял претензии по качеству оказанных услуг на протяжении года;

- истец оказал комплекс услуг по антикоррозийной защите свай, которые уже заглублены в грунт и являются фундаментом для зданий и сооружений. На указанных сваях уже построены объекты, следовательно, проведение экспертизы невозможно;

- ответчиком не указано, какие строительные нормы нарушены истцом;

- в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В материалы дела 02.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому ответчик просит суд определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору оказания услуг от 20.01.2017; соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору оказания услуг от 20.01.2017 строительным правилам и нормам. Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ.

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном и судебном заседании представитель ответчика на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, однако, не выполнил определение суда от 07.08.2018 в части уточнения ходатайства о назначении экспертизы, не смог пояснить место проведения экспертизы. Представил сведения о внесении денежных средств на депозит суда и предложение по экспертной организации (ООО БНОЭ «Эталон», эксперт - ФИО4, срок проведения – 25 рабочих дней, стоимость – 50 000 руб.).

Истец заявил возражения относительно проведения экспертизы, указав, что сваи заглублены в грунт. Кроме того, претензий от ответчика согласно порядку, установленному договором (пункт 5.2.7.) не поступало.

Представитель ответчика на проведение экспертизы настаивал, представил сведения о месте проведения экспертизы - в северо-восточной части Западно-Сибирской равнины, в пределах Пур-Тазовского междуречья. Транспортная инфраструктура представлена ж/д станцией Коротчаево (160 км. от строящегося объекта). Ближайший аэропорт в г.Новый Уренгой.

Кроме того пояснил, что ООО «Техпром» выполняет работы на основании договора подряда ТНГ298-17 от 16.06.2017 , заключенного с АО «Тюменнефтегаз» предметом которого являются работы по строительству объекта «Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы». ООО «Форта» является субподрядчиком по работам по антикоррозийной защите свай. Поскольку ПКФ «Тюменнефтегаз стройпроект» от 15.05.2017 вынесло предписание об остановке работ по забивке свай, работы были приостановлены и не возобновлялись. Все сваи обработанные ответчиком хранятся на Русском месторождении.

Определением от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменнефтегаз» и предложил ответчику обосновать связь договора подряда ТНГ298-17 от 16.06.2017, заключенного с АО «Тюменнефтегаз» с договором оказания услуг от 20.01.2017 № 3, заключенного с ООО «Форта», который начал исполняться, исходя из подписанных актов с января 2017, а также предметов указанных договоров.

Кроме того, подтвердить полномочия ПКФ «Тюменнефтегаз стройпроект» выдавать предписания по выполняемым сторонами работам (связь данного лица, с указанными работами), относимость данного предписания к услугам, оказанным непосредственно истцом. Представить сведения, что работы, приостановленные по предписанию, не возобновлялись и сваи, обработанные с января по июнь 2017, отраженные в актах, возможно идентифицировать.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель истца на иске настаивал, указав на необоснованность возражений ответчика по иску и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика на проведении экспертизы настаивал, указав, что необходимо проверить всю работу, выполненную ООО «Форта» по договору оказания услуг от 20.01.2017 № 3, пояснив, что сваи, обработанные истцом, не заглублены и складированы во временном вахтовом городке ООО «Техпром», что подтверждается начальником ПТО ООО «Техпром» в сообщении от 23.11.2018 № 214. Кроме того, представитель ответчика уточнил, что работы истцом выполнялись как субподрядчиком по договорам, заключенным ООО «Техпром» с АО «Тюменнефтегаз» № ТНГ478-16 от 28.12.2016 и № ТНГ 133-17 от 11.04.2017. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 506467 руб. 84 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица АО «Тюменнефтегаз» поступил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект» является подрядной организацией, оказывавшей АО «Тюменнефтегаз» услуги по строительному контролю.

В АО «Тюменнефтегаз» имеется предписание ООО «ПКФ«Тюменнефтегазстройпроект» от 15.05.2017 № 49/483, согласно которому вработе подрядчика ООО «Техпром» выявлены нарушения аналогичныеприведенным в тексте определения суда. Объектом проверки, указанным ООО «ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект» в верхнем левом углу предписания является «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21) Промысловые трубопроводы. Участок Т.10-Т.8.

Работы на данном объекте строительства также выполнялись ООО«Техпром», но на основании договора от 11.04.2017 №ТНГ 133-17. Исходя из предмета данного договора - работы по погружению свай на объекте «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок №8, 9, 10, 11, 15, 21). Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин №9. Участок №2», данное предписание не относится к работам, которые должны были выполняться ООО «Форта».

Актом №49/483 от 19.05.2017 выявленные в предписании от 15.05.2017 № 49/483 недостатки были устранены.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Техпром» (заказчик) и ООО «Форта» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.01.2017 № 3 (т.1, л.д.23-25), в соответствии с которым исполнитель оказывает комплекс услуг по антикоррозийной защите свай на строительстве объектов с 20.01.2017 по 30.06.2017:

- обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. 2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21. Куст скважин № 8, 9, 15;

- обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. 2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21. Внутрипромысловый трубопровод куста скважин № 8ю Участок № 1.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг и получения от исполнителя счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после его предъявления (пункт 3.2. договора).

Сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 1 от 31.01.2017 на сумму 75000,21 руб. (оплачен по платежному поручению от 30.03.2017 № 145), № 2 от 28.02.2017 на сумму 999642,79 руб. (оплачен по платежному поручению от 28.04.2017 № 241), № 3 от 31.03.2017 на сумму 1640979,59 руб., № 4 от 30.04.2017 на сумму 1722234,83 руб., № 5 от 31.05.2017 на сумму 2 980 088,35 руб. с указанием объема оказанных услуг и стоимости.

Акт № 6 от 30.06.2017 на сумму 718602,02 руб. (т.1, л.д.31) подписан только со стороны истца и направлен ответчику экспресс-почтой для подписания и возврата одного экземпляра. Указанный акт получен адресатом 17.07.2017 по согласованному сторонами адресу (т.1, л.д.21,22; л.д.113-118). Для оплаты выставлены соответствующие счета (т.1, л.д.52-57).

Всего оказано услуг по актам на сумму 8136547,79 руб., оплачено 3074643 руб. (т.1, л.д.26-30,32-36).

В связи с тем, что акт № 6 от 30.06.2017 не был подписан, он был направлен ответчику повторно с претензией от 05.04.2018 № 79, которая также была ответчиком получена 11.04.2018 (т.1, л.д.18-19,20), но осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом сложившихся правоотношений между сторонами и условий договора, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по подряду (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты без замечаний работы по актам за период с января по май 2017 г.

В нарушение пункта 5.2.6 заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, не подписал акт № 6 от 30.06.2017 и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, что свидетельствует о фактической приемке работ.

Часть выполненных и принятых работ была оплачена. В установленный договором срок заказчиком не была произведена оплата принятых работ в полном объеме, чем нарушен пункт 5.2.1. договора от 20.01.2017 № 3. Долг составляет 5 061 904 руб. 79 коп.

Ответчик ссылается на то, что работы истцом были выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 5.2.7. договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, заказчик обязан был немедленно заявить об этом исполнителю, отразив выявленные недостатки в акте сдачи-приемки, в случае обнаружения недостатков после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя письменно в течение 10 дней со дня их обнаружения.

Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки при наличии письменного извещения об этом, в том числе для того, чтобы исполнитель в силу условия, изложенного в пункте 5.2.8, в разумный срок мог бы их устранить за свой счет или уменьшить стоимость оказанной услуги.

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 720 ГК РФ, которой в силу пункта 1 следует, что именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из актов за январь-май 2017 при приемке работ, ответчик не заявил об отсутствии антикоррозийного покрытия на сваях, не отразил данное обстоятельство в каком-либо документе и принял работы без замечаний.

Характер работ выполненных истцом (покрытие свай эмалью или иным покрытием) позволял определить факт выполнения или невыполнения работ, что косвенно следует из предписания ПКФ «Тюменнефтегаз стройпроект» от 15.05.2017 № 49/483.

Кроме того, если заказчиком обнаружены после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес подрядчика (ином извещении) писем об обнаружении недостатков работ, их выполнении не в полном объеме, претензий по качеству, объему работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения относительно качества работ были заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о нарушении условий договора, в лишении подрядчика возможности убедиться в наличии недостатков и устранить их (в случае согласия, что недостатки имеются), а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом судом неоднократно было предложено ответчику указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных истцом работ, указать каким строительным правилам и нормам должны соответствовать выполненные истцом работы при отсутствии в договоре соответствующих требований к качеству оказанных услуг (определения от 27.07.2018 (т.1, л.д.62-64), от 07.08.2018 (т.1, л.д.74-78), от 17.09.2018 (т.1, л.д.84-87).

В подтверждении своих доводов ответчик предоставил предписание ПКФ «Тюменнефтегаз стройпроект» от 15.05.2017 № 49/483 об остановке работ по забивке свай без нанесения АКЗ на глубину 14 м от поверхности земли и на 0,2 м над поверхностью земли, нарушение по которому, как установлено в судебном заседании, было устранено уже через три дня, что подтверждается актом № 49/483.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, все ходатайства сторон должны быть обоснованы, в том числе ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), которая не может быть назначена без наличия к тому оснований, что может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств, что им были выявлены характерные признаки, свидетельствующие о недостатках выполненных истцом работ, о возможности идентифицировать в настоящее время, спустя более 1, 5 лет, сваи, работы по обработке которых оформлены актами за период с января по июнь 2017 года, а также то, что данные сваи не были использованы при строительстве (заглублены).

К сообщению начальника ПТО ООО «Техпром» от 23.11.2018 № 214 как к доказательству складирования свай на складе временного хранения в связи с приостановкой работ, суд относится критически, так как оно противоречит представленному третьим лицом акту от 19.05.2017 № 49/483 об устранении нарушения.

Представленные ответчиком акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) составленные между ООО «Техпром» и АО «Тюменнефтегаз» как доказательства не отвечают признакам относимости к предмету спора.

Более того, при составлении указанных документов (исправления по которым оговорены только одной стороной) датированных по разным договорам с февраля по август 2017 ответчику не могло быть не известно о качестве работы истца. Между тем, ответчик в нарушении пункта 5.2.7. не известил истца письменно о выявленных нарушениях. При таких обстоятельствах, его доводы о некачественно выполненных истцом работах и о необходимости провести по делу экспертизу являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 20.01.2017 № 3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени с 12.04.2017 по 23.05.2018 в общей сумме 1 686 740, 65 руб. Расчет составлен с учетом условий договора и частичной оплатой.

Ответчик расчет пени не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), но заявил ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ о снижении суммы пени до 506467,84 руб., рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1%) является явно несоразмерным последствиям нарушения его обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соразмерность последствий неисполнения обязательства, учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя ответственность контрагентов.

Подписав договор, каждая из сторон согласилась на применение в отношении нее той меры ответственности и в том размере, которая установлена за неисполнение взятого ими на себя по договору обязательства. Заявляя о снижении размера неустойки после нарушения обязательства, ответчик фактически просит изменить условия своей ответственности, что в силу статей 309, 310 ГК РФ является недопустимым.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени чрезмерным, учитывая существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате (более 1,5 лет). Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования/ ключевой ЦБ РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 061 904 руб.79 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так ка истцу определением от 27.06.2018 была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форта» 6 748 645 руб. 44 коп. (в том числе 5 061 904 руб. 79 коп. долга, 1 686 740 руб.65 коп. пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форта» пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму 5 061 904 руб. 79 коп. , начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в доход федерального бюджета 56743 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт