Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А71-713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6895/24

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А71-713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 по делу № А71-713/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – общество УК "Квартал") представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложений к кассационной жалобе копии протоколов № 2/50лП-26, №4/50лП-26. В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о приобщении вышеуказанных протоколов к материалам дела.

Представленные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе обществом УК "Квартал" требования о признании недействительным пункта 6.1. договора подряда №05/09-21 от 01.08.2021 и об обязании истца внести соответствующие жилищному законодательству изменения в договор подряда № 05/09-21 от 01.08.2021 в части вида работ, источника финансирования и гарантийного срока путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору, а также истребовании от истца дополнительных пояснений по факту его заключения, не могут быть приняты к рассмотрению судом округа на стадии кассационного производства, поскольку это не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное бюро "Новый уровень" (далее - общество СБ "Новый уровень") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу УК "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - общество "УК "Тафгай") о взыскании 342 313 руб. 29 коп. задолженности, 112 963 руб. 39 коп. неустойки за общий период с 17.08.2021 по 12.01.2023 по договору подряда от 01.08.2021 N 05/09-21, 51 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2024 иск удовлетворен. С общества УК "Квартал" в пользу истца взыскано 342 313 руб. 29 коп. задолженности, 112 963 руб. 39 коп. неустойки, 51 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к обществу "УК "Тафгай" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Квартал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, в связи с чем спорные работы по договору подлежат оплате за счет средств, содержащихся на специальном счете многоквартирного дома. Таким образом, по мнению общества УК «Квартал», надлежащим ответчиком по делу является общество "УК "Тафгай". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гарантийный срок на выполненные работы установлен 1 год в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 01.08.2021 N 05/09-21. В связи с чем общество УК «Квартал» просит внести изменения в договор подряда в части вида работ, источника финансирования и гарантийного срока путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору, а также истребовать от истца дополнительные пояснения по факту его заключения.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Квартал" (заказчик) и обществом СБ "Новый уровень" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2021 N 05/09-21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водосточной системы МКД, расположенном по адресу <...> Пионерии, д. 26, в объеме согласно утвержденной сторонами сметы (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет на момент подписания настоящего договора 342 313 руб. 29 коп. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет производится после завершения всего объема работ по настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее трех календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.4.2 договора).

В случае нарушения заказчиком пункта 4.4 настоящего договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 342 313 руб. 29 коп. согласно акту от 13.08.2021 N 1 о приемке работ, справке от 13.08.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчику направлена претензия от 09.12.2022 N 19 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ. Выполненные истцом работы по договору не относятся к видам капитального ремонта, в связи с чем они не могут быть оплачены за счет средств на капитальный ремонт, содержащихся на специальном счете многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы по договору не относятся к работам по капитальному ремонту и не подлежат оплате со специального счета многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

Установив, что между обществом УК "Квартал" и обществом СБ "Новый уровень" заключен договор подряда от 01.08.2021 N 05/09-21, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ (КС-2) №1 от 13.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 13.08.2021, подписанными обществом УК "Квартал" без замечаний, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, обществом УК "Квартал" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществом УК "Квартал" допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ, исковые требования в полном объеме удовлетворены судами к первому ответчику – обществу УК "Квартал".

Общество УК "Квартал" в кассационной жалобе ссылается на то, что спорные работы по договору подряда относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, который проводится за счет собственника жилищного фонда, в связи с чем спорные работы по договору подлежат оплате за счет средств, содержащихся на специальном счете многоквартирного дома.

Указанный довод был исследован судами обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности того, что порученные истцу в рамках договора подряда от 01.08.2021 N 05/09-21 работы относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из условий заключенного сторонами договора подряда от 01.08.2021 N05/09-21 усматривается, что обязанность по оплате выполненных работ приняло на себя общество УК "Квартал". При этом каких-либо специальных условий об оплате работ за счет средств, содержащихся на специальном счете многоквартирного дома, договор не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на несоблюдение предусмотренных статьей 177 Жилищного кодекса Российской Федерации условий для оплаты работ со специального счета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 по делу № А71-713/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

А.А. Столяров