Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А60-57345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57345/2019
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до перерыва), секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57345/2019 по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 328742 рубля 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №56 от 09.10.2019 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 328742 рубля 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопление), поставленной в отношении объектов по ул.Малышева, 11 в г.Нижней Туре (гараж, здание суда) в период с сентября по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчиком не признаются в связи с оплатой в полном объеме согласно выставленным платежным документам в пользу ООО ГЭСКО.

Ответчик также обращает внимание на рассмотренное ранее арбитражным судом дело №А60-22190/2017 о взыскании с ответчика задолженности за аналогичный период.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец ссылается на то, что в рамках указанного ответчиком дела истцом к взысканию предъявлена услуга ГВС, тогда как в настоящем деле предъявлена задолженность за отопление. Истцом также представлен информационный расчет разницы между предъявленными истцом требованиями и произведенной ответчиком оплаты.

При рассмотрении материалов дела судом не представилось возможным установить порядок определения объемов поставленной тепловой энергии при несоответствии объемов в представленных сторонами документах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 30.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 30.01.2020 дополнительных документов не представил.

Стороны заявили совместное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведения судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 03.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 03.03.2020 представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Исходя из показаний приборов учета о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также утверждённых для ООО «ГЭСКО» тарифов на теплоэнергоресурсы (на тепловую энергию - 1426,93 руб./Гкал, на теплоноситель - 11,33 руб. / куб. м) их общая стоимость за спорный период составила 161843 рубля 17 коп., в том числе:

- за август 2016 года - 114 рублей 40 коп. (тепловая энергия - 0,060 Гкал, теплоноситель - 1 куб. м);

- за сентябрь 2016 года 6202 рубля 74 коп. (тепловая энергия - 3,660 Гкал, теплоноситель 3 куб. м.);

- за октябрь 2016 года - 53176 рублей 66 коп. (тепловая энергия - 31,550 Гкал, теплоноситель - 4 куб. м.);

- за ноябрь 2016 года - 59965 рублей 74 коп. (тепловая энергия - 35,590 Гкал, теплоноситель - 3 куб. м);

- за декабрь 2016 года - 42498 рублей 03 коп. (тепловая энергия - 25,200 Гкал, теплоноситель - 5 куб. м).

Данные платежные документы, счета-фактуры, подписаны между Управлением и ООО «ГЭСКО» без замечаний, содержат ссылку на спорные расчётные периоды в назначении платежа. В спорный период данный договор не расторгался.

С ПАО «Т Плюс» контракт на снабжение тепловой энергией на 2017 год был подписан 07.06.2017 с протоколом разногласий по поводу распространения срока действия настоящего контракта.

Первоначальный Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии был утвержден 29.01.2005 ответственным представителем потребителя и Свердловской теплоснабжающей организацией.

Повторно прибор учёта тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты ответчика введён в эксплуатацию 19.10.2015, что отражено в Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленного с участием представителя Управления и ООО «ГЭСКО» с периодом эксплуатации с 19.10.2015 по15.09.2016. Следующий Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя утверждён руководителем ООО «ГЭСКО» и ответственным представителем абонента - администратором суда 15.09.2016 с периодом эксплуатации с 19.09.2016 по 15.09.2017. При составлении Актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии его неисправность установлена не была, срок поверки средств измерений не истек.

Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 60 Правил учета, свидетельствует о проверке готовности узла учёта к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе. Смена теплосетевой организации не является основанием для признания показаний узла учета некорректными.

Кроме того, эти же приборы учёта работали исправно и в период договорных отношений Управления с ПАО «Т Плюс» по Контракту №97103, с периодом действия с 19.01.207 по 31.12.207, что подтверждается Актом периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя с периодом эксплуатации с 16.09.2017 по 15.09.2018.

За время эксплуатации УКУТа (с точкой учёта на объекте Нижнетуринский городской суд) в состав которого входят (тепловычислитель СПТ941, два преобразователя расхода ВПС2-ЧИ2.54-32, комплект термометров КТПТР-05) данные приборы из строя не выходили, никаких внештатных ситуаций по работе указанных УКУТа зафиксировано не было (паспорта на указанные приборы прилагаются).

Дата проведения поверок данных приборов отражена в вышеназванных Актах повторного допуска. Так, датой поверки преобразователей расхода ВПС2-ЧИ2.54-32 тепловычислителя СПТ941 значилось 04.02.2017г.; комплекта термометров КТПТР-04.06.2018г.; тепловычислителя СПТ941 - 04.07.2018г.

Указанные приборы были своевременно поверены подрядчиком ИП ФИО4 на основании Государственных контрактов №0362100017517000125-0025753-02 от 11.05.2017; №0362100017518000120-0025753-02 от 27.04.2018.

Подписание Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 60 Правил учета, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе. Смена теплосетевой организации не является основанием для признания показаний узла учета некорректными.

Предъявляемая ПАО «Т Плюс» Управлению сумма задолженности за спорный период в размере 328742 рубля 80 коп. в отсутствие наличия на то правовых оснований рассчитана расчётным методом, несмотря на наличие у потребителя исправных приборов учёта.

Управлением произведен контррасчёт, определения количества тепловой энергии расчётным путём в соответствии с п.66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр отдельно по зданиям гаража и Нижнетуринского городского суда. Сумма Гкал по гаражу и зданию суда в спорный период согласно расчёту -148,88 Гкал, сумма потребления тепловой энергии за спорный период – 250677 рублей 56 коп.

Из анализа обоих расчётов установлено, что ПАО «Т Плюс» необоснованно было завышено потребление тепловой энергии в здании Гаража, в связи с чем, данный расчёт нельзя считать корректным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством, а также заключенным между Управлением и ООО «ГЭСКО» Договором №05-001 от 01.01.2016 предусмотрен приоритет учётного способа определения количества тепловой энергии над расчётным. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы прибора учёта потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учёта считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчёту по прибору учета.

Управление настаивает на том, что как потребитель, действовало добросовестно, в рамках заключенного с ООО «ГЭСКО» Контракта предоставляя РСО показания приборов учёта тепловой энергии, на основании которых последним и производились начисления к оплате.

Наличие же между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя тепловой энергии обязанности по двойной оплате.

Третье лицо в судебное заседание 03.03.2020 не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 243562 рубля 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопление), поставленной в отношении объектов по ул.Малышева, 11 в г.Нижней Туре (гараж, здание суда) в период с сентября по декабрь 2016 года.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв.

Нагрузка на отопление пообъектно указана в приложении №3 к договору № 96914. Здание суда 0,11365, Гараж 0,00636

Количество потребленной тепловой энергии определялось истцом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по формуле п.66.

Метеорологические условия в пределах допустимых норм следует принимать по обязательному Приложению 1 в обслуживаемой зоне жилых, общественных и административно-бытовых помещений и,

по обязательному Приложению 2 на постоянных и непостоянных рабочих местах производственных помещений (кроме помещений, для которых метеорологические условия установлены другими нормативными документами)

Температуру воздуха в помещениях следует принимать:

б) для холодного периода года и переходных условий при проектировании отопления и вентиляции - экономически целесообразную в пределах оптимальных температур по обязательным Приложениям 2 и 5.

Объект Здание суда ответчика относится к категории АДМИНИСТРАТИВНО-БЫТОВЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, в связи с чем

ДОПУСТИМЫЕ НОРМЫ ТЕМПЕРАТУРЫ, ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ВЛАЖНОСТИ И СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ВОЗДУХА В ОБСЛУЖИВАЕМОЙ ЗОНЕ ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННЫХ И АДМИНИСТРАТИВНО-БЫТОВЫХ ПОМЕЩЕНИЙ по приложению №1 следующие:

Период года: Холодный и переходные условия

Температура воздуха: °С 18 <**> - 22

Приложение 2

РАСЧЕТНЫЕ ТЕМПЕРАТУРЫ, СКОРОСТЬ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ВЛАЖНОСТЬ ВОЗДУХА НА ПОСТОЯННЫХ И НЕПОСТОЯННЫХ РАБОЧИХ МЕСТАХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПОМЕЩЕНИЙ Период года Холодный и переходные условия Категория работ Средней тяжести: IIа Температура воздуха, °С 18 - 20

Категория работ по тяжести (ГОСТ 12.1.005-88)

К категориям На относятся работы, связанные с постоянной ходьбой, перемещением мелких (до 1 кг) изделий или предметов в положении стоя или сидя и требующие незначительного физического напряжения (ряд профессий в прядильно-ткацком производстве, механосборочных цехах).

К категории IIа относятся работы, связанные с ходьбой и перемещением грузов массой до 10 кг и сопровождающиеся умеренным физическим напряжением (ряд профессий машиностроения, металлургии).

Здание суда

t в сентябрь 2016 = 9,8°С, Температурный коэффициент равен (18-9,8)) / (184-36) 0,15185

t в октябрь 2016 = 0,2°С, Температурный коэффициент равен (18-0,2)) / (18-(-36) 0,32962

t в ноябрь 2016 = -13,9°С, Температурный коэффициент равен (18-М3.9)) / (18-(-3б) 0,59074

t в апрель 2019 - -17.5°С, Температурный коэффициент равен (18-(-17,5)) / (18-(-36) 0,65740

О_Отоп=0,15185*384*(18-9,8)) / (18-(-36))| = 0,15185*384*0,11365 = 6,626976 Гкал - сентябрь 2016 год

О_Отоп=0,32962*744*(18-0,2)) / (18-(-36))| = 0,32962*744*0,11365 = 27,87203 Гкал - октябрь 2016 год

О_Отоп=0,59074*720*(18-(-13,9)) / (18-(-36))| - 0,59074*720*0,11365 = 48,33907 Гкал - ноябрь 2016 год

О_Отоп=0,65740*744*(18-(-17,5))/(18-(-36))| = 0,65740*744*0,11365 = 55,58685 Гкал-декабрь 2016 год

Гараж

t в сентябрь 2016 = 9.8°С. Температурный коэффициент равен (10-9,8)) / (10-(-36) 0,00434

t в октябрь 2016 = 0,2°С, Температурный коэффициент равен (10-0,2)) / (10-(-3б) 0,21304

t в ноябрь 2016 = -13,9"С, Температурный коэффициент равен (10-(-13,9)) / (10-(-36) 0,51956

t в апрель 2019 = -17,5°С, Температурный коэффициент равен (10-(-17,5)) / (10-(-36) 0,59782

О_Отоп=0,00434*384*(10-9,8)) / (10-(-3б))| = 0,00434*384*0,00636 = 0,010599 Гкал - сентябрь 2016 год

О_Отоп=0,21304*744*(10-0,2)) / (10-(-36))| = 0,21304*744*0,00636 = 1,008088 Гкал - октябрь 2016 год

О_Отоп=0,51956*720*(10-(-13,9)) / (10-(-36))| = 0,51956*720*0,00636 = 2,37919 Гкал - ноябрь 2016 год

О_Отоп=0,59782*744*(10-(-17,5))/(10-(-36))| = 0,59782*744*0,00636 = 2,82881 Гкал - декабрь 2016 год

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 судебное разбирательство отложено на 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 рассмотрение дела отложено на 29 мая 2020 11:40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 29.05.2020.

В судебном заседании 29.05.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание 29.05.2020 представил дополнительные документы.

В судебное заседание 15.06.2020 истец представил дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление.

На представленные карточки со стороны ответчика в материалы дела истцом дана следующая оценка:

В период с сентября по декабрь 2016 года обращение от абонента на допуск ТУ не поступало. Карточки регистрации параметров не предоставлялись. Направленный контракт на данный период не подписан. Проанализировав ситуацию, выявлено, что отчёты направлялись в СК ООО "ГЭСКО", что подтверждается отметкой в получении СК ООО "ГЭСКО". Представленные в материалы дела карточки не читаемые, частично отсутствуют показания, не весь спорный период охвачен в карточке.

На основании вышеизложенного, карточки регистрации параметров учета для перерасчета не согласованы.

В связи с этим, истцом правомерно произведен расчет на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по формуле п.66.

На основании вышеизложенного, позиция истца является доказанной и подтвержденной документами, имеющиеся в материалах дела, а также подробным расчетом объемов предъявляемой тепловой энергии, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом информационного расчета.

Ответчик в судебное заседание 15.06.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 15.06.2020 судом объявлен перерыв до 22.06.2020 до 14.50. После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебное заседание 22.06.2020 истец дополнительных документов не представил.

Ответчик представил возражения на дополнения истца.

Карточки регистрации паромеров учета для перерасчета не согласованы, и что истцом правомерно произведён расчет на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по формуле п.66. Ответчик (Управление) исковые требования истца не признает в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях имеющихся в материалах дела. Дополнительно поясняет следующее.

Представленные ответчиком карточки регистрации параметров учёта являются копиями, они читаемы. Экземпляр копий карточек учета, находящийся у истца, был распечатан им из электронной системы «Мой Арбитр», в связи с чем, возможно уже сканированный экземпляр автоматизированной копии распечатался нечитаемым. В связи с чем, ответчик считает необходимым повторно направить истцу сканы копий карточек регистрации параметров теплоносителя за спорный период, а также дополнительные документы.

По поводу доводов истца о частичном отсутствии показаний в карточках учета. Ответчиком представлены следующие карточки (месячные отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы) с указанными в них периодами: с 19.09.2016 по 23.10.2016; с 01.11.2016 по 21.11.2016; с 01.12.2016 по 31.12.2016;

Согласно пунктов 1.1., 1.2. постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 09.09.2016г. № 835 «О начале отопительного сезона 2016-2017 годов по Нижнетуринскому городскому округу», ПАО «Т Плюс», ООО «ГЭСКО» приступить к заполнению систем теплоснабжения с 14.09.2016 с 00 часов 00 минут 15.09.2016 обеспечить подачу теплоносителя на условиях заключенных договоров, при наличии актов готовности и письменной заявки потребителя, согласно Графику очередности пуска тепла на объекты Нижнетуринского городского округа.

Акт включения к договору №05-001 на отопительный сезон 2016-20 17г.г. теплоиспользующих установок потребителя датирован 19.09.2016, соответственно показания в карточках учета фигурируют с 19.09.2016.

Отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя сдавались представителем заказчика - администратором Нижнетуринского городского суда ежемесячно в теплоснабжающую организацию ООО «ГЭСКО» с которой и был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №05-001 от 01.01.2016.

Как указывалось ответчиком ранее в отзывах на исковые требования, первоначальный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии был утвержден 29.01.2005 ответственным представителем потребителя и Свердловской теплоснабжающей организацией. Повторно прибор учёта тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты ответчика введён в эксплуатацию 19.10.2015, что отражено в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленного с участием представителя Управления и ООО «ГЭСКО» с периодом эксплуатации с 19.10.2015 по 15.09.2016. Последующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя утверждён руководителем ООО «ГЭСКО» и ответственным представителем абонента -администратором суда 15.09.2016 с периодом эксплуатации с 19.09.2016 по 15.09.2017. При составлении актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии его неисправность установлена не была, срок поверки средств измерений не истек. Все приборы учета, как в спорный период времени, так и в другие периоды работали исправно.

По поводу доводов истца о неподписании Управлением направленного ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика контракта, сообщает следующее.

В адрес Управления Судебного департамента в Свердловской области контракт от ПАО «Т Плюс» в спорный период не поступал. Кроме того, отсутствовали какие-либо информационные письма о прекращении статуса Единой теплоснабжающей организации ООО «ГЭСК» и необходимости направления в адрес ПАО «Т Плюс» заявки для заключения контракта с новой ресурсоснабжающей организацией. С ООО «ГЭСКО» договор не расторгался.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством, а также заключенным между Управлением и ООО «ГЭСКО» договором №05-001 от 01.01.2016 предусмотрен приоритет учётного способа определения количества тепловой энергии над расчётным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы приборов учёта потребителя, Управление настаивает на том, что как потребитель, действовало добросовестно, в рамках заключенного с ООО «ГЭСКО» Контракта предоставляя последнему показания приборов учёта тепловой энергии, на основании которых ООО «ГЭСКО» и производились начисления к оплате.

Наличие же между двумя хозяйствующими субъектами ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» спора относительно выполнения функций ЕТО в спорный период не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя тепловой энергии, являющегося кроме того государственным органом и финансируемым из средств федерального бюджета, обязанности по двойной оплате.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик пояснил, что оплата за исковой период произведена в полном объеме согласно выставленным платежным документам в пользу ООО ГЭСКО.

Между тем, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, постановлениями Администрации Нижнетуринского городского округа N 434 от 25.05.2016 и N 656 от 14.07.2016 наделена статусом единой теплоснабжающей организации, следовательно, единственным надлежащим поставщиком теплоресурсов в спорный период являлся истец.

Вышеуказанные обстоятельства установлены многочисленной судебной практикой и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком обязательства исполнены в пользу третьего лица.

В заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию, в связи с чем, учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела справочного расчета следует, что имеется разница в расчетах объемов поставленного ресурса истца и выставленного третьим лицом и оплаченного ответчиком объема за счет порядка определения.

Так, истец определяет объем поставленного ресурса расчетным способом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по формуле п. 66, ответчик же полагает обоснованным ранее оплаченный объем, определенный по показаниям приборов учета.

Номами действующего законодательства определен приоритетный метод определения объемов поставляемого ресурса приборным способом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства установки прибора учета, введенного в эксплуатацию, проходящего периодические поверки, принятого в качестве расчетного РСО, показания ПУ принимались и самим ответчиком в последующие периоды, в исковой период показания ответчиком передавались третьему лицу и именно на основании данных УКУТ и оплачены объемы, в связи с чем оснований для применения при определении объемов поставленного ресурса расчетным способом судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически потребленный объем ответчиком оплачен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при этом доказательств погашения задолженности после обращения истца в суд с иском истцом не представлено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины.

Как следует из приложенных к заявлению документов, к зачету направлена государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению №20220 от 27.02.2018 на сумму 19185 рублей, в судебном акте по делу №А60-75320/2018, которым осуществлен частичный возврат государственной пошлины, имеется ссылка на платежное поручение №195724 от 19.12.2017 и возврат истцу государственной пошлины в размере 15067 рублей, тогда как в рамках дела №А60-75320/2018 также заявлено о зачете государственной пошлины на сумму 9592 рубля 50 коп. по платежному поручению №20220 от 27.02.2018 на сумму 19185 рублей, следовательно, фактически к зачету наплавлено 9592 рубля 50 коп., в связи с чем с учетом уменьшения истцом исковых требований в рамках настоящего дела государственная пошлина истцу возврату не подлежит (по делу №А60-75320/2018 государственная пошлина составила 2000 рублей).

При представлении доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере истец не лишен права в настоящем деле заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских