Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-896/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» сентября 2023 года Дело №А41-896/23

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «08» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к ООО "ГРАНД СТРОЙ", Ассоциации "Объединение строителей Подмосковья "КАПСТРОЙ" о взыскании солидарно 949866 руб. 00 коп., третьи лица - АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "Абсолют Страхование", ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 285 от 26.12.2022 г.,

от Ассоциации "Объединение строителей Подмосковья "КАПСТРОЙ"- ФИО3 по дов. № 1/23 от 14.04.2023 г.,

ООО "ГРАНД СТРОЙ"

от АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" – ФИО4 по дов. от 06.04.2023 г.,

от ООО СК "Сбербанк Страхование"

от ООО "Абсолют Страхование"

от ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта"



установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик 1), Ассоциации "Объединение строителей Подмосковья "КАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно в порядке регресса суммы ущерба в размере 949 866 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "Абсолют Страхование", ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ООО "ГРАНД СТРОЙ" ненадлежащим образом выполнил работы по капитальному ремонту по договору с истцом, что привело к причинению ущерба и взысканную с истца в пользу лица, которому были причинены убытки, соответствующих денежных средств. В свою очередь АССОЦИАЦИЯ "Объединение строителей Подмосковья "КАПСТРОЙ" является саморегулируемой организацией, в которой состоит ООО "ГРАНД СТРОЙ". При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию указанные денежные средства в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно доводов и требований искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, дополнениях и выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО «ГРАНД СТРОЙ» (далее - Исполнитель, Ответчик 1) заключен договор от 12.04.2019 № 1556-К (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объектам, указанным в Приложении №2 к Договору.

В результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов причинен ущерб собственникам помещений по следующим адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. А. Маркова, д. 9, кв. 35, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 3, кв. 31, д. 9, кв. 178, кв. 179, ул. 2-я Комсомольская, д. 15А, кв. 141, в связи с чем в Дмитровский городской суд Московской области собственниками поданы исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Решением Дмитровского городского суда от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-629/2021 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6. собственников жилого помещения № 35, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. А. Маркова, д. 9, с Фонда взысканы денежные средства в размере 242 290 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 29.01.2021 по гражданскому делу № 2-219/2021 по исковому заявлению ФИО7, собственника жилого помещения № 31, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 3, с Фонда взысканы денежные средства в размере 166 196 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-2088/2020 по исковому заявлению ФИО8, собственника жилого помещения № 179, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 9, с Фонда взысканы денежные средства в размере 191 595 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-1557/2020 по исковому заявлению ФИО9, собственника жилого помещения № 178, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 9, с Фонда взысканы денежные средства в размере 121 885 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-1204/2020 по исковому заявлению ФИО10, собственника жилого помещения № 141, расположенного по адресу: <...>, с Фонда взысканы денежные средства в размере 227 900 руб.

Вышеуказанные суммы оплачены Фондом, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями от 24.01.2022 № 28299, от 10.11.2021 № 16735, от 02.02.2022 № 28300, от 26.05.2022 № 9247, от 06.07.2022 № 12659, от 06.07.2022 № 12660.

Пунктом 14.3.3 Договора установлена обязанность Исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем работ на объекте. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ Исполнителем.

ООО «ГРАНД СТРОЙ» с 29.06.2017 по 14.10.2021 являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-065-11112009).

В адрес ООО «ГРАНД СТРОЙ», Ассоциации «Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства» Фондом были направлены претензии от 26.01.2022 № ИСХ-1369/33, от 30.03.2022 № ИСХ-7765/33, от 25.04.2022 № ИСХ-10347/33, от 02.06.2022 № ИСХ-14122/33, от 12.07.2022 ИСХ-18312/33, от 16.11.2022 № ИСХ-30817/19 о возмещении взысканных денежных средств.

Полагая, что денежные средства в размере 949 866 руб. 00 коп. являются убытками Истца в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по договору, Фонд обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, кредитор вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 14.3.5 Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования).

Согласно пункту 14.3.3 Договора Подрядчик в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Подрядчиком строительно- монтажных работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, выплачивает штраф в размере причиненного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков Фондом в адрес Ответчика 1, Ответчика 2 были направлены претензии от 26.01.2022 № ИСХ-1369/33, от 30.03.2022 № ИСХ-7765/33, от 25.04.2022 № ИСХ-10347/33, от 02.06.2022 № ИСХ-14122/33, от 12.07.2022 № ИСХ-18312/33, от 16.11.2022 № ИСХ-30817/19, однако в адрес Фонда ответов на направленные претензии, а также возмещения взысканных с Фонда денежных средств от Ответчиков не поступило.

Решениями Дмитровского городского суда от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-629/2021, от 29.01.2021 по гражданскому делу № 219/2021, от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-2088/2020, от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-1557/2020, от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-1204/2020 установлено, что именно действия подрядной организации привели к причинению ущерба собственникам помещений по следующим адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. А. Маркова, д. 9, кв. 35, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 3, кв. 31, д. 9, кв. 178, кв. 179, ул. 2-я Комсомольская, д. 15А, кв. 141.

Таким образом, названными судебными актами установлена вина Общества в произошедшем заливе спорных квартир (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Арбитражным судом не принимаются доводы ответчика о том, что между ООО «ГРАНД СТРОЙ» и Фондом капитального ремонта не были подписаны документы, подтверждающие осуществление ООО «ГРАНД СТРОЙ» капитального ремонта указанных в решениях судов объектов, а именно: акты об открытии Объектов, поскольку вышеуказанными решениями Дмитровского городского суда установлено, что ущерб причинен на каждом конкретном объекте именно при проведении работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «ГРАНД СТРОЙ».

Поскольку Ассоциация «Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства» является саморегулируемой организацией, то в соответствии со статьей 60 ГК РФ несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, ответчики, как подрядчик и саморегулирования организация, несут ответственность солидарно перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

При этом довод АССОЦИАЦИИ о различии деликтных и договорных оснований ответственности нерелевантен в связи со следующим.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Здесь речь идет, в том числе, о конкуренции исков, то есть о принадлежности кредитору нескольких равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику; право или интерес при этом обеспечиваются по выбору кредитора каким-либо одним из наиболее приемлемых по практическим соображениям способов. При этом, такая конкуренция может ограничивать основание для предъявления требований в зависимости от характера их происхождения (российские нормы права в сфере капитального строительства таких ограничений не устанавливают).

Деликт означает вред, причиненный противоправным деянием, который посягает на охраняемые законом права субъекта права. При этом, совершая противоправное деяние, даже в рамках наличия законной правовой связи - договора, наступает деликт. Так, деликт является общим понятием для договорного и внедоговорного правонарушения и такая дихотомия позволяет препятствовать злоупотреблением своими правами со стороны причинителей вреда.

Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности. Такое деление представляется верным, поскольку и тот и другой вид ответственности возникают из факта нарушения прав и обязанностей.

С одной стороны, в российском праве не утвердился принцип генерального деликта, однако, установления положений законодательства о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, о перечне охраняемых объектах гражданских прав и противодействию злоупотреблением правом не просто дают суду право, но обязывают его пресекать ситуации, когда причиненный вред не возмещается. При этом, из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, всякий вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен при наличии правовых оснований.

Это коррелирует с характером ответственности СРО, которая носит безусловный характер. Статья 6 Федерального закона о саморегулируемых организациях прямо устанавливает одну из главнейших функций СРО - контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Учитывая изложенное, саморегулируемая организация обязана осуществлять меры по поддержанию качества оказываемых участниками услуг. Какое-либо ограничение этой функции недопускается, поскольку в ином случае теряется одно из необходимых аргументов в пользу существования такой организации, ввиду того, что саморегулирование есть делегирование государством полномочий по осуществлению контроля самим субъектам и является элементом дерегулирования. Для выполнения этих функций и создаются внутренние фонды, направленные на возмещение причиненного вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу № А41- 64354/2021.

Доводы третьего лица о необоснованном включении в цену иска стоимости проведенного досудебного исследования не могут быть приняты судом, поскольку ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ исполнил за ответчиком обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком собственникам помещений при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом указанное исследование выполнено в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера, подлежащего возмещению вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств оплаты суммы ущерба ответчиками не представлено, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного собственникам квартир в результате залива, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ГРАНД СТРОЙ", Ассоциации "Объединение строителей Подмосковья "КАПСТРОЙ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 949866 руб. 00 коп. ущерба и 21997 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских