Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А75-11480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11480/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-11480/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 301 403,06 руб.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (далее – ООО «УК МЖК-Ладья», ответчик) о взыскании 1 301 403,06 руб., в том числе задолженности по договору аренды нежилых помещений от 06.11.2019 № 36П-2019 за период с 06.11.2019 по 11.03.2021 в размере 1 254 245,21 руб., пени за период с 05.12.2019 по 11.03.2021 в размере 47 157,85 руб.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «УК МЖК-Ладья» удовлетворены. С ООО «УК МЖК-Ладья» в пользу администрации взыскан долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2019 № 36П-2019 за период с 06.11.2019 по 11.03.2021 в размере 1 254 245,21 руб., неустойка за период с 05.12.2019 по 11.03.2021 в размере 47 157,85 руб., всего взыскано 1 301 403,06 руб. Также с ООО «УК МЖК-Ладья» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 26 014 руб.

Постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложено в иной редакции, в соответствии с которой с ООО «УК МЖК-Ладья» в пользу администрации взыскано 253 996,87 руб., из которых: задолженность в сумме 239 369,67 руб. и пени в сумме 14 627,20 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 077 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 586 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что освобождение помещения после истечения договора аренды является обязанностью арендатора и при ее неисполнении он самостоятельно несет риск последствий несовершения таких действий; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; факт того, что имущество возвращено только 12.03.2021, ответчик не оспаривает; размер арендной платы, устанавливаемый при заключении договора аренды на новый сок (продление), рассчитанный в соответствии с Решением Думы г. Нижневартовска от 27.11.2015 № 913 «О Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество» (далее – Методика), не может быть ниже размера, установленного ранее заключенного договора аренды, следовательно размер арендной платы за 1 кв. м, не может быть ниже 523,50 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО «УК МЖК-Ладья» заключен договор аренды нежилых помещений от 06.11.2019 № 36П-2019 (далее – договор), предметом которого является следующее имущество:

- нежилое помещение № 1010 общей площадью 138,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 1004 общей площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 1002 общей площадью 133,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предназначенные для осуществления деятельности по обслуживанию населения (управление многоквартирными домами).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 06.11.2019 по 05.12.2019.

В пункте 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы составляет 138 478,25 руб., в том числе в день 4 615,94 руб. Арендный платеж перечисляется арендатором на счет арендодателя в срок до 05.12.2019.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2019.

По акту приема-передачи от 06.12.2019 осуществлен возврат нежилых помещений № 1004 и № 1002.

Нежилое помещение № 1010 возвращено из аренды по акту приема-передачи от 12.03.2021.

Ссылаясь на отсутствие оплаты арендных платежей со стороны общества, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказательства исполнения обязательств по арендной плате ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде), при этом учел наличие специальной методики для расчета арендной платы в отношении управляющей компании, которой в настоящем случае является ответчик и пришел к выводу о том, что в период пользования имуществом истца по окончании срока действия договора при расчете арендной платы следует применять порядок расчета, предусмотренный Методикой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок аренды с 06.11.2019 по 05.12.2019, то есть на 1 месяц.

ООО «УК МЖК-Ладья» возвратило администрации в указанный срок только два нежилых помещения.

Помещение № 1010 площадью 138,4 кв. м возвращено арендодателю 12.03.2021.

Оценивая доводы сторон о правильности определения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 раздела 4 Методики плата за использование передаваемого в аренду имущества управляющим и подрядным организациям рассчитывается в соответствии с разделами 2 и 3 Методики. При этом арендная плата за использование 1 кв. м нежилого помещения (здания), рассчитанная согласно разделу 2 Методики, не может превышать плату за содержание и ремонт 1 кв. м общего имущества согласно действующим тарифам по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным муниципальным правовым актом.

Материалами дела установлено, что при определении размера арендной платы (расчет арендной платы к договору аренды) стороны исходили из того, что размер арендной платы в месяц в отношении нежилого помещения № 1004 составляет 61 773 руб., в отношении нежилого помещения № 1002 – 70 096,65 руб., в отношении нежилого помещения № 1010 – 72 452,40 руб., при этом, с учетом раздела 4 Методики арендная плата в отношении помещения № 1010 подлежит расчету исходя из платы за работы по содержанию и текущему ремонту 1 кв. м общей площади в месяц согласно постановлению администрации города от 21.12.2021 № 1586 для жилого дома по адресу: ул. Чапаева, 85б, что составляет 47,75 руб. в связи с чем размер аренды применительно к помещению № 1010 определен в сумме 6 608,60 руб.

При этом, согласно расчету задолженности, после возврата помещений № 1004, № 1002 из аренды 06.12.2019, начисление арендной платы в отношении нежилого помещения № 1010 за период с 06.12.2019 по 11.03.2021 произведено истцом исходя из 72 452,40 руб. в месяц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также из того, что пользование помещениями № 1004, № 1002 состоялось в период действия спорного договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение истцом в отношении расчетов за арендную плату по этим помещениям условий договора (пункт 3.1 договора), заключенного в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также с учетом стоимости арендной платы, установленной распоряжением администрации города Нижневартовска от 13.09.2019 № 1220-р «Об определении ставки арендной платы за один квадратный метр площади помещения при передаче в аренду муниципального недвижимого имущества на срок не более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев в 2019 году» (далее – распоряжение от 13.09.2019 № 1220-р).

При этом апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что нельзя признать правомерным условие о применении арендной платы, предусмотренной распоряжением от 13.09.2019 № 1220-р, в период пользования помещением № 1010 площадью 138,4 кв. м, поскольку как самим договором, так и Методикой установлено ограничение по размеру арендной платы в пределах платы за содержание и ремонт 1 кв. м общего имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие специальной методики для расчета арендной платы в отношении управляющей компании, которой в настоящем случае является ответчик, и пришел к правильному выводу о том, что в период пользования имуществом истца по окончании срока действия договора при расчете арендной платы следует применять порядок расчета, предусмотренный Методикой. В связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, признал не обоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что примененная апелляционным судом ставка арендной платы содержится в расчете арендной платы к договору аренды. В договоре аренды данный расчет указан в качестве приложения, следовательно, применение раздела 4 Методики согласовано сторонами при заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции произвел расчет и установил, что основной долг по уплате арендных платежей составляет 239 369,67 руб. (в том числе 138 478,25 руб. за период действия договора по всем помещениям, 5 727,54 руб. за помещение № 1010 в декабре 2019 года, 2 643,48 руб. в марте 2021 года).

Учитывая сумму основного долга, апелляционный суд скорректировал и заявленную истцом сумму неустойки, которая составила 14 627,20 руб.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, произведя верные расчеты, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования администрации частично.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиТ.А. ФИО2


ФИО1