Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-8237/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8237/2024
20 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8237/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» (ОГРН <***> от 06.03.2006; ИНН <***>; адрес: 628417, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>)  к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене  решения № 6627 от 25.12.2023, при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 12/23 от 28.08.2023 (онлайн),

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –  Рыжий В.В., доверенность от 13.03.2024 (онлайн), ФИО2, доверенность от 27.02.2024 (онлайн)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3, доверенность от 05.08.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене  решения № 6627 от 25.12.2023 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании  незаконным и отмене решения № 07-14/04186@ от 18.03.2024.

Определением от 05.06.2024 суд  исключил  из числа ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и привлек Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к участию в деле в качестве  заинтересованного лица (далее - Управление).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 86-88).

От Общества поступили дополнения к заявлению (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д. 11, т.2 л.д. 67).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 98-109), материалы  проверки, письменные  пояснения (т.1 л.д. 133-134, т.2 л.д. 75-76, т.2 л.д. 99-101).

Протокольным определением суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Общества поступили дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2023 Общество представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2022 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 10.07.2023 по 10.10.2023 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 13543 от 24.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6627 от 25.12.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 651 тыс. руб., Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 33 039 тыс. руб. (т.1 л.д. 21-98).

Основанием для доначисления НДС явился вывода Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы при исчислении НДС, предусмотренной пунктом 30 части 3 статьи 149 НК РФ, по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами Общества - ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис - 3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д. 59-63). Решением Управления № 07-14/04186@ от 18.03.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Пунктом 30 части 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При этом, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Не подлежит обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения вышеуказанной льготы необходимо было исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт создания Обществом схемы организации бизнеса совместно с взаимозависимыми организациями исключительно с целью получения налоговой льготы по НДС, предусмотренной пунктом 30 части 3 статьи 149 НК РФ.

ООО УК «Сервис-3» состоит на налоговом учете в Инспекции с 06.03.2006.

В феврале 2010 года ФИО4, являющийся учредителем Общества,  принимает решение о создании юридических лиц ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», а ФИО5 (с 29.07.2016 учредитель ООО УК «Сервис-3», доля участия 34 %) принимает решение о создании юридических лиц ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», а в 2014 году ООО Участок № 4 «ЗССК». В 2016 году ФИО4 создает организацию ООО Участок № 4 «Сервис-3», а ФИО5 организацию ООО Участок № 5 «ЗССК». По всем созданным организациям ООО УК «Сервис-3» в лице ФИО4 передает функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении Управляющей компании ООО УК «Сервис-3».

Факт взаимозависимости названных лиц неоднократно устанавливался в рамках рассмотрения иных налоговых споров с участием Общества (например, по делу № А75-16720/23 о признании незаконным  решения Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года,) и по существу заявителем при рассмотрении настоящего дела не опровергается.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимы лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговых обязательств в отсутствие к тому фактических оснований.

В настоящем споре такая взаимозависимость между участниками и руководителями упомянутой группы компаний Инспекцией (с учетом вышеизложенных обстоятельств) подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение ФИО4 и ФИО5 о создании юридически и экономически подконтрольных юридических лиц Обществом объясняется  разделением потоков бизнеса по управлению многоквартирными домами (которое возложено на Общество) и по указанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, управляемых Обществом (которое возложено на ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис - 3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК»).

Вместе с тем, указанные взаимозависимые юридические лица, подконтрольные Обществу, самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной с Обществом не осуществляли,  что подтверждает довод Инспекции об их создании исключительно с целью получения налоговой льготы по НДС для Общества

По результатам анализа фактического вида деятельности Инспекцией установлено, что ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3, ООО Участок № 6 «Сервис-3 ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК» осуществляют деятельность по обслуживанию помещений, находящихся в управлении Общества,  основным источником дохода для них является ООО УК «Сервис-3», что подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

- в 4 квартале 2022 года у ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3», ООО Участок № 6 «Сервис-3» основным источником дохода является ООО УК «Сервис-3», доля дохода от УК ООО «Сервис-3» составляет от 90% до 100%; у ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО Участок № 6 «ЗССК» основным источником дохода является ООО УК «Сервис-3», доля дохода от УК ООО «Сервис-3» составляет от 70% до 95%;

Взаимозависимые лица выполняют для Общества одни виды работ по одним ценам. Стоимость работ идентична, цена зависит только от количества обслуживаемых домов (договоры № 1 от 11.01.2021, № 13/3 от 01.06.2011, № 144/14 от 31.03.2014, № 31/4 от 01.06.2011, № 2 от 11.01.2021. № 5 от 11.01.2021, № 15/18 от 07.02.2018, № 63 от 18.05.2015, № 45/20 от 4.04.2020, № 3 от 11.01.2021, № 139 от 01.12.2020, № 177/17 от 28 12 2017, № 168/19 от 09.01.2020, № 16/20 от 12.05.2020, № 90/19 от 09.01.2020, № 4 от 11.01.2021, № 16-16 от 01.07.2016, № 26/18 от 26.03.2018, № 27/18 от 26.03.2018, № 15/16 от 11.03.2016, № 17/19 от 05.02.2019, № 43 от 11.01.2021, № 38 от 11.01.2021, № 1 -у/21 от 11.01.2021, № 23 от 11.01.2021, № 131 от 01.11.2020, № 130 от 01.11.2020, № 20/19 от № 45 от 11.01.2021, № 2-у2/21 от 11.01.2021, № 26 от 09.01.2020, № 6-у2/21 от 11.01.2021, № 42 от 11.01.2021, № 96 от 01.09.2021, № 96 от 01.09.2021, № 67 от 01.05.2021, № 15 от 11.01.2021, № 1-уЗ/21 от 11.01.2021, № и от 11.01.2021, № 9 0т 11.01.2021, № 30 от 09.01.2020, № 40 от 11.01.2021, № 17 от 11.01.2021, № 4-у4/21 от 11.01.2021, № 1-у5/21 от 11.01.2021, № 22 от 11.01.2021, № 41 от 11.01.2021, № 132 от №20 от 11.01.2021, №39 от 11.01.2021 являются идентичными).

При этом никаких иных сторонних организаций для выполнения работ по обслуживанию помещений в домах, управляемых Обществом, заявитель в проверяемый период времени, а также в предшествующие и последующие налоговые периоды не привлекает, а взаимозависимые с Обществом юридические лица не осуществляют предпринимательской деятельности, не связанной с Обществом.

Производственная и экономическая необходимость регистрации одновременно нескольких юридических лиц с одинаковыми видами деятельности одними и одними и  теми же участниками Обществом никак не объяснена.

Инспекция установила, что все подконтрольные организации (ООО Участок № 1 «ЗССК». ООО Участок № 2 «ЗССК». ООО Участок № 3 «ЗССК». ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК». ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис- 3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3») применяют упрощенную систему налогообложения; единственным участником схемы, находящимся на общей системе налогообложения, является Общество.

Таким образом, уплата НДС в бюджет взаимозависимыми лицами не производится.

У всех взаимозависимых организаций отсутствует самостоятельное, не зависимое от Общества, имущество (земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество) для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО УК «Сервис-3» и взаимозависимые организации в проверяемый период времени имели единую службу приема заявок от населения по телефонам: <***>, 93-57-94, 93-57-95. ООО УК «Сервис-3» также принимает заявки на своем сайте в сети интернет (www.servis3.ru), при этом у взаимозависимых организаций отсутствуют собственные сайты в сети интернет.

У участников указанной группы, исходя из содержания договоров и первичных бухгалтерских документов, установлена единая ценовая политика; договоры по взаимозависимым (подконтрольным) юридическим лицам идентичны по своей структуре и содержанию.

Инспекцией установлены идентичные поставщики, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, зачастую подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и др.).

ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3», ООО Участок № 6 «Сервис-3» ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК» самостоятельно привлекают подрядные организации и индивидуальных предпринимателей для выполнения своих обязательств по заключенным договорам перед Обществом, но заключение договоров происходит в один период, сроки действия договоров на поставку товарно-материальных ценностей также идентичны у организаций, подконтрольных ООО УК «Сервис-3».

Все участники схемы входили  в 2022 году в систему электронного банковского обслуживания с одинаковых IP - адресов. Данный факт подтверждает подконтрольность между ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК». ООО Участок № 3 «ЗССК». ООО Участок № 4 «ЗССК». ООО Участок № 5 «ЗССК». ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3». В ходе налоговой проверки установлено, что налоговая (бухгалтерская) отчетность Общества и подконтрольных (взаимозависимых) организаций в проверяемом периоде предоставлялась с общих IP-адресов (79.98.88.108, 79.98.88.106, 46.17.203.253, 5.53.16.33).

Руководителями взаимозависимых лиц в кредитных организациях составлены заявления на подключение к системе дистанционного обслуживания. Согласно актам приема-передачи вновь назначенные руководители получали от банка следующие документы: карточку клиента системы дистанционного банковского обслуживания; защищенный внешний ключевой носитель; печатанный конверт с паролем для доступа к системе дистанционного носителя в одно экземпляре сертификат ключа проверки ЭП. При этом в заявлениях на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания у каждого взаимозависимого лица указан одинаковый абонентский номер телефона для получения кода подтверждения, используемого для целей формирования ЭП.

Установленные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о централизованном ведении бухгалтерского (налогового) учета участников схемы.

Исследование банковских досье показало, что у всех подконтрольных организаций, также как и у Общества открыты расчетные счета в кредитных организациях (АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк России»), при этом Инспекцией установлены совпадения по датам открытия расчетных счетов и IP-адресам, отраженных в банковских досье проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц.

Инспекцией установлено наличие у ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3», ООО Участок № 6 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК» достаточной численности сотрудников для выполнения обязанностей по заключенным договорам перед ООО УК «Сервис-3». При этом работники, относящиеся к категории руководящего состава и инженерно-технические работники выполняют работы по совместительству в ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок N° 4 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО «ЗССК».

Объекты недвижимости, которые являются юридическим адресом ООО «ЗССК», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3», ООО Участок № 6 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», находятся в собственности ООО «Запсибснабкомплект», которое также является взаимозависимым лицом.

Собранной в ходе камеральной налоговой проверки совокупностью доказательств подтверждается, что Общество заявило налоговую льготу по взаимоотношениям с  контрагентам ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3», ООО Участок № 6 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК»  в объеме, составляющем  более 78,2% от всей суммы заявленной льготы.

При исследовании расходов, отраженных на расчетных счетах взаимозависимых (подконтрольных) организаций, Инспекцией установлено, что их расходы состоят из расчетов с персоналом, направлены на уплату налогов (в большей части НДФЛ), остальные расходы связаны с приобретением материалов и оплаты за транспортные услуги. Все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности упомянутых организаций (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое), произведены за счет средств, поступивших от ООО УК «Сервис-3» и подконтрольных организаций, что подтверждает распределение денежных средства Общества в кругу подконтрольных организаций.

Таким образом,  фактически денежные средства не выбывают из распоряжения бенефициаров бизнеса, что не соответствует цели льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, направленной на освобождения от уплаты НДС хозяйствующих субъектов, несущих дополнительные расходы при обслуживании МКД.

Доводы заявителя о том, что во 2 квартале 2022 года учредители Общества продали свои доли ФИО7, который  с 27.06.2022 стал руководителем Общества, судом во внимание не принимаются, поскольку указанная смена учредителя и руководителя в проверяемый период (4 квартал 2022 года) носила формальный характер, фактическое руководство Обществом осуществлялось теми же лицами, что и до продажи долей ФИО7, организация бизнеса осуществлялась по той же схеме, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой льготы.

Доводы заявителя об  отсутствии изменений выручки и налоговых отчислений вне зависимости от наличия взаимозависимости являются некорректными, поскольку Обществом не учитываются доначисления  со стороны налогового органа (суммы НДС к уплате отражены исходя из показателей декларации, а не с учетом решений налогового органа), а а также заявителем не анализируются периоды до применения налоговой льготы и до создания взаимозависимых организации.

Анализ налоговых обязательств Общества с 2009 по 2022 год отражен Инспекцией на странице 48 оспариваемого решения, согласно ему  заявленная налоговая льгота по коду 1010262, 1010263 увеличилась на 712 935 592 руб., при этом налоговая база с 2009 по 2022 год уменьшилась на 494 437 839 руб. (на 84,5%).

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что ошибочность принятого Инспекцией решения по результатам камеральной проверки за 4 квартал 2022 года подтверждается тем обстоятельством, что Инспекцией принято решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

Из пояснений Инспекции следует, что при проведении камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2023 года установлено, что в конце 4 квартала 2022 года - 1 квартале 2023 года произошла окончательная смена учредителей по взаимозависимым лицам.  Обществом произведены действия по переводу бизнеса с ООО УК «Сервис-3» на ООО УК «СургутСервис».

Инспекцией установлено, что ФИО4 (бенефициарный владелец бизнеса, руководитель (учредитель) ООО УК «Сервис-3» в период с 06.03.2006 по 27.06.2022) является руководителем, а также учредителем (с долей владения 23%) вновь созданной организации ООО УК «СургутСервис». Аналогичные факты установлены в отношении бенефициарных владельцев бизнеса ООО УК «Сервис-3» ФИО5 и ФИО10 (с долей владения в ООО УК «СургутСервис» 24% и 23% соответственно).

Поскольку в  1 квартале 2023 года установлена смена IP-адресов (по банковским досье и налоговой отчетности), отсутствие пересечений по подписантам отчетности, в результате чего налоговым органом не установлены признаки управленческой подконтрольности Общества и взаимозависимых лиц,  Инспекцией органом вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности по периодам, в которых отсутствуют признаки взаимозависимости между проверяемым лицом и его контрагентами

Вместе с тем, как правомерно отмечает ответчик, указанное обстоятельство не может повлиять на ранее проведенные камеральные налоговые проверки (в том числе за 4 квартал 2022 года), поскольку в этот период вышеизложенные изменения в организации схемы бенефициарами ООО УК «Сервис-3» не произведены.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи доказывают, что действия Общества совместно с подконтрольными ему лицами, направлены на получение льготы по НДС в результате применения схемы налоговой экономии путем привлечения подконтрольных лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного суда РФ от 11.03.2021 № 304-ЭС21-1434 по делу № А70-19934/2019. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что налогоплательщику правомерно отказано в применении предусмотренной пунктом  30 части 3 статьи 149 НК РФ льготы по НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретенных у спорного контрагента. Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, Верховный Суд РФ указал, что его контрагент является взаимозависимым с ним лицом, применяет специальный налоговый режим, не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Он создан в целях исполнения обязательств налогоплательщик, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, указанные действия налогоплательщика были направлены, в том числе на необоснованное применение льготы по НДС.

В ходе камеральной  налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи доказывают, что действия Общества совместно с подконтрольными ему лицами, направлены не на разделение бизнеса, а на получение в результате применения такой схемы налоговой льготы, путем освобождения от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

Как правомерно указывает Инспекция, налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий. Умышленность действий Общества не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде применения налоговой льготы по НДС. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий, что в рассматриваемом случае доказано Инспекцией. В связи с этим суд признает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применении смягчающих вину обстоятельств, что повлекло снижение размера налоговых санкций в 8 раз. Оснований для снижения размера налогового штрафа в большем размере суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева