Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А84-10197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10197/2022
27 апреля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Прокурора города Севастополя в защиту интересов города федерального значения Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь)

о признании договоров недействительными


при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Севастополя: ФИО3, полномочия установлена на основании удостоверения;

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф»: ФИО5 – представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Прокурора города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов города федерального значения Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от 06.02.23 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.

14.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик (ИП ФИО2) в отзыве на иск просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

ГБУЗ Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" представило возражения по делу, просило в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий признания недействительными договоров от 04.07.2022 № 37/22 и № 38/22, заключенных между ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и ИП ФИО2 на выполнение текущего ремонта подстанции скорой помощи.

Определением суда принят отказ прокурора города Севастополя от исковых требований по делу № А84-10197/2022 в части требований о применении последствий недействительности договоров № 37/22 от 04.07.2022 и № 38/22 от 04.07.2022, заключенных между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Производство по делу № А84-11313/2022 в указанной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу, дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" за счёт средств бюджетного финансирования заключило с ИП ФИО2 04.07.2022 договор №37/22 на выполнение работ по ремонту помещений подстанции скорой помощи № 3, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ составила 592 041 руб., срок их завершения - 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Перечень работ по ремонту внутренних помещений подстанции скорой медицинской помощи определен локальным сметным расчетом к договору и предусматривал подготовку поверхностей стен и потолков, их выравнивание, облицовку стен гипсокартонными панелями, штукатурку и окраску стен и потолков.

Аналогичный договор - № 38/22, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» заключен с ИП ФИО2 04.07.2022 на выполнение работ по ремонту подстанции скорой медицинской помощи № 3, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ составила 595 683 руб., срок их завершения -15 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Перечень работ по ремонту внутренних помещений подстанции скорой медицинской помощи определен локальным сметным расчетом к договору и предусматривал выполнение цементной стяжки внутренних помещений, устройство покрытия пола из керамогранитных плит, установку плинтусов.

Общая стоимость работ, выполняемых ИП ФИО2 по ремонту внутренних помещений подстанции скорой медицинской помощи № 3 по указанным договорам, составила 1 187 724 руб.

В сроки, предусмотренные указанными договорами, работы по ремонту внутренних помещений подстанции скорой медицинской помощи № 3 ИП ФИО2 выполнены, заказчиком произведена их приемка и оплата.

Таким образом, как указал прокурор, условиями названных договоров подряда предусмотрен единый комплекс взаимосвязанных строительно-монтажных работ по ремонту внутренних помещений указанной подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦЭМПиМК» стоимостью 1 187 724 руб.

Прокурор в иске указал, что в соответствии с представленной ГБУЗ «ЦЭМПиМК» информацией на момент заключения указанных договоров остаток средств на лицевом счёте учреждения составлял более 10 млн. руб.

Наличие указанных средств на лицевом счете государственного заказчика указывает о возможности планирования названной закупки и определения подрядчика на основании конкурентных способов, предусмотренных ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Уклонение ГБУЗС «ЦЭМПиМК» от заключения единого договора на проведение текущего ремонта подстанции скорой помощи № 3, по результатам проведения электронного аукциона, путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 1 187 724 руб. с целью заключения нескольких договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждой из которых не превышает 600 тыс. руб., по мнению прокурора, является нарушением ст.ст. 6, 8, 17, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, что влечет за собой ограничение конкуренции и исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительными договоры от 04.07.2022 № 37/22 и № 38/22, заключенные между ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и ИП ФИО2.

ГБУЗ Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" возражал против исковых требований, поскольку прокурор и истец не доказали взаимосвязанности сделок, а также идентичности (однородности) работ (услуг). При этом, лимиты совокупного годового объема закупок не были превышены, прокурор истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, общей воли, направленной на нарушение публичных интересов.

Ответчик ИП ФИО2 просил в иске отказать, указал, что работы выполнены, между сторонами подписаны акты приемки работ, денежные средства оплачены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что заключенные между ответчиками договоры, имеющие идентичные условия и фактическую направленность на достижение единой цели, являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной двумя самостоятельными договорами, сделка заключена сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и является недействительной (ничтожной).

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является муниципальным казенным учреждением субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же подрядчику, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, стоимость работ по договорам 37/22 и 38/22 от 04.07.22 составляет 1 187 724 руб.

В связи с этим, учитывая предмет договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в один день и на момент их подписания у заказчика имелась необходимость в выполнении работ по ремонту подстанции скорой помощи №3 в целом, суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому виду работ и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

Так, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров (работ, услуг), а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в один день – 04.07.2022.

В Законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567) (далее - Методические рекомендации), установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Методических рекомендаций, однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Ответчиками заключено 2 договора с условиями, имеющими фактическую направленность на достижение единой цели – строительно-монтажные работы по ремонту внутренних помещений подстанции скорой помощи.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения для ИП ФИО2 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

ГБУЗС «ЦЭМПиМК» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона N 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным ГБУЗС «ЦЭМПиМК» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя услуг и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 37/22 от 04.07.2022 на выполнение работ по текущему ремонту подстанций скорой медицинской помощи № 3, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор № 38/22 от 04.07.2022 на выполнение работ по текущему ремонту подстанций скорой медицинской помощи № 3, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Севастополь) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк