Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-64235/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6562/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А60-64235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее – общество «РУСАЛ Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 делу № А60-64235/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН: 1026601184411, ИНН: 6617003450; далее – Комитет) – Савельева Ю.В. (доверенность от 01.02.2019 № 01-17/17).

Общество «РУСАЛ Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о взыскании долга за коммунальные услуги, оказанные в период с января по июль 2018 года в сумме 468 271 руб. 50 коп., неустойки в сумме 76 687 руб. 22 коп., с продолжением ее начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества «РУСАЛ Урал» с Комитета за счет казны городского округа Краснотурьинск взыскан долг в сумме 173 238 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2018 по 14.02.2019 в сумме 28 370 руб. 70 коп., с продолжением их начисления до момента фактической уплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РУСАЛ Урал» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности. Заявитель указывает на отсутствие своей осведомленности относительно надлежащего ответчика в части требования, касающегося взыскания долга за ресурсы, поставленные в период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в помещение по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, 6.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом «РУСАЛ Урал» (теплоснабжающая организация) и Комитетом (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 19.02.2018 № БАЗ-0590/18 (далее – контракт), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик – оплатить коммунальные услуги в соответствии.

Общество «РУСАЛ Урал» в период с января по июль 2018 года осуществило поставку тепловой энергии, теплоносителя на сумму 490 923 руб. 40 коп.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, между тем образовавшуюся задолженность в сумме468 271 руб. 50 коп. не оплатил.

Неисполнение Комитетом обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя послужило основанием для обращения общества «РУСАЛ Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет сослался на пропуск истцом срока исковой давности в части долга за ресурсы, поставленные в период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в нежилое помещение по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, 6.

Обществом «РУСАЛ Урал» не оспаривается, что в счет-фактуру от 28.02.2018 № 320351815/001257 включена задолженность в сумме 295 032 руб. 82 коп. за период с 01.03.2014 по 31.10.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «РУСАЛ Урал» в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, имеющиеся в материалах дела доказательства, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48047/2015, установил, что истец владел информацией о надлежащем ответчике по иску, в связи с чем, учитывая дату обращения с иском в суд, пришел к выводу о пропуске обществом «РУСАЛ Урал» срока исковой давности по требованию о взыскании долга за теплоресурсы, поставленные в период с 01.03.2014 по 31.10.2015.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки обществом «РУСАЛ Урал» Комитету в период с января по июль 2018 года тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Комитета обязанности по оплате данного ресурса.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счете-фактуре от 28.02.2018 № 320351815/001257 на сумму 465 595 руб. 91 коп., предъявленном ответчику, включена задолженность за энергоресурсы, поставленные в период с 01.03.2014 по 31.10.2015.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в этой части, исходил из того, что ответчиком не доказано использование и нахождение в спорном помещении других организаций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд установил, что истец владел информацией о законном собственнике помещения по ул. Чапаева, 6 в г. Краснотурьинск, как ресурсоснабжающая организация знал о наличии задолженности по окончании каждого отчетного периода (в том числе в части периода с 01.03.2014 по 31.10.2015, включенного в качестве задолженности в счет-фактуру от 28.02.2018), что следует из письма истца от 27.02.2017 (в котором истец уточнял арендаторов нежилого помещения). При этом данное письмо было направлено истцом в адрес собственника – ответчика (то есть собственник помещений истцу был известен), а также из решения по делу № А60-48047/2015 (в рамках которого установлена недоказанность факта использования помещения третьими лицами), на которое ссылался истец в своих возражениях на дополнительный отзыв ответчика. В этой связи суд обоснованно указал на то, что отсутствие информации об арендаторах не препятствовало истцу обратиться в суд к собственнику спорного помещения в установленный срок.

Таким образом, учитывая пропуск обществом «РУСАЛ Урал», обратившимся с исковым заявлением 09.11.2018, срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за теплоресурсы, поставленные в период с 01.03.2014 по 31.10.2015, и наличие соответствующего заявления Комитета о применении последствий пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований на сумму 295 032 руб.82 коп. (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично, с учетом корректировки суммы за период с 21.02.2018 по 14.02.2019, которая составила 28 370 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Возражения заявителя, связанные с иным, против указанного судом апелляционной инстанции срока осведомленности истца о надлежащем ответчике по иску, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 делу № А60-64235/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко