Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А42-9076/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9076/2017
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

от АО «Россельхозбанк» Бахштейн В.С. по доверенности от 14.02.2020,

от Ковалевой И.А. Ставпенок М.В. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35247/2020) Ковалевой Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по делу № А42-9076/2017 (судья Петрова О.А.), принятое

по рассмотрению отчёта финансового управляющего должником

о ходе процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Инны Алексеевны,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 процедура реализации имущества Ковалевой Инны Алексеевны завершена. Правила об освобождении Арсланова В.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения долговых обязательств, принять в этой части новый судебный акт, которым освободить Ковалеву И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы ссылался, что не имел объективной возможности передать ни сам автотранспорт, ни документы на него, что связно с переездом в город Санкт-Петербург. На момент переезда транспортные средства были припаркованы у здания склада и у дома, где находилась квартира должника в городе Мурманске, в которой были оставлены документы. При этом факт непередачи транспортных средств не свидетельствует об их сокрытии. Получаемые денежные средства включались в конкурсную массу. Ковалева И.А. сообщила финансовому управляющему и суду всю информацию, которой располагала. Также был направлен отзыв на ходатайство о завершении процедуры, но суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценки процессуальному документу и приложенным в обоснование доказательствам не дал. В судебном заседании представитель пояснил, что транспортные средства находились в нерабочем состоянии, и их поиск не был целесообразен.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) просил определение оставить без изменения. Ссылался, что должник не связывался с Финансовым управляющим никаким способом, никаких документов не представлял, обязанность, установленную п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве по передаче банковских карт управляющему, не исполнил. Корреспонденцию, отправленную по адресам регистрации, должник не получает. Также должником не передано управляющему зарегистрированное за ним имущество (5 автотранспортных средств), местонахождение последнего неизвестно, все розыскные мероприятия результата не принесли. Судом первой инстанции обосновано применен п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве, полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2017 на основании заявления акционерного общества «РОСТ БАНК» возбуждено производство по делу о признании гражданки Ковалевой Инны Алексеевны несостоятельной (банкротом). Определением суда от 05.03.2018 заявление АО «РОСТ БАНК» признано обоснованным, в отношении Ковалевой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой И.А. утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.10.2018 Ковалева И.А. признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Пискунов В.М., определением суда от 23.04.2020 срок реализации имущества был продлен до 26.08.2020.

Определением суда от 26.08.2020 срок реализации имущества должника продлен до 26.10.2020.

14.10.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставлен на усмотрение суда.

Согласно сформированному с учетом положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве реестру требований кредиторов гражданки Ковалевой И.А. в реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов на общую сумму 50608627,03 руб., в том числе требования залогового кредитора – Банк «Траст».

В процедуре реализации имущества должника управляющим было обнаружено и передано на реализацию здание склада № 16, площадью 1628,5 кв.м., адрес г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16, кадастровый номер 51:20:0003186:370 с правом аренды земельного участка (договор аренды земли № 11305 от 23.01.2013 сроком по 31.08.2025, местоположение: г. Мурманск, ул. Домостроительная, общей площадью 2967 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003182:56, категория земель: земли населенных пунктов) (начальная цена продажи - 12002 533,55 руб.). Требования ПАО НБ «Траст» включены в реестр требований кредиторов должника и обеспечены залогом указанного имущества, включенного в конкурсную массу должника. Залоговый кредитор у ПАО НБ «Траст» выразил согласие об оставлении предмета залога за собой и перечислил на специальный банковский счет 1260456,04 руб., что составляет 20% от суммы, установленной на последнем этапе торгов.

В ходе процедуры банкротства должником не были переданы финансовому управляющему пять транспортных средств: легковой автомобиль марки ACURA, 2007 г.в., гос. рег. знак О 311 ЕХ 51, HYNDAY, 2010 г.в., ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., ГАЗ 270710, 2005 г.в., гос. рег. знак М 291 ЕВ 51, ГАЗ 27071, 2005 г.в., гос. рег. знак Х362ЕР51.

В судебном заседании конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в связи с уклонением должника от передачи имущества для его реализации в процедуре банкротства

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В определениях суда от 20.01.2017, от 24.01.2018 должнику предлагалось исполнить процессуальную обязанность, установленную ст. 47, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, был приведен перечень документов, которые необходимо представить. Определением от 27.06.2018 суд обязал Ковалеву И.А. предоставить финансовому управляющему сведения о составе, местонахождении принадлежащего ей имущества, об имеющихся у неё счетах в кредитных учреждениях.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Должник сведений о пяти транспортных средствах не представил, как и впоследствии не пояснил причин отсутствия интереса к своему имуществу, оставленному в городе Мурманске при переезде в Санкт-Петербург.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в ходе процедуры банкротства должником не были переданы финансовому управляющему пять транспортных средств: легковой автомобиль марки ACURA, 2007 г.в., гос. per. знак О 311 ЕХ 51, HYNDAY, 2010 г.в., ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., ГАЗ 270710, 2005 г.в., гос. per. знак М 291 ЕВ 51, ГАЗ 27071, 2005 г.в., гос. per. знак Х362ЕР51. Установить их место нахождения финансовому управляющему не удалось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что должник скрывает свое имущество - указанные выше пять автомобилей в целях недопущения реализации их и расчетов с кредиторами.

Должник является получателем пенсии по старости в размере превышающим прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в г.Санкт-Петербурге, с мая 2018 г. пенсия получалась должником через почтовое отделение наличными денежными средствами. Денежные средства, превышающие минимальный прожиточный минимум в размере 862,46 руб. - за октябрь 2018 и в размере 1724,92 руб. - за ноябрь 2018 были внесены в конкурсную массу. Остальные денежные средства (ежемесячная пенсия по старости) в размере превышающем прожиточный минимум за период с декабря 2018 по сентябрь 2020 должником в конкурсную массу не вносились.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и на необходимость добросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с направлением отзыва на заявление о завершении процедуры, отклонены апелляционным судом, поскольку отзыв с приложенными документами поступил в суд первой инстанции 23.10.2020 – после состоявшегося 22.10.2020 судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, соответственно, суд первой инстанции не имел процессуальной возможности оценить направленные должником 16.10.2020 посредством почтовой связи документы.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен