Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-182352/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182352/22-7-1395
08 февраля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1182225024640, ИНН: 2225194334)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1127746416379, ИНН: 7709904665)

о взыскании денежных средств в размере 3 448 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Стешевич В.Ю. по доверенности от 20.01.2023 г.

от ответчика – к/у Орлова Н.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмсэй лигал групп» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Оборонэкспертиза» о взыскании 2 400 000 руб. задолженности и 1 048 200 руб. пени по договору от 02.07.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2020г., 30.09.2020г., 31.10.2020г., 30.12.2020г., 30.01.2021г., 01.04.2021г., подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 400 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо некачественного оказания услуг и в меньшем объеме, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Заявленные ответчиком обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которого следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему услуг ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта оказанных услуг, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 14.01.2022г. также не подтверждает факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества и в меньшем объеме, принимая во внимание подписанное сторонами акты выполненных работ, а также что указанное заключение сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Специалист, составивший заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание что определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022г. по делу №А40-42361/20-46-76, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оборонэкспертиза» о признании договора от 02.07.2020г. недействительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-42361/20-46-76 судом установлено что отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемого договора, суд исходил из того, что не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих завышение цены договора. Также, судом учтено, что за весь период действия оспариваемого договора со стороны заказчика не поступало претензий и иных возражений по качеству и объему оказываемых услуг, и не представлено доказательств осуществления действий, возложенных на исполнителя самим должником. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств заинтересованности должника и ответчика, доказательств того, что в результате заключения договора был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, судом учтено, что в ответе на запрос временного управляющего Орловой Н.В. генеральный директор ООО «Юмсэй лигал групп» представил документы, подтверждающие оказание услуг в рамках оспариваемого договора. Судом также принято во внимание, что цена оспариваемого договора не превышает 5% порог от балансовой стоимости активов должника, требующий письменного согласия временного управляющего. В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд отказал в признании договора сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.5 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 048 200 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1127746416379, ИНН: 7709904665) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1182225024640, ИНН: 2225194334) сумму основного долга в размере 2 400 000 руб., пени в размере 1 048 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 241 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1182225024640, ИНН: 2225194334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб., уплаченную по платежному поручению № 110 от 24.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова