Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А83-3105/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3105/2016
г.Калуга
10 октября 2017 г.


резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (<...>) – Редникин М.В. (дов. от 20.09.2017);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (<...>) – не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (<...>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» (<...>) – не явились;

федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (<...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу № А83-3105/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (далее - ООО «СК «Юг»), общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» (далее – ООО «ПМК «Русская»), федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие).

Решением суда от 19.01.2017 (судья Куртлушаев М.И.) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления заместителя прокурора отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заместителя прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заместителя прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.10.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт №ДС-К-41/14-19 на полный комплект работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27) – т.1, л.д.76.

24 октября 2014 г. предприятие (генподрядчик) заключило договор субподряда № ДС-К-41/14-09-542.1 на полный комплекс работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» с обществом (субподрядчик) – т.1, л.д.151.

12 декабря 2014 г. общество (генподрядчик) заключило два договора №№ 2014/2-662 и 2014/2-656 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» с ООО «СК «Юг» (подрядчик) и ООО «ПМК «Русская» (подрядчик) соответственно (т.2, л.д.3, 81).

Постановлением заместителя прокурора от 05.05.2016 со ссылкой на результаты рассмотрения материалов прокурорской проверки исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта №ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу вменяется осуществление строительства пожарных резервуаров ГП 48, шифр К-41/14-19/48-27 в период с декабря 2015г. по 23 февраля 2016г. в отсутствие разрешения на строительство в нарушение пункта 7.2.42 договора субподряда от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Придя к выводу о нарушении военной прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность определения субъекта административной ответственности и события правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал заместителю прокурора в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением суда второй инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 следует, что проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства в период с декабря 2015 г. по 23 февраля 2016 г. по адресу: г.Перевальное, Симферопольский район без получения необходимого разрешения на строительство осуществлялись строительные работы объектов обустройства 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ в рамках государственного контракта № ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014, а именно: строительство пожарных резервуаров.

Когда проведена проверка и в связи с чем она проводилась, в постановлении не указано.

В материалах дела имеется докладная записка старшего помощника военного прокурора Редникина М.В. военному прокурору от 05.05.2016, из которой следует, что при проведении проверки 28.04.2016 осуществлен выезд на объект строительства и обнаружено, что строительство на объекте не ведется. При проведении выезда получены копии журнала производства работ по 55-му этапу строительства объекта. Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства в период с декабря 2015 г. по 23 февраля 2016 г. по адресу: г.Перевальное, Симферопольский район без получения необходимого разрешения на строительство обществом осуществлялись строительные работы объектов обустройства 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ в рамках исполнения государственного контракта № ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014, а именно: строительство пожарных резервуаров ГП-48, 55 этап, шифр К-41/14-19/48-27 (т.5, л.д.26).

В докладной записке не указано, присутствовал ли представитель общества при проведении проверки на объекте, кто передал проверяющему копии журнала производства работ по 55-му этапу строительства, тем более что строительство на объекте не велось. Судом второй инстанции установлено, что представителя общества при проверке не было и о проверке он не уведомлялся.

Кроме того, докладная записка по факту нарушения требований действующего законодательства при строительстве объекта подготовлена только 05.05.2016, а представитель общества был приглашен в прокуратуру на 28.04.2016 письмом от 21.04.2016 на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1. л.д.22).

Исходя из изложенного, а также учитывая довод общества о том, что разрешение на строительство пожарных резервуаров не требуется, учитывая отсутствие характеристик такого объекта строительства – как пожарные резервуары, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неустановлении события правонарушения.

Согласно копии журнала работ по строительству объекта (пожарные резервуары) строительство этих объектов ведется предприятием, обществом и ООО «СК «Юг».

Согласно договору от 12.12.2014 № 2014/2-662 общество (генподрядчик) передало ООО «СК «Юг» (подрядчик) выполнение комплекса работ по объекту. Как следует из пояснений общества, в том числе и работы по строительству пожарных резервуаров.

Доказательства осуществления строительства пожарных резервуаров обществом не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен и факт ненадлежащего уведомления общества о дате рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по праву отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления заместителя прокурора.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А83-3105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И.Смолко

судьи Н.В.Ключникова

Г.А.Стрегелева