Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А12-9242/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«13»  декабря         2024 г.

Дело №А12-9242/2024

Резолютивная часть оглашена 11 декабря     2024 года

Полный текст изготовлен 13 декабря       2024 года                                    


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «АвтоДельта»,

при участии в судебном заседании:

от ДМИ – ФИО1 по доверенности от 15.03.2022 №13,

от ФИО2 – не явился, извещен,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО4 – не явилась, извещена,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда) обратился с  заявлением в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, ст.3 Закона  №14-ФЗ  о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего  лица ФИО2 по обязательствам ООО «АвтоДельта» в размере 508.558,67  руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 24.09.2014     по делу №А12-30212/2014  с ООО «АвтоДельта»   в пользу  ДМИ администрации Волгограда  (с учетом  определения  от 15.08.2019  о процессуальном правопреемстве) была  взыскана задолженность по договору аренды №351-В от 10.04.2013 в размере 275 193 руб. 87 коп., пени в размере 49 281 руб. 77 коп., а всего 324 475 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.05.2015    по делу №А12-11101/2015 с ООО «АвтоДельта»   в пользу  ДМИ администрации Волгограда  (с учетом  определения  от 20.08.2019  о процессуальном правопреемстве) была  взыскана задолженность по договору аренды №351-В от 10.04.2013 в размере 220 155 руб. 12 коп., пени в размере 28 124 руб. 81 коп.

Центральным   районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались  исполнительные  производства по взысканию задолженности с ООО «АвтоДельта», были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. Однако, при  пересылке исполнительные листы были утрачены.

Определением  Арбитражного суда  Волгоградской области от  27.08.2019 по делу №А12-30212/2014 был выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением  Арбитражного суда  Волгоградской области от  09.09.2019  по делу №А12-11101/2015  был выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, все в последующем исполнительные производства (от 04.10.2022 №31182/21/34043-ИП, от 19.08.2021 №34186/21/34043-ИП) были  окончены  на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии  с расчетом истца размер непогашенной задолженности составил 508.558,67 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоДельта»    генеральным  директором и единственным учредителем являлся ФИО2.

По решению  Инспекции  ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда  деятельность общества была прекращена 27.07.2023, ООО «АвтоДельта» исключено из реестра как недействующее юридическое  лицо.

Заявитель указывает, что ФИО2 при наличии задолженности перед ДМИ администрации Волгограда, подтвержденной судебными актами,  не предпринимал действий по погашению задолженности, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена  за 2018 год.

Руководитель общества оставил без внимания уведомление о необходимости представления достоверных сведений об  адресе юридического лица, что повлекло внесение  в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений адресу юридического лица, а впоследствии и  исключение  из ЕГРЮЛ как недействующего. Внесение недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица и не представление налоговой отчетности, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, квалифицируется как неразумные действия  контролирующих общество лиц.

Определением суда от 27.08.2024 в качестве соответчика был привлечен  бывший учредитель и директор ООО «АвтоДельта» ФИО3.

Определением суда от 10.10.2024 в качестве соответчика был привлечен  бывший учредитель и директор ООО «АвтоДельта» ФИО4.

ФИО3 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ему не было известно о наличии задолженности по  договору аренды, ДМИ администрации Волгограда не сообщило ему о наличии старых долгов, текущая задолженность по договору аренды им была погашена, на момент приобретения им 100% доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность отсутствовала. ДМИ администрации Волгограда не возражали при исключении общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности   для обращения в суд.

ФИО2, ФИО4 в судебные заседания не явились, пояснений не дали,  отзыв на заявление  в суд не направили. Дело рассматривается  в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела,  суд  удовлетворяет  заявление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

ООО «АвтоДельта»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 27.07.2023, а также в связи с наличием сведений, в отношении которых 17.01.2020 внесена запись о недостоверности.  

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). (Определение ВС РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2024  №305-ЭС24-809).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Согласно материалам дела ФИО4 с 11.05.2010 по 11.03.2016  была учредителем ООО «АвтоДельта»,  с 11.05.2010 по 29.03.2016 директором общества,

ФИО3 был учредителем общества  с 11.03.2016 по 02.12.2019, с 29.03.2016 по 12.12.2019  директором,  ФИО2  с 03.12.2019  до даты исключения общества из ЕГРЮЛ был учредителем, с 13.12.2019 до даты исключения  общества из ЕГРЮЛ  директором общества.

Из  представленных в материалы дела документов усматривается, что задолженность по  договору аренды образовалась в период, когда руководителем общества была ФИО4

В период, когда руководителем общества был ФИО3 ООО «АвтоДельта» по договору купли-продажи от 22.11.2017 произвело отчуждение  нежилого здания автомойки и автосервиса на 4 поста за 4.423.843 руб.  индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 

Несмотря на отметку на договоре  купли-продажи от 22.11.2017, что деньги по договору получены, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоДельта», открытому на тот момент  в Банке ВТБ (ПАО) за период с 15.11.2017 по 20.10.2021 усматривается, что денежные средства за   отчужденную  автомойку ФИО3 на расчетный счет общества не вносились. Оборот  денежных средств за этот период составил  всего 81.677,48 руб.

  Как пояснил суду ФИО3, земельный участок по договору аренды был предоставлен обществу «АвтоДельта» для  строительства автомойки, он стал учредителем и директором  общества с единственной  целью, профинансировать  строительство    от ИП ФИО5 КФХ ФИО3  и в последующем произвести отчуждение автомойки в свою пользу. ФИО3 приобщены в материалы дела документы подтверждающие, что ИП ФИО5 КФХ ФИО3  производил перечисление  денежных средств за ООО «АвтоДельта» при проведении строительных работ, общая сумма финансирования  составила 4.423.843 руб.

Иными активами общество не располагало, что подтверждается сведениями предоставленными из  Управления МВД России по г.Волгограду, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области. Отчуждение единственного объекта недвижимости 22.11.2017, привело к тому, что в последующем исполнительное производство  было окончено с актом о невозможности взыскания.

Материалами дела подтверждена недобросовестность действий контролирующих должника лиц,  намеренно допустивших  исключение ООО «АвтоДельта»   из ЕГРЮЛ при наличии  у общества кредиторской задолженности.

Довод ответчика ФИО3, что ни ФИО4 ни ДМИ администрации Волгограда не уведомили его о наличии задолженности по договору аренды земельного участка,  суд во внимание не принимает.

ФИО3 действуя разумно и добросовестно  зная об имеющемся договоре аренды, имел возможность запросить  сведения  о наличии  задолженности по нему   у арендодателя, однако, этого сделано не было.

Кроме того,  судебные заседания по вопросам выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановления  сроков для предъявления их к исполнению состоялись  27.08.2019 и  09.09.2019, в период когда руководителем ООО «АвтоДельта»    был ФИО3 Из судебных актов усматривается, что представитель ООО «АвтоДельта»     в судебные заседания не являлся, как пояснил суду ФИО3 он не получал корреспонденцию от суда, поскольку  постоянно находился по месту проживания в  Новоаннинском районе Волгоградской области,  сведения в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица не вносились, в последующем 17.01.2020 налоговым органом была   внесена запись о недостоверности.  

Суд полагает, что ФИО3, располагая денежными средства, что подтверждается материалами дела,  не предпринимал никаких действий, направленных на погашения задолженности общества.

Ни ФИО4, ни ФИО2 не представили в суд никаких документов, характеризующих финансово-хозяйственную  деятельность ООО «АвтоДельта», не дали объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (определение СКЭС  ВС РФ  от 27.07.2024 №305-ЭС24-809).

Вопреки этому контролирующие должника лица  последовательно друг друга сменяющие ФИО4, ФИО3, ФИО2 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед истцом,  ни по оправданию неуплаты долга объективными обстоятельствами. Такое  поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым ООО «АвтоДельта» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение ДМИ администрации Волгограда о том, что под руководством ответчиков подконтрольное им  лицо намеренно не рассчиталось по долгам.  При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих  лиц, считается доказанным.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Суд полагает, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 отвечают солидарно за причинение вреда истцу.

Относительно заявления ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать:  об административной ликвидации общества;  о лице, имеющем статус контролирующего;  о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Решение о предстоящем исключении ООО «АвтоДельта»   из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 28.12.2022,  исключение основного должника по указанному требованию из ЕГРЮЛ произошло 27.07.2023, ДМИ администрации Волгограда  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  11.04.2024,  в пределах срока исковой давности.

Также ДМИ администрации Волгограда  не пропущен срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительные производства были окончены 19.08.2021 и 04.10.2022.

У суда имеются все основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «АвтоДельта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.399, 15, 1064 ГК РФ,  ст.ст.167-170  АПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л  :


Привлечь ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДельта».

Взыскать  с ФИО4,  ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности 508.558,67 руб.

Взыскать  с ФИО4,  ФИО3, ФИО2 солидарно  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13.171,17 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный  законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


  Судья                                                                                                                 О.А. Толмачева