Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А60-69341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69341/2023
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАРКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество УРАЛЬСКАЯ ПАРКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ», истец)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение «КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 929 руб. 89 коп., судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2024 № 72.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАРКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 929 руб. 89 коп., судебных расходов.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 05.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица 12.02.2024 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 13.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2024.

От ответчика 04.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика 04.04.2024 поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 08.04.2024 судебное разбирательство дела назначено на 08.05.2024.

От истца 02.05.2024 поступило возражение на отзыв на исковое заявление. Истец возражает против доводов ответчика о том, что срок исковой давности истек.

Определением суда от 13.05.2024 судебное разбирательство дела отложено на 07.06.2024.

От третьего лица 04.06.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 07.06.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Уральская Парковочная Компания» (подрядчик) и ГБОУ СО «Кадетская школаинтернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт № 1779/20, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, ведомостью объема работ выполнить «Работы строительно-монтажные (текущий ремонт асфальтового покрытия)», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту на строительно - монтажные работы банк выдал банковскую гарантию от 07.10.2020 № 406086-БГ/20, согласно условиям которой Банк обязался выплатить в пользу бенефициара сумму в совокупности не превышающую 962 187,28 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчиком ввиду нарушения сроков и ненадлежащего качества выполненных работ 13.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.01.2021 банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 137 400 руб., о чем

Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма (исх. № И1-05/03-406086/1 от 25.01.2021г.).

Данное требование по банковской гарантии исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 1 на сумму 137 400 руб.

Впоследствии банк направил в адрес ответчика требование от 09.02.2021 № И1-406086/2 о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии, в связи с чем общество «Уральская Парковочная Компания» исполнило требования банка, в части выплаты суммы, перечисленной банком бенефициару по банковской гарантии, платежным поручением от 10.03.2023 № 1709 истец перечислил банку денежные средства в сумме 137 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-10437/2021 признан незаконным отказ ГБОУ СО «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации» от исполнения контракта №1779/20 от 13.10.2020, изложенный в уведомлении исх. №219 от 13.11.2020.

Общество «Уральская Парковочная Компания» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, необоснованно полученные по банковской гарантии в связи с признанием незаконным одностороннего отказа от контракта, однако требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельства настоящего спора судом установлено, что согласно пункту 8.2. государственного контракта №1779/20 от 13.10.2020 обеспечение исполнения контракта представляется в размере 20 % от цены контракта в сумме: 962 187 (Девятьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 28 копеек; Обеспечение гарантийных обязательства представляется в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме: 506 555 (Пятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 88 копеек.

Согласно пункту 8.6. государственного контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а также убытков в связи с проведением экспертизы качества выполненных работ, в результате которой выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащее качество материалов, конструкций, изделий, оборудования.

Согласно пункту 8.7. государственного контракта обеспечение исполнения контракта удерживается Заказчиком в размере, равном сумме невыполненных обязательств, неустойки и причиненных убытков, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта Заказчиком.

В обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту на строительно - монтажные работы банк выдал банковскую гарантию от 07.10.2020 № 406086-БГ/20, согласно условиям которой Банк обязался выплатить в пользу бенефициара сумму в совокупности не превышающую 962 187,28 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела также следует, что ГБОУ СО «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта, заключенного с истцом и обратилось к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Предметом заявленных в рассматриваемом деле исковых требований является взыскание неосновательного обогащения учреждения, полученного в связи с перечислением денежных средств по банковской гарантии в размере 137 400 руб. без наличия таких оснований и признание необоснованным требования бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты возникших убытков.

При этом сумма возмещения по независимой гарантии – 137 400 руб., за которой бенефициар обратился к гаранту, составляет стоимость строительно-технической экспертизы, проводимой в целях исследования качества и объема выполненных подрядчиком работ, в соответствии с договором от 30.10.2020 № 435-20/5803-4, заключенным с Уральской Торгово-промышленной палатой.

Обстоятельства законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также объемы и качество выполненных подрядчиком работ являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-10437/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-10437/2021 суд признал незаконным отказ ГБОУ СО «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус Войск национальной гвардии Российской Федерации» от исполнения контракта №1779/20 от 13.10.2020, изложенный в уведомлении исх. №219 от 13.11.2020, а также взыскал в пользу общества «Уральская парковочная компания» задолженность за выполненные работы в сумме 3 849 157 руб. 20 коп., а также 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подрядчиком выполнено 77,73% от объёмов, указанных в ведомости объёмов работ; работы, являющиеся предметом контракта (текущий ремонт асфальтового покрытия) выполнены полностью. Оставшаяся площадь (978,9 кв.м.) представляет собой участки, требующие полной замены дорожного покрытия, земляного полотна, что подпадает под понятие «капитальный ремонт». Выявленные отдельные недостатки носят явный, устранимый, эксплуатационный характер, эти недостатки не исключают возможность использования объекта по назначению. При этом экспертиза, проводимая ответчиком, судом во внимание не принята.

В рамках указанного дела также установлено, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта по заявленным им основаниям.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика в части объемов и качества выполненных работ, требование ответчика о возмещении убытков на проведение экспертизы за счет денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком получены денежные средства по банковской гарантии в погашение необоснованно начисленного требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что указанные средства с учетом выплаты обществом «Уральская парковочная компания» той же суммы в адрес гаранта, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 137 400 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929 руб. 89 коп. за период с 11.03.2023 по 18.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание денежных средств истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 929 руб. 89 коп. за период с 11.03.2023 по 18.12.2023, с начислением процентов с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными с учетом даты обращения с иском 19.12.2023, а также даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика посредством перечисления денежных средств банком и даты уведомления банком принципала – 09.02.2021.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Одновременно с исковыми требованиями истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, платежное поручение от 18.12.2023 № 1807, акт об оказании услуг от31.12.2023 № 55.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб. подтвержден материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы, ссылаясь на то, что представитель истца знаком с материалами дела, все доказательства были представлены в рамках предыдущего спора, при этом в рамках настоящего дела изменен лишь размер требований и произведен расчет неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Из представленного акта об оказании услуг следует, что истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, анализ судебной практики, формирование позиции защиты, подготовка 2 пакетов документов,, 2 выезда на почту, почтовые расходы, выезд к заказчику, экспертиза пакета документов.

Вместе с тем судом принято во внимание, что по делу проведено три судебных заседания, при этом представитель истца (с юридическим образованием) обеспечил явку лишь в одно судебное заседание, в иные судебные заседания прибыл представитель в целях предоставления акта об оказании услуг, при этом какую-либо позицию не озвучивал, в судебном заседании фактически не участвовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы, сбор доказательств и подготовка заявления, приобщение к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у заявителя документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги (подготовка искового заявления, возражение на отзыв, явка в судебное заседание), доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности, разумности и относимости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой расходов общества «Уральская парковочная компания» на представителя является сумма 30 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании расходов частично.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно указано на размер основного долга 137 000 руб. вместо 137 400 руб., при этом общий размер задолженности указан верно, в связи с чем суд полагает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения применительно к ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАРКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 148 329 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 137 400 руб., проценты в сумме 10 929 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 5422 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова