Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А21-15914/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 15914/2019
г.Калининград
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «САВТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) к ООО «ТИРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 815 100 руб. неосновательного обогащения, 16 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «Процессинговый центр Автойл», ООО «РТИТС», ООО «ТИС-Диалог».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Процессинговый центр Автойл»: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «РТИТС», ООО «ТИС-Диалог»: явка представителей не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 06.12.2016г. платежным поручением №498 истец перечислил на расчетный счет ООО «РТИТС» 350 000 руб., указав в графе назначения платежа: «Пополнение РЗ в СВП за ООО «Тирэкс».

Платежными поручениями от 21.02.2017г. №52 (50 000 руб.), от 02.03.2017г. №57 (20 000 руб.), от 20.03.2017г. №7 (100 000 руб.), от 24.03.2017г. №14 (50 000 руб.), от 29.03.2017г. №27 (50 000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ООО «Процессинговый центр Автойл» 270 000 руб. в счет оплаты за ГСМ за ООО «Тирэкс».

Платежными поручениями от 23.01.2017г. №12 (2000 руб.), от 19.01.2017г. №7 (100 руб.) истец произвел платеж в ООО «ТИС-Диалог» за ООО «Тирэкс».

Платежными поручениями от 01.07.2015г. (30 000 руб.), от 01.07.2015г. №210 (30 000 руб.), от 01.07.2015г. №211(133 000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 193 000 руб. со ссылкой в графе назначения платежа на договор займа от 01.07.2015г. (8,25% годовых).

Всего сумма перечисленных денежных средств составила 815 100 руб.

22.07.2019г. и 20.08.2019г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, оплаченных в вышеуказанные организации за ООО «Тирэкс».

Претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 815 100 руб. неосновательного обогащения, 16 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и пояснений. Заявил о пропуске исковой давности по сумме, перечисленной в качестве заемных денежных средств. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Савтранс» о взыскании с ООО «Тирэкс» 815 100 руб. неосновательного обогащения, 16 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 622 100 руб. неосновательного обогащения, 12 218,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102. 1107 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 193 000 руб., которые перечислены истцом со ссылкой на договор займа от 01.07.2015г., суд исходил из следующего.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оригинал договора займа, на который ссылается истец, представлен не был, то осуществление платежей со ссылками на договор займа, в отсутствие оригинала такового, не может свидетельствовать о заключении такого договора займа между истцом и ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении спорной суммы. Так денежные средства перечислены 01.07.2015г., претензия о возврате указанных средств направлена истцом в адрес ответчика только 22.07.2019 года, иск предъявлен в суд - 06.12.2019 года.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом в отношении суммы в размере 193 000 руб. пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска в данной части, а также в части исчисленных на эту сумму процентов следует отказать.

В отзыве от 19.10.2020 г. ответчик утверждает, что ответчик никогда не просил и не уполномочивал истца производить за него какие-либо платежи в адрес третьих лиц, в том числе спорные платежи в ООО «ТИС-Диалог», ООО «РТИТС» и в ООО «ПЦ АВТОЙЛ», договорных отношений у ответчика с ООО «ПЦ АВТОЙЛ» никогда не имелось. Перечисление спорных платежей на расчетные счета ООО «РТИТС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ» было произведено истцом произвольно, как в отсутствие для этого поручения со стороны ответчика, так и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, (п. 5 ст. 10ГКРФ).

Как установлено судом, ФИО5 в период совершения платежей являлся генеральным директором компаний ООО «ТИРЭКС» (ответчик) и ООО «САВТРАНС» (истец).

ООО «ТИРЭС», в лице генерального директора ФИО5, заключало с ООО «ПЦ АВТОЙЛ» договор № 17785 от 26.01.2017 года, знало об имеющихся правоотношениях между ООО «ТИРЭКС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ», знало о задолженности ответчика перед ООО «ПЦ АВТОЙЛ», ФИО5 погашал задолженность от имени истца за ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании 13.04.2021 г., свидетелем ФИО6, являвшейся главным бухгалтером ООО «ТИРЭКС» (ответчик) в спорный период. Более того, свидетелем ФИО6 было пояснено, что ООО «ТИРЭКС» в спорный период осуществляло деятельность, машины заправлялись по топливным картам ООО «ПЦ АВТОЙЛ», ООО «ТИРЭКС» по электронной почте ежемесячно получало документы от ООО «ПЦ АВТОЙЛ» в рамках указанного договора, ответчик получал претензию от ООО «ПЦ АВТОЙЛ» и отвечал на нее (имеется в материалах дела).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что совершая платежи от имени истца за ответчика в ООО «РТИТС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ» ФИО5 оплачивал возникшую задолженность перед ООО «РТИТС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- Договором № 17785 от 26.01.2017 года с дополнительным соглашением к нему на карты от 26.01.2017 года, дополнительным соглашением № 17785/1 к нему от 26.01.2017 года и приложением № 3 к нему, товарными накладными, актом сверки, историей карт.

- Копией письма ООО «ТИРЭКС» от 12.05.2017 года, в котором Ответчик признает действие договора № 17785 от 26.01.2017 года и задолженность перед ООО «ПЦ АВТОЙЛ»

- Описью почтового вложения и почтовой квитанцией от 26.04.2017 г., подтверждающие ведение претензионной работы третьим лицом с Ответчиком.

- Отзывом третьего лица ООО «ПЦ АВТОЙЛ» и пояснениями представителей ООО «ПЦ АВТОЙЛ», в которых ООО «ПЦ АВТОЙЛ» подтверждает факт правоотношений с Ответчиком и погашением задолженности за счет истца.

Согласно представленным в материалы дела ООО «ПЦ АВТОЙЛ» историям заправок по топливным картам, выданным ООО «ТИРЭКС», транспортные средства ответчика передвигались по территории Российской Федерации. Транспортные средства ответчика зарегистрированы в реестре государственной системы взимания платы, на 11 транспортных средств получены в использование бортовые устройства. Адреса АЗС, на которых заправлялись транспортные средства, совпадают с данными по маршрутам передвижения ТС ответчика, содержащихся в логистических отчетах, предоставленных в материалы дела ООО «РТИТС» (Третье лицо).

Например, согласно логистическому отчету ТС по ГРЗ O014YE39 данный автомобиль 20.02.2017 г. находился в Брянской области (53.186401, 34.6036), 25 февраля 2017 г. в г. Москва (55.676399, 37.855701). 28 февраля 2017 г. в Смоленской области (55.502102, 35.159698), 03 апреля 2017 г. в Орловской области (52.9664, 35.494701), 04 апреля 2017 г. в Смоленской области (54.849098, 31.800699), 13 апреля 2017 г. в Брянской области (53.309101, 34.054699), 16 апреля 2017 г. в Липецкой области, что соответствует данным по адресам АЗС, на которых в указанные даты производилась заправка, согласно представленной истории карт ООО «ПЦ АВТОЙЛ».

Ответчиком не представлено документов об оплате за топливо иным третьим лицам в опровержение правоотношений и фактически оказанных услуг между ООО «ТИРЭКС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ».

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по расчетному счету ответчика в ПАО АКБ «Связь-Банк» и представленному ООО «ПЦ АВТОЙЛ» Акту сверок расчетов между ООО «ПЦ АВТОЙЛ» и ООО «ТИРЭКС», у последнего имелась задолженность по договору № 17785 от 26.01.2017 года, которую оплачивало ООО «САВТРАНС» (ИНН <***>). ООО «САВТРАНС» (ИНН <***>) -руководителем которых был ФИО5

Отсутствие подписей и печати ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных и акте сверки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «ПЦ АВТОЙЛ» и ООО «ТИРЭКС», а также об отсутствии фактически оказанных услуг последнему.

Правила взимания платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», не содержат запрета на внесение денежных средств Оператору в пополнение баланса расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства третьими лицами.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, (ст. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Согласно представленному в материалы дела отзыву от ООО «РТИТС» денежные средства, внесенные истцом платежным поручением от 06.12.2016 г. № 498 на расчетную запись ООО «ТИРЭКС» за пройденный транспортными средствами ответчика маршрут по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, перечислены в доход федерального бюджета РФ в качестве платы, установленной ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что согласно приложению № 3 к договору № 17785 от 26.01.2017 года ответчик имел право заправляться на АЗС, находящихся только в Калининградской области, не обоснована, т.к. данный перечень не является закрытым, согласно п. 2.2. точки обслуживания расположены на территории Российской Федерации и Европейского союза, а также Республики Беларусь, Республики Украины, Республики Казахстан, Республики Молдова и других стран, а в соответствии с п. 7.3. ООО «ПЦ АВТОЙЛ» имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в список торговых точек, отпускающих товар по топливным картам, с обязательным последующим уведомлением Покупателя путем размещения информации на сайте www.autoil.ru

Доводы ответчика об отсутствии у него в период перечисления денежных средств транспортных средств судом отклоняются ввиду следующего.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. (п. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, (ст. 68 АПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Приобщенное в материалы дела доказательство Постановление о признании потерпевшим ООО "ТИРЭКС" от 30.01.2020 г. не отвечает критериям относимости и допустимости. Более того, согласно поступившему в ответ на судебный запрос Постановлению от 16.10.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Заявление по факту хищения неустановленными лицами транспортных средств, принадлежащих ООО «ТирЭкс» было подано лишь 16.01.2020, то есть спустя более 9 месяцев после окончания периода начисления платы.

По делу № 2-612/2020, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, о взыскании с ООО "ТИРЭКС" в пользу ФИО7 (руководитель истца) денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 05.06.2012 г. (исковые требования ФИО7 удовлетворены, решение вступило в силу) ответчик утверждал, что в период с 2017 г. по 2018 г. ООО «ТИРЭКС» получало доход, который приносили транспортные средства компании. Ранее ответчик не сообщал о хищении транспортных средств. Более того, транспортные средства, принадлежащие ответчику, являются предметом залога. До исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателем было ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», а после права залогодержателя перешли в порядке ст. 365 ГК РФ к ФИО7 С марта 2016 г. ответчик не уведомлял залогодержателя (ни банк, ни ФИО7) об утрате транспортных средств.

Залогодатель обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, (пп. 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

По делу № А21-10300/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области, об исключении номинального участника ФИО8 из ООО «ТИРЭКС» ответчиком в материалы дела приобщено письмо от ООО «ТИРЭКС» (в лице ФИО5) от 02.07.2019 г. к участнику ФИО9 о предоставлении денежных средств и передаче транспортных средств. В указанном письме нет упоминания о хищении транспортных средств компании в период с 2016 г.

Довод ответчика о том, что письмо ООО «ТИРЭКС» от 12.05.2017 года в ООО «ПЦ АВТОЙЛ» было представлено только в копии и не может считаться надлежащим доказательством не состоятелен, т.к. оригинал указанного документа был приобщен в материалы дела № 2-720/2020, рассмотренному Центральным районным судом по исковому заявлению ФИО7 к ООО «ТИРЭКС». Ответчиком указанный факт не оспорен. Заявлений о фальсификации данного документа не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Поскольку исполнение обязательства за должника иным лицом в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим, наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и третьими лицами подтверждается материалами дела, из платежных поручений, которыми перечислены спорные денежные средства, следует прямое указание плательщика на перечисление спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика, третьи лица не имели права отказаться от принятия исполнения за должника истцом.

Таким образом, ООО «ТИС-Диалог», ООО «РТИТС», ООО «Процессинговый центр Автойл» приняли исполнение обязательства по оплате за ООО «Тирэкс» истцом обоснованно, в счет существующей задолженности ответчика перед указанными организациями и в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к погашению задолженности ответчика перед участвующими в деле третьими лицами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с нормами гражданского законодательства действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (двух- или многосторонняя сделка) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из изложенного следует, что в любом случае исполненному истцом за ответчика денежному обязательству должно корреспондировать какое-либо встречное предоставление ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец встречного предоставления за исполненные перед третьими лицами денежные обязательства ответчика со стороны последнего не получил. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что на стороне ответчика имело место неосновательное сбережение имущества (денежных средств, перечисленных ООО «ТИС-Диалог», ООО

«РТИТС», ООО «Процессинговый центр Автойл», в общей сумме 622 100 рублей) за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное и то, что из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, при этом истец не имеет возможности возвратить перечисленные им без установленных на то законом или обязательством оснований 622 100 рублей иначе как в порядке, установленном нормами о неосновательном обогащении, спорные денежные средства, перечисленные ООО «ТИС-Диалог», ООО «РТИТС», ООО «Процессинговый центр Автойл», в общей сумме 622 100 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 16 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 218,61 руб. за период с 05.08.2019г. по 05.12.2019г. с последующим доначислением процентов с 06.12.2019г. по день фактической оплаты. Удовлетворяя частично требование, суд исходил из правомерности начисления процентов с суммы неосновательного обогащение в размере 622 100 руб.

В силу положений ст.82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку материалами дела в совокупности представленных доказательств подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед третьими лицами, судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО5 на договоре №17785 от 26.01.2017г. и дополнительных соглашениях к нему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирэкс» в пользу ООО «Савтранс» 622 100 руб. неосновательного обогащения, 12 218,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019г. по 05.12.2019г. с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности, 14 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В. Пахомова