Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-60096/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60096/18
22 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 января 2020

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии в заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее –ЗАО «Гипродвигатель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – ООО «Главное управление капитального строительства Волга», ответчик) о взыскании 602 517 руб. 80 коп. задолженности договору подряда от 25.02.2014 №10/ГУКСВ/2014, а также 60 251 руб. 78 коп. неустойки.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, в том числе, по ходатайству стороны, если признает причины неявки уважительными, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие указанных оснований, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ответчик представил возражения на иск, полагает, требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда №10/ГУКСВ/2014 (договор) на выполнение проектных работ.

Согласно п.1.1 договора проектировщик принял на себя обязательства разработать и передать заказчику рабочую документацию на объект – «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: <...>.

Согласно п.5.3 договора стоимость проектировании 1 м² общих площадей составляет 458,80 рублей за 1 м², ориентировочная стоимость работ в связи с ориентировочными данными проектируемых площадей, указанных в п.5.1 договора составляет 40 220 702 руб. Окончательная стоимость работ уточняется по результатам проведения экспертизы проектной документации в соответствии с технико-экономическими показателями, утвержденными экспертизой, исходя из общей площади объекта и стоимости проектирования 1м² общей площади.

Окончательная стоимость работ по договору указывается в дополнительном соглашении к договору, которое подписывается обеими сторонами.

Пункт 10.6 договора предусматривал право заказчика на односторонний отказ от договора и устанавливал, что в таком случае заказчик обязан оплатить проектировщику стоимость работ выполненных до получения уведомления об отказе от договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.05.2014 к договору проектировщик также принял на себя обязательства по разработке касательно объекта рабочей документации внеплощадочных инженерных сетей и сооружений.

Стоимость работ составила 4 739 478 руб. 24 коп.

23.11.2017 ЗАО «Гипродвигатель» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

08.12.2017 ООО «Главное управление капитального строительства Волга» направило в адрес ЗАО «Гипродвигатель» уведомление о расторжении договора подряда, в уведомлении он просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления (получено ответчиком 11.12.2017) и возвратить неотработанные денежные средства в сумме 10 591 609 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу №А82-8971/2018, вступившим в законную силу, по иску ООО «Главное управление капитального строительства Волга» к ЗАО «Гипродвигатель» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в рамках исполнения договора от 25.02.2014 №10/ГУКСВ/2014 и встречному иску ЗАО «Гипродвигатель» к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о взыскании 5865137 руб. 36 коп. убытков исковые требования ООО «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворены частично, с ЗАО «Гипродвигатель» взыскано неосновательное обогащение в размере 4539624 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13.12.2018 в размере 325329 руб. 36 коп., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлен объем и стоимость фактически выполненных по договору подряда от 25.02.2014 №10/ГУКСВ/2014 работ, определена сумма взаимных обязательств.

Решение по делу №А82-8971/2018 при рассмотрении настоящего спора в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение – установленные обстоятельства не исследуются и им не дается повторная оценка.

Учитывая выводы, изложенные в решении по делу №А82-8971/2018 о наличии у истца неосновательного обогащения в связи с переплатой ответчика, у Арбитражного суда Московской области отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Гипродвигатель» о взыскании задолженности и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова