Решение от 12 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2026 года


Дело № А33-6207/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено «13» апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» о взыскании неустойки, стоимости давальческих материалов,

в присутствии в судебном заседании: 14 апреля 2026 года

от истца (по первоначальному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 – директора на основании протокола от 20.01.2026,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представителя по доверенности от 03.02.2026 № 33,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой «ВЛ 6кВ ПС 35/6 кВ «Куст 3Л» - ЗРУ 6 кВ «Куст 4Л» (одноцепная). Лодочное месторождение» № 7520222/0190Д от 01.04.2022 в размере 4 256 872,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2025 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» неустойки в размере 21 045 011,39 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 252 112,93 руб.

Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возразил согласно следующим доводам:

- проект производства работ заказчик согласовал через 9 месяцев после его передачи, а именно 23.12.2022. Заявка на выделение участка под жилой городок строителей и под стоянку строительной техники исполнена заказчиком через 7 месяцев. В ответ на заявку на получение материалов в количестве 126 опор, указанные в заявке товарно-материальные ценности представлены в меньшем количестве (24 опоры) только после окончания зимнего периода, что подтверждается накладной от 19.05.2023 № 1011541362. Переходные опоры получены подрядчиком в летний период, представлены в меньшем количестве, что подтверждается накладной на отпуск от 21.06.2023 № 1011563358. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по поставке материально-технических ресурсов, подрядчик отложил работы на зимний период 2023-2024 года, в период которого подрядчиком выполнены работы по расчистке полосы от снега, монтажу опор. В период до согласования проекта производства работ, предоставления земельного участка для размещения строительной техники и рабочих подрядчика, предоставления заказчиком подрядчику необходимых для производства работ материально-технических ресурсов, подрядчик был лишен возможности исполнить обязательства в части выполнения работ в установленные сроки;

- из суммы представленного давальческого материала подлежит исключению стоимость труб по накладной от 09.07.2023 № 1011575819 и листа накладной от 19.05.2023 № 1011540954. Обоснованный размер невозвращенного давальческого материала составляет 15 254,89 руб.;

- по предписанию от 17.04.2023 №КК/ЛПУ/2003/1/23-У заказчиком неверно определено начало периода исчисления срока неустойки. Срок устранения нарушений продлевался до 31.12.2023. С учетом статьи 191 ГК РФ первым рабочим днем и началом исчисления срока неустойки является 09.01.2024. Указание даты окончания начисления неустойки до 11.08.2024 неправомерно, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) Автономного округа от 01.12.2003 № 450 выполнение работ возможно только в период с 20 ноября по 25 мая. Также 01.02.2024 подрядчиком получен акт-предписание № 01-02/2024, в котором содержалось требования об остановке работ по монтажу опор до устранения нарушений (без указания количества и номеров опор, без указания какие допуски/отклонение нарушены). Поскольку с 01.02.2024 подрядчик не имеет объективной возможности осуществления действия по устранению нарушений по предписанию от 17.04.2023 №КК/ЛПУ/2003/1/23-У, соответственно, после указанной даты начисление неустойки представляется некорректным. Кроме того, заказчик не предоставил подрядчику место для утилизации/вывоза порубочных остатков, а также необходимую для проведения данных работ разрешительную документацию. Учитывая изложенное, у подрядчика отсутствовала объективная возможность исполнения предписания;

- по предписанию от 27.10.2023 №27-10/2023 оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку подрядчиком выполнены работы по заполнению пазух между стенками скважины и сваями песком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 04.02.2023 № АОСР №904500-АС-св-2-3;

- по предписанию от 25.01.2024 № К/ЛПУ/1020/4/2024-У подрядчиком у заказчика в целях выравнивания опор письмом от 21.03.2024 № 21-03-24МТРЛ запрашивались необходимые материалы. Заказчик заявку проигнорировал;

- учитывая отсутствие в договоре условий, позволяющих определить, какое количество рабочих и строительной техники является достаточным для проведения каждого этапа строительно-монтажных работ, полагаем, что при отсутствии у суда возможности дать надлежащую правовую оценку последствиям несоблюдения указанных требований, взимание данного штрафа будет свидетельствует о получении заказчиком неосновательного обогащения при взыскании штрафа за неисполнение графика движения рабочих кадров и графика движения основной строительной техники.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки и штрафов порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик (по первоначальному иску) первоначальные исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему:

- подрядчиком работы по договору в установленные сроки в полном объеме не выполнены. Общий процент выполнения работ составил 54%, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора;

- основания для выплаты гарантийного удержания не наступили. Обязанность по возврату гарантийного удержания возникает не после расторжения договора, а в согласованные договором сроки. Акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект не введен в эксплуатацию;

- основания для оплаты работ по уборке снега в размере 3 159 535,20 руб. не наступили. Стоимость работ, указанных в акте от 26.06.2024 № 9 превышает стоимость этапа 1.2., предусмотренного графиком производства работ. Дополнительных соглашений сторонами об увеличении стоимости работ, видах и объемах работ не заключалось;

- работы по уборке снега со строительных площадок и дорог являются одним из подготовительных этапов выполнения работ, связанных с установкой опор ВЛ-6 Кв. Ответчик не должен нести расходы по оплате работ, выполнение которых возникло из-за бездействия самого истца (не выполнил работы, предусмотренные договором в срок до 31.07.2023);

- связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, с целью достижения результата в виде строительства Объекта, ООО «Тагульское» вынуждено было объявить торги на заключение нового договора, нести дополнительные расходы, в том числе по уборке снега;

- план производства работ изначально составлен с недостатками, согласован заказчиком после их устранения;

- 22.06.2022 подрядчику предоставлена территория под размещение площадки временного вахтового поселка по Акту сдачи территории, в котором имеется подпись представителя СЭБ от 22.02.2023, по причине того, что ООО «НГСК» своевременно не провела работы по расчистке территории и обустройства вахтового городка;

- работы из-за несвоевременной поставки строительного материала подрядчиком не приостанавливались;

- в соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 6 к договору ответчик предоставляет истцу МТР, указанные в соответствующем разделе разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме. В разделительной ведомости отсутствует МТР на давальческой основе, следовательно, у ответчика обязанности по его предоставлению истцу не имеется. Предоставление ответчиком давальческого материала явилось вынужденной мерой с целью исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ;

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2026, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.03.2026, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 2.1 договора подряда от 01.04.2022 № 7520222/0190Д между обществом с ограниченной ответственностью «Тагульское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «ВЛ 6кВ ПС 35/6 кВ «Куст 3Л» - ЗРУ 6 кВ «Куст 4Л» (одноцепная). Лодочное месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) не превысит 40 875 392,00 (сорок миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто два рубля ноль копеек) рубля, в т.ч. НДС (20%) 6 812 565,33 (шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей тридцать три копейки) рублей и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости МТР, указанной в подпункте 3.1.2 договора (вознаграждения подрядчика), которая составляет 40 258 386,00 (сорок миллионов двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей ноль копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%) 6 709 731,00 (шесть миллионов семьсот девять тысяч семьсот тридцать один рубль ноль копеек) рубль (пункт 3.1.1 договора);

стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение №3 к договору), которая составляет 617 006,00 (шестьсот семнадцать тысяч шесть рублей ноль копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%) 102 834,33 (сто две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля тридцать три копейки) рубля (пункт 3.1.2 договора);

стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.14 договора (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.5. договора в случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в сроки, указанные в п. 20.2 договора. Выполнение дополнительных работ осуществляется на основании дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.2 к договору. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов, в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 6 договора актов о приемке выполненных работ в следующие сроки: не ранее 15 (пятнадцати) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов, в соответствии с разделом 13 договора, и только после приемки работ в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% (пяти процентов) от очередного платежа за выполненные работы, в соответствии с пунктом 22.2 договора.

В пункте 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – дата заключения договора, срок окончания выполнения работ – 31.07.2023. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4), графику сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4.1.) и оперативному графику производства работ.

Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.6 договора и разделах 20, 24 договора или в случае несвоевременной поставки МТР заказчиком/третьим лицом, указанным заказчиком, как это установлено в приложении №6 к договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 стороны согласовали, что сроки выполнения подрядчиком работ по договору продлеваются путем оформления дополнительного соглашения на соразмерное количество дней, если работы были приостановлены по указанию заказчика, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.3, 23.10 договора, а также иных случаев, когда работы приостанавливаются заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4 к договору.

По условиям пункта 6.1.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с разделом 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику. В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику, или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений предписаний строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (более двух раз подряд для каждого нарушения), природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков/нарушений (пункт 6.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора по окончании приемки последнего этапа работ подрядчик предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13.6. договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (по форме Приложения № 1).

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что после получения уведомления (при условии фактической строительной готовности объекта) заказчик назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

При приемке объекта комиссия заказчика по приемке объекта в эксплуатацию производит осмотр объекта и проверку приемо-сдаточной документации (на соответствие ее проекту, требованиям нормативной документации, на полноту и правильность оформления). При этом должны соблюдаться следующие условия: соответствие объекта и смонтированного оборудования проектной документации; соответствие выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 6.2.3. договора).

В силу пункта 6.2.4. договора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта по форме акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно пункту 22.2.1 договора ответчик резервирует 5% (пять процентов стоимости фактически выполненных работ до окончания строительства объекта при резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки ответчика третьего лица, указанного ответчиком, в порядке, предусмотренном в Приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 22.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме кс-14), предоставления гарантии, в соответствии с условиями п.22.3 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с Приложением № 6 к договору, в следующие не ранее 15 (пятнадцати) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней; В случае непредоставления гарантии, указанной в п. 22.3 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику в сроки, указанные в п. 4.1 договора, только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии. Согласно пункту 21.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 к договору (пункт 23.1. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. Приложения № 7 к договору установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней, размер ответственность составляет 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. В случае нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.3. Приложения № 7 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 2.40. Приложении №7 к договору за неисполнение графика движения рабочих кадров и графика движения основной строительной техники, в т.ч. несоответствие фактической численности персонала и/или единиц техники на объекте предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый факт.

Пунктом 26.4. договора закреплено право заказчика в соответствии со статьей 717 ГК РФ без указания конкретных причин отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.

Согласно пункту 26.5. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях: если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам; если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 26.6. договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пунктах 26.4, 26.5 договора, вручается подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора полностью или в части (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем заказчика, представителем СК заказчика).

В этом случае подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные МТР, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, и произвести демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, за исключением тех временных зданий и сооружений, которые заказчик решит оставить для дальнейшего использования. Подрядчик оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Как предусмотрено пунктом 26.9. договора, при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 26.5. договора, заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат. Оплата фактически выполненных работ происходит в порядке и в сроки, установленные в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 32.1. договора).

Письмом от 13.02.2022 № 13-02-23Л подрядчиком заказчику направлена заявка на получение материалов от 13.02.2023 № 5Л (опоры в количестве 126 штук).

Письмом от 14.04.2022 № 03532/22-ЭК подрядчику направлен результат рассмотрения возможности применения МТР по объекту «Обустройство Лодочного месторождения. Кустовая площадка №4 и линейные сооружения», имеющихся в наличии на складах ООО «РН-Ванкор», взамен проектных.

По акту приема-передачи от 15.04.2022 № 15/04-22 заказчиком подрядчику передана строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 18.04.2022 № 18-04-22 подрядчиком заказчику на согласование направлен проект производства работ.

Письмом от 20.04.2022 № 20-04-22 подрядчиком заказчику на проверку и согласование проекты производства работ, технологические карты.

Согласно письму 27.05.2022 № РНВ-19554 заказчик согласовал часть проектов производства работ, направил замечания к проекту производства работ на высоте ВЛ-бкВ. Кустовая площадка №4 и линейные сооружения.

Письмом от 01.06.2022 № РНВ-20012 заказчик сообщил подрядчику о согласовании проекта производства работ на высоте ВЛ-бкВ. Кустовая площадка № 4 и линейные сооружения.

По акту от 22.06.2022 заказчиком подрядчику сдана территория (земельный участок) для размещения базы подрядной организации.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2023 № 7, от 26.04.2024 № 8, от 26.12.2022 № 1, от 26.12.2022 № 2 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.12.2023 № 3 на сумму 1 077 906,00 руб., от 26.04.2024 № 4 на сумму 361 539,53 руб., от 26.12.2022 № 1 на сумму 3 792 024,26 руб., общая стоимость принятых работ составила 5 231 469,79 руб.

В заявлении истец указал, что общая стоимость принятых заказчиком работ составляет 12 946 747,13 руб.

В подтверждение заявленного объема принятых работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2023 № 3, № 4, № 5, № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.06.2023 № 2 на сумму 16 715 277,34 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 31.01.2023 № 323 на сумму 3 602 423,05 руб., от 30.06.2023 № 645 на сумму15 879 513,47 руб., от 29.12.2023 № 817 на сумму 1 024 010,70 руб., от 30.05.2024 № 683 на сумму 343 462,55 руб. заказчиком произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 20 849 409,77 руб.

Письмом от 02.02.2023 № 00722/23-ЭК заказчик направил подрядчику результат рассмотрения применения аналогов опор ЛЭП для объекта капитального строительства ЛПУ «ВЛ 6 кВ Куст №4» по шифру РД 173917/00528Д-125-904500-ЭВ, имеющихся на складах общества.

Из письма заказчика от 03.02.2023 № РНВ-3705 следует, что работы на объекте ведутся низкими темпами: монтаж свайных фундаментов ВЛ 6 кВ «Куст-5 бис»-0 шт. при плане 36 шт.; изготовление и АКЗ свай ВЛ 6 кВ «Куст-4Л»-86шт. при плане 128 шт.; монтаж свайных фундаментов ВЛ 6 кВ «Куст-4Л»-0 шт. при плане 102 шт. При этом обеспеченность МТР для производства СМР по монтажу свайных фундаментов составляет 100%. На основании изложенного заказчик просил подрядчика принять необходимые меры для своевременного выполнения работ по договору. Подрядчику разъяснена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору.

04.02.2023 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 904500-АС/св/2-3 на работы по заполнению пазух между стенками скважин и сваями песком.

Согласно письму от 10.02.2023 № РНВ-4673 по состоянию на 10.02.2023 работы на объектах строительства по монтажу свайных фундаментов не начаты, дополнительная мобилизация технического персонала и техники не произведена.

16.02.2023 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 904500-АС/св-1 на работы по изготовлению металлических свай, № 904500-АС/св-2 на выполнение работ по очистке, обеспыливанию и обезжириванию боковой поверхности свай металлических по ГОСТ 9.402-2004 (L = 4,5 м), № 904500-АС/св-3 на работы по нанесению первого своя мастики МБР-65 на предварительно подготовленную поверхность свай металлических, № 904500-АС/св-3 на работы по нанесению второго своя мастики,

Письмом от 07.04.2023 № 02728/23-ВМ подрядчику направлены результаты рассмотрения МТР для «ПС 110/35/10 кВ «Лодочная», «Отпайка от ВЛ 110 кВ «Полярная ГТЭС» – ПС «Тагул» и «ВЛ 6 кВ ПС 35/6 Кв «Куст 3Л» – ЗРУ 6 кВ «Куст 4Л» (одноцепная)» Лодочного производственного участка.

Письмом от 10.04.2023 № ТМ-1463 заказчик сообщил подрядчику о неисполнении месячно-суточного графика строительно-монтажных работ, просил предпринять меры для исключения риска срыва сроков завершения работ по строительству объекта.

12.04.2023 ООО «РИ-СтройКонтроль» подрядчику выдано предписание со сроком устранения - до 30.04.2023.

24.04.2023 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ №904500-АС/св/2-4 на работы по заполнению внутренних полостей свай бетоном В15 на всю глубину и 0,2 м выше уровня земли.

02.05.2023 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ №904500-АС/св/2-2 на работы по забивке свай.

По накладной от 19.05.2023 № 1011541362 заказчиком подрядчику переданы истребуемые опоры в количестве 24 штук, по накладной от 21.06.2023 № 1011563358 – в количестве 6 штук.

По актам о приемке выполненных работ и затрат от 20.05.2023 подрядчиком сданы а техническим заказчиком приняты работы по устройству свай, по установке термометрических скважин ТС-12, по устройству свай бурозабивных.

Актами № 010723-ВЛ/ЗЛ-4Л, № 310323-1-ВЛ6, № 030324-1-ВЛ6-ЛПУ заказчиком установлено отсутствие необходимого количества людских и технических ресурсов подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по договору 03.03.2024,31.03.2023, 01.07.2023.

Письмом от 10.05.2023 № 10-05-23МТР подрядчиком заказчику направлена заявка на получение материалов (металлических листов).

Письмом от 17.10.2023 № РНВ-34524 подрядчик уведомлен о выявленных нарушениях в части засыпки полостей скважин свайных фундаментов, обнаружено, что пазухи свай имеют провалы (оголены). Подрядчику предложено принять меры по устранению замечаний по засыпке пазух свай в срок до 23.10.2023.

Письмом от 20.10.2023 № 23-10-20-РНВ подрядчик уведомил заказчика об устранении провалов в пазухах свай на объекте ВЛ 6 кВ КП 3 – КП 4.

Письмом от 26.10.2023 № РНВ-35742 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранить замечания по актам-предписаниям, выданным ООО «РН-СтройКонтроль».

Письмом от 31.10.2023 № РНВ-36324 подрядчику сообщено, что в ходе проверки устранения замечаний по засыпке пазух свай специалистами ООО «РН-Ванкор» выявлено, что замечания устранены не в полном объеме, по факту проверки составлен акт-предписание от 27.10.2023 № 27-10/2023. Подрядчику установлен срок для устранения замечаний до 25.11.2023.

Требованием от 26.01.2024 № ТМ-3243 заказчик начислил подрядчику штраф за неустранение замечаний, зафиксированных в предписании от 27.10.2023 № 27-10/2023 в размере 1 180 000,00 руб., просил устранить замечания, указанные в предписании.

Письмом от 06.02.2024 № 24-02-06 подрядчик сообщил заказчику, что наложение штрафных санкций считает излишним, поскольку заказчиком своевременно не представлены необходимые материалы (переходные опоры).

Письмом от 16.02.2024 № 24-02-16 подрядчик сообщил заказчику о выявлении сверхнормативного отклонения от вертикальной оси опор фундамента, просил согласовать выполнение компенсационных мероприятий по срезке верхней части свайного фундамента с последующим выравниванием вертикали свайного фундамента и приваркой с усиленными накладками в соответствии со схемой № 24-02-16.

Письмом от 22.02.2024 № 24-02-22 подрядчик просил у заказчика разрешения на производство работ по монтажу оставшихся опор до момента согласования способа устранения отклонений со службами заказчика, т.к. существующие отклонения некоторых установленных опор, не препятствовали дальнейшей установке других опор.

Письмом от 06.03.2024 № 06-03-24 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ из-за остановочного предписания и отсутствия согласованного решения на устранение отклонений опор от вертикальной оси.

Письмом от 07.03.2024 № ТМ-1063 заказчик уведомил подрядчика о низких темпах выполнения работ по строительству объекта, просил мобилизовать людские ресурсы, дополнительно привлечь технические ресурсы, устранить замечания, выданные службой контроля заказчика, влияющие на последующие этапы выполнены работ.

Письмом от 18.03.2024 РНВ-7946 заказчик согласовал техническое решение по выравниванию опор ВЛ в ответ на письмо от 16.02.2024 № 24-02-16.

Письмом от 19.03.2024 № 24-03-19-2 подрядчик просил заказчика увеличить в два раза коэф. «Снегоборьба», единовременно выплатить «Непредвиденные затраты» в связи с отсутствием материала заказчика.

Письмом от 21.03.2024 № 21-03-24МТРЛ подрядчиком в адрес заказчика направлена заявка на получение материалов (сталь листовая 8 мм, сталь листовая 12 мм).

Письмом от 27.03.2024 № РНВ-9057 для разрешения вопроса об увеличении прочих затрат по договору заказчиком у подрядчика запрошены обосновывающие документы.

Претензией от 29.03.2024 № ТМ-1441 заказчик потребовал у подрядчика уплатить неустойку на общую сумму 9 764 171,65 руб. за нарушение условий договора, а именно: на основании пункта 2.7. Приложения 12 к договору начислена неустойка в размере 4 600 000,00 руб. за задержку в устранении замечаний, выданных предписаниями от 25.01.2024 № КК/ЛПУ/1020/4/2024-У, от 17.04.2023 № КК/ЛПУ/2003/1/23-У, от 27.10.2023 № 27-10/2023; на основании пункта 2.3. приложения № 7 к договору начислена неустойка в сумме 4 864 171,65 руб. за нарушение сроков сдачи объекта; на основании пункта 2.40 приложения № 7 заказчиком начислен штраф в размере 300 000,00 руб. за неисполнение графика движения рабочих кадров и графика движения основной строительной техники.

Письмом от 30.03.2024 № 30-03-24 подрядчиком заказчику направлены заявки на получение материалы - опоры переходные анкерно-угловая ПАУгп10-1 в количестве 4 шт. Из письма усматривается, что ранее указанный материал запрашивался письмами от 13.02.2023 № 13-02-23Л, от 22.11.2023 № 22-11-23Л, от 05.03.2024 № 05-03-24Л.

Письмом от 03.04.2024 № ТМ-1511 заказчик уведомил подрядчика о том, что запрашиваемые опоры будут представлены в июне 2024 года.

Письмом от 12.04.2024 подрядчику сообщено о том, что опоры ЛЭП для объекта «ВЛ 6кВ ПС 35/6 кВ «Куст 3Л» - ЗРУ 6 кВ «Куст 4Л» Лодочного месторождения в количестве 126 шт. оформлены для получения на складах ВПУ, 2 шт. ожидаются к поставке на БКП 25.04.2024.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки, руководствуясь пунктом 26.5 договора, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.08.2024 (уведомление от 09.07.2024 № ТМ-3038).

Претензией от 19.08.2024 № ТМ-3616 заказчик повторно потребовал подрядчика оплатить неустойку в размере 9 764 171,65 руб.

Письмом от 24.09.2024 № 24-09-24 подрядчик направил заказчику следующие документы: счет-фактуру от 26.06.2024 № 2 на сумму 3 159 535,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 26.06.2024 №5 на сумму 3 159 535,20 руб.,, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.06.2024 № 9, ведомость объемов работ № 1.1 от 25.04.2024, акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2024 №904500-AC/РС с приложением исполнительной схемы по расчистке снега, справку ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 11.04.2024 №309/15-1514 о высоте снежного покрова, просил оплатить работы по уборке снега.

Письмом от 16.10.2024 № ТМ-4535 в ответ на письмо от 24.09.2024 № 24-09-24 заказчик в оплате предъявленных работ отказал, сообщил о том, что подрядчиком не устранены нарушения, допущенные в ходе выполнения работ по договору, оформленные предписаниями от 25.04.2024 № КК/ЛПУ/1020/4/2024-У, от 17.04.2023 № КК/ЛПУ/2003/1/23-У, просил принять меры по урегулированию вопросов, связанных с расторжением договора (передать объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, предъявить работы, возвратить МТР).

При исполнении подрядчику выданы акты-предписания от 25.01.2024 № КК/ЛПУ/1020/4/2024-У (срок исполнения – 01.03.2024), от 17.04.2023 № КК/ЛПУ/2003/1/23-У (сроком исполнения – 15.05.2023 (продлен до 31.12.2023 на основании письма № ИСХ-ВЛ-06911-23 от 02.11.2023), от 27.10.2023 № 27-10/2023 (срок исполнения – 25.11.2023), от 02.02.2024 № 02-02/2024 (срок устранения до 11.02.2024), которыми зафиксированы допущенные нарушения в процессе производств работ по договору.

Письмами от 17.10.2023. № РНВ34524, от 26.10.2023 № РНВ-35742, от 31.10.2023. № РНВ-36324, от 21.03.2024 № РНВ-8444, от 15.04.2024 № ТМ-1704, от 27.05.2024 № ТМ-2330, от 26.10.2023 № РНВ-35742 заказчик просил подрядчика устранить замечания и нарушения, указанные в предписаниях.

Претензией от 28.12.2024 заказчику предложено оплатить в добровольном порядке задолженность за выполненные работы в сумме 5 291 941,56 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088204704067 претензия получена заказчиком 04.01.2025.

Претензией от 13.02.2025 № ТМ-657 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штрафные санкции на сумму 352 112,93 руб., обеспечить возврат неиспользованного давальческого материала, в срок до 20.02.2025 обеспечить возврат территории базы (земельного участка) с подписанием акта передачи территории.

Неисполнение требований претензий от 28.12.2024, от 13.02.2025 № ТМ-657 послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

В подтверждение довода о предоставлении давальческого материала на сумму 252 112,93 руб. ответчиком (по первоначальному иску) представлены: накладные на отпуск материалов от 04.03.2023 № 101479937, от 09.07.2023 № 1011575813, от 19.02.2023 № 1011469184, от 19.05.2023 № 1011540954, от 04.03.2023 № 1011479937, от 09.07.2023 № 1011575819, от 13.12.2023 № 1011693514; заявки на отпуск от 01.12.2022 № 4501326233, от 17.05.2023 № 4501426126, от 12.01.2023 № 4501349418, от 18.05.2023 № 4501426270, от 05.04.2023 № 4501401196, от 13.12.2023 № 4501560343; приказ от 29.12.2021 № ТМ-582 об утверждении планового норматива транспортно-заготовительных расходов, согласно которому плановый норматив транспортно-заготовительных расходов составил 43%.

В подтверждение довода о том, что ООО «РН-Стройконтроль» является уполномоченным лицом заказчика, осуществляющим строительный контроль, ответчиком (по первоначальному иску) представлен договор оказания услуг строительного контроля от 02.12.2022 № 7520222/0671Д.

В подтверждение довода о том, что ООО «РН-Ванкор» является техническим заказчиком, представлен договор от 11.11.2021 № 7520221/0662Д/В060221/2164Д на выполнение функций технического заказчика.

В процессе рассмотрения дела заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 06.03.2026 № ТМ-721 о проведении совместного осмотра смонтированных опор объекта строительства «ВЛ 6 кВ ПС 35/6 кВ «Куст ЗЛ» - ЗРУ 6 кВ «Куст 4Л» для составления акта фиксации недостатков в части отклонения от вертикальной оси.

По результатам осмотра составлен акт от 16.03.2026 № 160326-ВЛ/ЗЛ-4Л, которым зафиксирован недостатки работ по установке опор. Представитель подрядчика в назначенное время на совместный осмотр не явился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора от 01.04.2022 № 7520222/0190Д и регулируются нормами главы 37 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец (по первоначальному иску) письмом от 24.09.2024 № 24-09-24 направил ответчику (по первоначальному иску) счет-фактуру от 26.06.2024 № 2 на сумму 3 159 535,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 26.06.2024 № 5 на сумму 3 159 535,20 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.06.2024 № 9, ведомость объемов работ № 1.1 от 25.04.2024, акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2024 №904500-AC/РС с приложением исполнительной схемы по расчистке снега, справку ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 11.04.2024 №309/15-1514.

Письмом от 16.10.2024 № ТМ-4535 заказчик в оплате предъявленных работ отказал.

Оспаривая первоначальные исковые требований ответчик (по первоначальному иску) указал, что основания для оплаты указанных работ отсутствуют, поскольку данные работы подрядчиком уже выполнялись, оплачены в полном объеме, необходимость повторной очистки строительной площадки от снега обусловлена нарушением истцом (по первоначальному иску) сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору – с 01.04.2022 по 31.07.2023.

По актам формы КС-2 от 26.12.2022 № 1, № 2 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты подготовительные работы (этап 1.1.), работы по уборке снега ВЛ, Воздушная линия электропередач 6 кВ (этап 1.2.). Как следует из пояснений ответчика (по первоначальному иску) и усматривается из представленных доказательств, указанные работы оплачены по платежному поручению от 31.01.2023 № 323.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика (по первоначальному иску) по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи ГК РФ

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

О проведении дополнительных работ подрядчик должен не только известить заказчика, но и получить от него согласие. И уведомление подрядчика, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Согласие заказчика должно быть подтверждено документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

По смыслу статьи 709 ГК РФ заказчик не обязан платить за дополнительные работы по договору, если: подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на это; работы не были учтены проектно-сметной документацией, были выполнены с отступлениями от технического задания в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880); на требования подрядчика о согласовании дополнительных работ заказчик не ответил (в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не может являться согласием), а также в такой ситуации подрядчик не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 306-ЭС16-15669).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 309-ЭС19-20872, № 310-ЭС19-21014).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в сроки, указанные в пункте 20.2 договора. Выполнение дополнительных работ осуществляется на основании дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.2 к договору. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом (по первоначальному иску) доказательств обращения к ответчику (по первоначальному иску) по вопросу согласования выполнения работ по повторной очистке снега не представлено, дополнительные соглашения сторонами в указанной части не заключались.

Кроме того, по смыслу статей 711, 721, 761 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Из материалов дела следует, что необходимость в повторной очистке территории для выполнения работ от снега возникла по причине нарушения сроков выполнения работ по договору. Принимая во внимание, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут, повторная очистка территории объекта от снега обусловлена нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что основания для оплаты работ на сумму 3 159 535,20 руб. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Согласно пункту 22.2.1 договора ответчик резервирует 5% (пять процентов) стоимости фактически выполненных работ до окончания строительства объекта при резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки ответчика третьего лица, указанного ответчиком, в порядке, предусмотренном в Приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 22.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии, в соответствии с условиями пункта 22.3 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору, в следующие не ранее 15 (пятнадцати) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней; В случае непредоставления гарантии, указанной в п. 22.3 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику в сроки, указанные в п. 4.1 договора, только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии. Согласно п.21.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно пункту 21.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Ответчик (по первоначальному иску) полагает, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не пописан, объект в эксплуатацию не введен.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Суд учитывает, что целью гарантийного удержания с учетом условий договора является фактические предоставление подрядчиком обеспечительного платежа заказчику в виде не получения части денежных средств за выполненные работы (временное удержание) на срок выполнения подрядчиком гарантийных обязательств на объекте строительства в течение которого выявленные строительные недостатки в случае отсутствия их исправления подрядчиком подлежат компенсации за счет гарантийного удержания.

Наличие формальных оснований для отказа в возврате гарантийного удержания не может приводить к ситуации, когда при условии выполнения работ и отсутствии к ним замечаний, возврат гарантийного удержания становится невозможным или приобретает неопределенный срок исполнения под условиями, которые не зависят от воли подрядчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В данном случае согласованное сторонами условие о выплате 5% от стоимости выполненных работ с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам неизбежности и не зависит от воли сторон. При этом на основании уведомления от 09.07.2024 № ТМ-3038 договор от 01.04.2022 № 7520222/0190Д расторгнут заказчиком.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 № 6579/95).

Расчет гарантийного удержания произведен истцом (по первоначальному иску) в соответствии с условиями договора, является математически верным, ответчиком (по первоначальному иску) не оспорен, не смотря на ссылки ответчика (по первоначальному иску) на наличие замечаний к результату выполненных работ, что, по мнению ответчика, является основанием для удержания сумм резервирования, притязания ответчика в денежном эквиваленте не обозначены.

На основании изложенного, требования являются обоснованными в части взыскания 1 097 337,36 руб. гарантийного удержания.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 26.5. предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях: если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам; если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (ст. 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пояснений ответчика (по первоначальному иску) следует, что истцом (по первоначальному иску) работы в полном объеме в согласованные сроки не выполнены, объем выполненных работ составляет 54% от общего объема работ, к выполнению этапа 1.7 и последующих этапов работ подрядчик не приступил. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 26.5 договора, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.08.2024 (уведомление от 09.07.2024 № ТМ-3038).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. Приложения № 7 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету ответчика (по первоначальному иску) размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.08.2023 по 11.08.2024 составляет 7 684 573,70 руб., исходя из следующего расчета: 40 875 392 руб. х 0,05 % * 377 (количество дней просрочки за период с 01.08.2023 по 11.08.2024 (дата расторжения договора) = 7 705 011,39 руб. (не более 20% за весь срок просрочки, т.к. 20% составляет 8 175 078,40 руб. (40 875 392 руб. х 20%).

Истец (по первоначальному иску) указал, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена длительным согласованием проекта производства работ заказчиком, а также неисполнением встречных обязательств по предоставлению МТР.

Согласно пункту 8.1. договора подрядчик в рамках цены договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), который передает заказчику.

Из материалов дела следует, что письмами от 18.04.2022 № 18-04-22, от 20.04.2022 № 20-04-22 истец (по первоначальному иску) направил техническому заказчику на согласование ППР, вместе с тем проект выполнен с недостатками и согласован частично. Так, письмом от 27.05.2022 № РНВ-19554 направлены замечания к проекту производства работ на высоте ВЛ-бкВ. Кустовая площадка №4 и линейные сооружения. Письмом от 01.06.2022 № РНВ-20012 проект производства работ согласован в полном объеме.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию на 01.06.2022 проект производства работ по объекту согласован техническим заказчиком, что опровергает довод истца (по первоначальному иску) о нарушении заказчиком срока согласования ППР и согласование проекта только 23.12.2022, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее указанного срока.

Кроме того, представленные акты формы КС-2 от 26.12.2022 подтверждают, что истец (по первоначальному иску) мог выполнять спорные работы в отсутствие ППР, в указанных актах подрядчиком заявлен отчетный период с 27.11.2022 по 26.12.2022.

Относительно довода истца (по первоначальному иску) о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению необходимых строительных материалов суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приложению № 6 к договору обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ (приложение № 2) и Разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 3) осуществляется одним из следующих возможных способов: иждивение подрядчика (приобретает самостоятельно); заказчик продает подрядчику МТР; иждивение заказчика (давальческая схема).

В соответствии с пунктом 3.1. приложения № 6 к договору заказчик предоставляет подрядчику МТР, указанные в соответствующем разделе разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме.

Вместе с тем, в разделительной ведомости, названные истцом (по первоначальному иску) строительные материалы (сваи, металлические листы) отсутствуют, следовательно, у ответчика (по первоначальному иску) отсутствовала обязанность по предоставлению истцу (по первоначальному иску) спорного материала.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явились виновные действия подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ в сроки, установленные договором, что соответствует действующему законодательству и условиям договора. Вина кредитора (заказчика) в просрочке выполнения работ подрядчиком не доказана.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик в установленном порядке приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием необходимого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что вина ответчика (по первоначальному иску) в просрочке истцом (по первоначальному иску) сроков выполнения спорных работ отсутствует. Доводы истца (по первоначальному иску) в указанной части суд признает несостоятельными, неустойка начислена ответчиком (по первоначальному иску) правомерно.

В соответствии с пунктом 10.11. договора подрядчик принял обязательство выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ, представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора.

За данные нарушения согласно пункту 2.7 Приложения № 12 к договору предусмотрена ответственность за задержку в устранении замечаний, указанных в п. 10.11 договора неустойка (пеня) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что при исполнении истцом (по первоначальному иску) не устранены замечания, выданные предписаниями от 25.01.2024 № КК/ЛПУ/1020/4/2024-У (срок исполнения – 01.03.2024), от 17.04.2023 № КК/ЛПУ/2003/1/23-У (сроком исполнения – 15.05.2023 (продлен до 31.12.2023 на основании письма № ИСХ-ВЛ-06911-23 от 02.11.2023), от 27.10.2023 № 27-10/2023 (срок исполнения – 25.11.2023), однако истцом (по первоначальному иску) необходимые меры по устранению выявленных замечаний не приняты.

Размер неустойки по предписанию от 17.04.2023 № КК/ЛПУ/2003/1/23-У за период просрочки с 01.01.2024 по 11.08.2024 составил 4 480 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 рублей х 224 дня (за период с 01.01.2024 по 11.08.2024 (дата расторжения) = 4 480 000 руб.

Размер неустойки по предписанию № 27-10/2023 от 27.10.2023 за период просрочки с 26.11.2023 по 11.08.2024 составил 5 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 рублей х 260 дня (за период с 26.11.2024 по 11.08.2024 (дата расторжения) = 5 200 000 руб.

Размер неустойки по предписанию № КК/ЛПУ/1020/4/2024-У от 25.01.2024 за период просрочки с 02.03.2024 по 11.08.2024 составляет 3 260 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 рублей х 163 дня (за период с 02.03.2024 по 11.08.2024 (дата расторжения) = 3 260 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за неисполнение указанных предписаний составляет 12 940 000,00 руб.

Предписания выданы ООО «РН-Стройконтроль», осуществляющим строительный контроль на основании договора оказания услуг строительного контроля от 02.12.2022 № 7520222/0671Д, по договору от 02.05.2020 № 7520220/0198. На основании изложенного довод истца (по первоначальному иску) о вынесении предписаний неуполномоченным лицом суд признает необоснованным.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с предписанием от 27.10.2023 № 27-10/2023, опровергается представленными доказательствами. Так ответчик (по первоначальному иску) письмом от 17.10.2023 № РНВ-34524 сообщил истцу о выявлении нарушений в части засыпки полостей скважин свайных фундаментов, установил срок устранения - до 23.10.2023. В ответ истец (по первоначальному иску) письмом от 20.10.2023 исх.№ 23-10-20 сообщил об устранении данных замечаний, которые фактически в полном объеме не устранены, в связи с чем составлен акт-предписание от 27.10.2023 № 27-10/2023 со сроком устранения до 25.11.2023 и направлен истцу (по первоначальному иску) письмом от 31.10.2023 исх. № РНВ-363241.

Согласно пункту 10 Технического задания (приложение № 5 к договору) на объекте строительства установлен вахтовый режим работы 30 через 30 суток, рабочая неделя – 7 дней. Поскольку условиями договора установлен постоянный режим работы без учета праздничных и выходных дней, довод истца (по первоначальному иску) о том, что расчет неустойки за неисполнение предписания от 17.04.2023 № КК/ЛПУ/2003/1/23-У произведен ответчиком (по первоначальному иску) без учета положений статьей 191 ГК РФ, отклоняется судом.

Истцом (по первоначальному иску) факт неисполнения спорных предписаний не опровергнут. Начисление неустойки за задержку в устранении замечаний обосновано.

Приложением 5.4 к техническому заданию к договору определено, что минимальное количество людских ресурсов на объекте в количестве 24 человек.

В соответствии с пунктом 2.40 Приложения № 7 к договору за неисполнение заказчиком графика движения рабочих кадров и графика движения основной строительной техники, в том числе несоответствие фактической численности персонала и/или единиц техники на объекте предусмотрен штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый факт.

По факту неисполнения графиков СМГ составлены Акты выявленных нарушений от 01.07.2023 № 010723-ВЛ/3Л-4Л, от 31.03.2023 № 310323-1-ВЛ6, от 03.03.2024 № 030324-1-ВЛ6-ЛПУ, а также направлены соответствующие письма от 10.04.2023 №ТМ-1463, от 03.02.2023 №РНВ-3705, от 10.02.2023 № РНВ-4673.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие необходимого количества людских и технических ресурсов подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по договору 03.03.2024, 31.03.2023, 01.07.2023, начисление штрафа суд признает обоснованным.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора ответчиком (по первоначальному иску) представлялись истцу (по первоначальному иску) на давальческой основе необходимые материально-технические ресурсы (материалы и оборудование), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (М-15) накладные на отпуск материалов от 04.03.2023 № 101479937, от 09.07.2023 № 1011575813, от 19.02.2023 № 1011469184, от 19.05.2023 № 1011540954, от 04.03.2023 № 1011479937, от 09.07.2023 № 1011575819, от 13.12.2023 № 1011693514; заявки на отпуск от 01.12.2022 № 4501326233, от 17.05.2023 № 4501426126, от 12.01.2023 № 4501349418, от 18.05.2023 № 4501426270, от 05.04.2023 № 4501401196, от 13.12.2023 № 4501560343 на общую сумму 252 112,93 руб.

Пунктом 3.9 Приложения № 6 к договору предусмотрено, что подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих повреждение, утрату или ухудшение МТР, в случае утраты обязан компенсировать убытки заказчика, включая затраты заказчика на доставку МТР (ТЗР). В соответствии с пунктом 3.10. Приложения № 6 подрядчик принял обязательство обеспечить хранение МТР, полученных на давальческой основе отдельно от других МТР.

В случае утраты ТМЦ, полученных подрядчиком на давальческой основе, подрядчик обязуется возместить стоимость ТЗР (транспортно-заготовительных расходов), связанных с перевозкой ТМЦ до места получения, в соответствии с нормативом, указанным в документах, подтверждающих передачу МТР (актах формы ОС-15, накладных формы М-15), либо, при отсутствии указанных сведений, в распорядительном документе заказчика, действующем на момент передачи МТР от ООО «Тагульское» к ООО «НГСК». Приказом ООО «Тагульское» от 29.12.2021 № ТМ-582 утвержден норматив транспортно-заготовительных расходов в размере 43 %.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения стоимости такого имущества.

Учитывая условия договора, а также вышеуказанные положения норм ГК РФ, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

Факт передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов, использованных при выполнении поименованных выше работ, подтвержден заявками на отпуск давальческого материала, накладными на отпуск материалов на сторону.

Суд, установив, что истцом (по первоначальному иску) в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов, пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика в порядке пункта 1 статьи 713 ГК РФ стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в размере

Пунктом 2.32 Приложения № 7 к договору предусмотрен штраф в размере 100 000,00 руб. за неисполнение требований по возврату неиспользованных МТР.

Письмом от 09.07.2024 № ТМ-3038 в связи с односторонним отказом от договора ответчик (по первоначальному иску) просил истца (по первоначальному иску) возвратить неиспользованные МТР, полученные по давальческой схеме. Истцом (по первоначальному иску) неиспользованный давальческий материал не возвращен, вследствие чего суд признает начисление штрафа обоснованным.

Расчет пени и штрафов проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Апелляционным судом учтено, что совокупный размер предъявленных к взысканию пеней многократно превышает стоимость работ по договорам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, заявленный размер пени и штрафов в общей сумме является значительным и составляет 21 297 124,32 руб., суд пришел к выводу о том, что исчисление штрафов в размерах, предъявленных истцом, является явно несоразмерным.

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении заявленного размера начисленных подрядчиком штрафов до 430 000,00 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Определение завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору является существенным для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ у заказчика прекращается с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При установлении конечного сальдо неустойка и основной долг признаются эквивалентными обязательствами, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ.

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истец (по первоначальному иску) не представил.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объекта подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, обоснованный размер неустойки составляет 6 607 674,03 руб. (7 705 011,39 руб. – 1 097 337,36 руб.).

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 7 289 786,96 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом (по первоначальному иску) при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 27.12.2024 № 168 уплачена государственная пошлина в размере 183 758,00 руб. Согласно платежному поручению от 28.04.2025 № 468 ответчиком (по первоначальному иску) при обращении в суд со встречными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 437 971,00 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение встречного иска на 94,85% с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию 415 415,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 289 786,96 руб., в том числе: 6 607 674,03 руб. неустойки, 430 000,00 руб. штрафных санкций, 252 112,93 руб. основного долга, а также 415 415,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая