Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А37-1537/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2966/2018
14 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой


Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: акционерного общества «НПФ» - Чернова С.С., представитель по доверенности б/н от 30.07.2018

от ответчика: муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» - Кравцов В.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2017, Узюкова Е.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» - Шалаевой Марины Александровны, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»

на решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018

по делу № А37-1537/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.В. Кушниренко, в апелляционном суде – судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» - Шалаевой Марины Александровны

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть»

о взыскании 85 134 179 руб. 93 коп.

Акционерное общество «НПФ» в лице конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны (ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574, адрес (место нахождения): 195273, г. Санкт-Петербург, Пискарёвский просп. 63А-222; далее – АО «НПФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП «Магадантеплосеть», предприятие, ответчик) о взыскании по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 № 2811/НПФ задолженности в сумме 71 294 769 руб. 96 коп. и пени за период с 21.09.2014 по 24.07.2017 в размере 13 839 409 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 44 437 056 руб. задолженности и 6 577 705 руб. 39 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «НПФ» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что стороны сублизинговых правоотношений свободны в определении момента возникновения обязательств по оплате лизинговых платежей, а пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) на это не устанавливает императивного запрета. При этом пункт 3 статьи 28 данного закона прямо предусматривает возможность определять момент возникновения такого обязательства. Таким образом, заявитель считает возможным установление платежа по смешанному договору, включающего в себя элементы договора купли-продажи и субаренды, до передачи предмета лизинга пользователю. Полагает неправомерным возложение на истца судебных расходов ввиду злоупотребления им своими правами.


В свою очередь, МУП «Магадантеплосеть» в своей кассационной жалобе (с учетом дополнения) просит отменить решение от 01.06.2018 и апелляционного постановление от 01.06.2018 по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению заявителя жалобы, правоотношениям сторон должна была быть дана иная квалификация. В этой связи отмечает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда и поставки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что, учитывая отсутствие фактического владения и пользования узлами учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), не позволяет признавать правомерным начисление и уплату лизинговых платежей с момента заключения договора. Указывает также на то, что монтаж оборудования, включенный в его стоимость, производился сторонними организациями, поэтому взыскание должно быть меньше.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия общество, возражая, привело свою позицию относительно изложенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны в лице своих представителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, дав суду объяснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «НПФ «Теплоком» (сублизингодатель) и МУП «Магадантеплосеть» (сублизингополучатель) заключён договор финансовой субаренды (сублизинг) от 17.11.2011 № 2811/НПФ, согласно условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг указанный лизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга в определенных сторонами количестве и условиях договора и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а последний обязуется принять предмет лизинга на согласованный срок в соответствии с договором.


Наименование, количество оборудования и другие условия заключения договора сублизинга фиксируются сторонами в спецификации, которая является приложением № 1 к договору сублизинга.


Продавец – ЗАО «НПФ Теплоком» в соответствии с договором купли-продажи с ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» передаёт в собственность в обусловленный срок за определённую плату выбранное сублизингодателем оборудование, являющееся предметом лизинга.


Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводится в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).


В спецификации (приложение № 1) отражено: наименование – УУТЭ с учётом стоимости монтажа, количество 236 штук.


За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать сублизингодателю сублизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующими приложениями к нему. Размеры сублизинговых платежей и сроки их уплаты, авансовые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма договора сублизинга, подлежащие уплате сублизингополучателем сублизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в графике сублизинговых платежей (пункты 3.1-3.2 договора).


По актам приема-передачи от 30.04.2013 УУТЭ переданы ответчику в эксплуатацию.


Дополнительным соглашением от 23.04.2015 в договор сублизинга сторонами внесены изменения, в том числе в спецификацию - 225 штук УУТЭ (приложение № 1), общая сумма договора сублизинга – 162 370 524 руб. 73 коп., и в график лизинговых платежей (приложение № 2).


Претензией от 26.12.2016 общество уведомило предприятие о наличии задолженности в размере 68 713 230 руб. 67 коп.


Письмом от 17.01.2017 № 01-66 МУП «Магадантеплосеть» сообщило АО «НПФ» об отсутствии задолженности в указанном размере, просило уточнить основание и ее размер.


Неурегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «НПФ» в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.


Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).


В пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.


Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.


Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.


В силу статьи 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.


В пункте 2 статьи 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.


При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения МУП «Магадантеплосеть» обязательств по договору сублизинга до марта 2014 года включительно. Перечисление в адрес сублизингодателя сублизинговых платежей с учётом авансового платежа составило 91 075 754 руб. 77 коп.


Согласно товарной накладной от 22.11.2012 № 9710 ЗАО «НПФ Теплоком» (грузополучатель) получило от ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» УУТЭ с учётом стоимости монтажа в количестве 236 штук общей стоимостью 95 471 440 руб. При этом по договору сублизинга с учётом приложения № 2 по дополнительному соглашению от 23.04.2015 и расчёту суммы иска первый сублизинговый платёж предусмотрен графиком и оплачен ответчиком 20.01.2012, авансовый платёж в 25 000 000 руб. внесён до указанной даты.


В этой связи судами указано, что поскольку платежи по договору сублизинга начали поступать от предприятия за 11 месяцев до получения обществом спорного имущества, что противоречит пункту 1 статьи 8 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, то обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей наступила позднее получения ЗАО «НПФ Теплоком» имущества, переданного в сублизинг, то есть после 22.11.2012 – со следующей даты сублизингового платежа – с 20.12.2012.


При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору сублизинга удовлетворено в размере 44 437 056 руб. за период с 20.06.2015 (частично) по 20.11.2016, включая выкупной платёж, который является разницей между суммой сублизинговых платежей, рассчитанных за период с 20.12.2012 по 20.11.2016, и выкупной стоимостью имущества (135 512 810 руб. 77 коп.) и фактически оплаченных ответчиком сумм по договору сублизинга (91 075 754 руб. 77 коп.).


Довод истца о необходимости определения периода внесения платежей с учетом правила пункта 3 статьи 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил правовую оценку.


По смыслу статей 609, 615 ГК РФ, статьи 8 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ сублизинг является видом поднайма, субаренды и не подразумевает перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом. Из материалов дела следует, что такое право у истца до 22.11.2012 отсутствовало.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет подлежащей взысканию пени (6 577 705 руб. 39 коп.) произведен судом первой инстанции с учетом взысканной суммы основного долга, и является верным.


Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.


В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дано разъяснение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из содержания указанной правовой нормы и приведенных разъяснений следует, что для применения данного правила достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных последствий.


Учитывая неоднократное отложение рассмотрение дела по мотиву непредставления истцом (в некоторых случаях без объяснения причин) запрашиваемых документов для правильного и полного разрешения спора, суд первой инстанции констатировал со стороны общества недобросовестное исполнение истцом возложенной на него статьей 65 АПК РФ обязанности по раскрытию доказательств, на которых основаны исковые требования, в результате чего посчитал в данном конкретном случае возможным применение положения статьи 111 АПК РФ к установленным обстоятельствам.


Оснований для переоценки судейского усмотрения в данном случае суд кассационной инстанции не находит, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.


Суд кассационной инстанции соглашается с правовой квалификацией судами спорного договора как договора финансовой субаренды (сублизинга) с позиции статьи 431 ГК РФ с учетом его согласованного предмета, условий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие намерениях сторон совершить иную сделку, при таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда и поставки, не принимаются.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с АО «НПФ» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А37-1537/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Взыскать с акционерного общества «НПФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 № 0000836, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова