Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А44-2291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2291/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды лесного участка,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛЕС" (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка № 150 от 01.09.2008.

В судебное заседание Министерство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд не явился, в представленном отзыве на иск от 16.06.2021 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды лесного участка № 150 от 01.09.2008 и существенных нарушений договора аренды со стороны арендатора, которые повлекли бы для истца ущерб (л.д. 91-92).

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2008 между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (далее- арендодатель) и Обществом (далее- арендатор) заключен договор аренды участка лесного участка № 150 (далее – договор № 150), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 28.11.2008, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 7 912 га, расположенный в Новгородской области, Хвойнинском муниципальном районе, Хвойнинском лесничестве, Хвойнинском участковом лесничестве, кварталы №№ 28, 29, 34, 35, 41-47, 50-55, 57-61, 64-67, 74-76, 82-86, 92-94, 178, 179, 183-185, 191, 193, 198, 201-203, 206-209, 211, 212, 214, 215, 216, 218-220, 221, 223, 224, 242-244 для заготовки древесины (л.д. 8-24).

Договор заключен сроком с 21.09.2004 по 20.09.2024 с момента его государственной регистрации (л.д. 13).

24.04.2013, 02.06.2016 между сторонами заключены Соглашения о внесении изменений в договор № 150.

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.02.2017 № 53 комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в комитет лесного хозяйства Новгородской области; постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области; в связи с указанным арендодателем по договору № 150 в настоящее время выступает Министерство.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора аренды.

Согласно пункту 18.2 договора № 150 аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

По условиям договора аренды плата вносится ежемесячно до 15 числа каждого месяца, за исключением января и декабря (Приложение № 4 к Соглашению от 02.06.2016).

Пунктами 31, 32 Соглашения от 24.04.2013 к договору № 150 стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя, в том числе и в следующих случаях: при неуплате (частичной неуплате) или просрочке арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные договором, в течение двух сроков; нарушения арендатором условий, предусмотренных настоящим договором.

В связи с систематическим нарушением условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей Министерством в адрес Общества направлено уведомление от 19.02.2021 № 151-И о расторжении договора аренды по соглашению сторон. Для подписания соглашения по расторжению договора аренды истец предложил ответчику явиться в Министерство 22.03.2021.

Ссылаясь на то, что принятые на себя по договору аренды обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы Общество исполняет ненадлежащим образом, а также на то, что ответчик не явился для подписания вышеуказанного соглашения, посчитав, что Общество отказалось от расторжения договора по соглашению сторон, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Министерством в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования Министерства не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора арендная плата вносится Обществом в сроки и размере указанном в Приложении № 4 Соглашения к договору от 02.06.2016 (л.д. 56-57).

Министерство в обоснование иска указало на то, что существенное нарушение договора со стороны арендатора выражается в нарушении им сроков внесения арендной платы за 2020 год (л.д. 4-5), представив платежные документы Общества.

Действительно, из таблицы платежей по арендной плате, приведенной Министерством в исковом заявлении, следует, что Обществом допущена просрочка арендной платы, при этом нарушение сроков оплаты составило не более двух месяцев. Вместе с тем, доказательств того, что внесение арендатором арендных платежей с указанной просрочкой причинило арендодателю ущерб, как и доказательств того, что такой ущерб в значительной степени лишает арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, Министерством суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерство не исполнило обязанность, возложенную на него статьей 65 АПК РФ.

Более того, суд отмечает, что при заключении договора аренды лесного участка арендодатель действительно рассчитывает получить арендную плату в установленные сроки и в определенном размере, однако, нарушение сроков внесения арендных платежей не лишает арендодателя права на их получения, а увеличивает срок ожидания такого права.

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязанности по внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (л.д. 32).

Учитывая, что возможные имущественные потери истца, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, констатация факта нарушения со стороны арендатора обязанности по внесению платежей на незначительный срок, не может расцениваться как существенное нарушение условий договора.

Кроме того, пунктом 12 Соглашения к договору № 150 от 24.04.2013 стороны предусмотрели право Арендодателя в случае существенного нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы (при неуплате (частичной неуплате) или просрочки Арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором) Арендодатель вправе потребовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок. При этом, Арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Иные доказательства, указывающие на существенные нарушения арендатором условий договора, которые бы повлекли для истца ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статья 619 ГК РФ устанавливает конкретные основания расторжения договора, которые применительно к аренде считаются существенными нарушениями этого договора, и, следовательно, освобождает арендодателя от необходимости доказывать, что эти нарушения повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (то есть существенный их характер).

Именно невнесение более двух сроков подряд, а не неполного или несвоевременного внесения Арендатором арендной платы поименовано в статье 619 ГК РФ в качестве существенного нарушения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 ГК РФ в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате за 2020 год у Общества отсутствует.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также отсутствия задолженности по спорному договору, расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы Арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Учитывая отсутствие задолженности на момент обращения Министерства с иском, суд считает, что расторжение договора аренды по заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности, применяемой к Обществу, и нарушающей баланс интересов сторон.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Министерства не подлежат удовлетворению.

Поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина с него не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина