Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А07-9457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1523/23

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.


Дело № А07-9457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-9457/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Представители арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО2 и ФИО3, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТК-Промсера» (далее – общество «ТК-Промсера», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 7 640 руб. и взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме, рассчитанной на дату фактического взыскания (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 7 640 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить в части отказа в установлении процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, и принять в данной части новый судебный акт, которым требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленные им требования о начислении на процентное вознаграждение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, вопреки позиции суда, имеют гражданско-правовой встречный характер, к таким правоотношениям по аналогии должны применяться нормы гражданского законодательства, регламентирующие договоры оказания услуг или подряда. Заявитель считает, что банкротство должника не препятствует установлению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты следуют судьбе основного обязательства и относятся к текущим платежам, которые в любом случае являются приоритетными, а запрет на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 в отношении общества «ТК-Промсера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 в отношении общества «ТК-Промсера» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Ссылаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должником, указывая на наличие оснований для установления процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должником на основании пунктов 9, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении ему процентов по вознаграждения в сумме 7 640 руб., составляющих 4% от балансовой стоимости активов должника. Одновременно ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, в сумме, рассчитанной на дату фактического взыскания.

Суд первой инстанции признал требование в части установления процентов по вознаграждению в сумме 7 640 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части определение суда первой инстанции от 30.11.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводов о несогласии с обжалуемым определением суда в части установления размера процентов по вознаграждению в кассационной жалобе не приведено и кассатором не заявлено, в связи с чем, их законность обжалуемых судебных актов в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения. Окончательный размер процентов по вознаграждению определяется и утверждается судом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку погашение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата процентов по вознаграждения осуществляется должником после определения судом его размера по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства, то, исходя из системного анализа положений статьи 395 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при недоказанности неправомерного удержания или уклонения от выплаты процентов по вознаграждения, возможность начисления за несвоевременную выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для установления и взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на установленную судом сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются ввиду того, что основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае должник в отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему, а также, находясь в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, объективно не мог своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам, в силу чего положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие виновное незаконное пользование чужими денежными средствами, не применимы к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-9457/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов