Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А35-3295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3295/2019
16 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома»

к обществу с ограниченной ответственностью «УМКД»

о взыскании задолженности в сумме 19 235 руб. 50 коп., неустойки в размере 71500 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 16 000 руб.,

третье лицо – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «УМКД» ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, извещен,

от 3-го лица – не явился, уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО Мобильные дома») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМКД» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 235 руб. 50 коп., неустойки в размере 71 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил заявление, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения. Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «УМКД» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

08.06.2017 между ООО «Мобильные дома» (арендодатель) и ООО «УМКД» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 074 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечень, качественные и стоимостные характеристики которого определены в Приложениях к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество, оплачивать арендную плату и возвращать имущество по окончании договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что арендные отношения по каждому приложению действуют неопределенный срок и распространяют действие настоящего договора с момента подписания приложения до возврата всего имущества арендодателю.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость настоящего договора зависит от количества имущества, переданного в аренду, определяемого по приложениям, а также от стоимости и количества дней фактического нахождения имущества у арендатора, определяемых по приложениям и актам выдачи и возврата.

Согласно приложению №1 к спорному договору в аренду передается следующее имущество:

- бытовка металлическая в количестве 2-х шт. (6 х 2,40 м, отделка ДВП, электрика в кабель-канале, линолеум, окно пластиковое 1 шт., светильники 1 шт., розетки – 2 шт., двери 1 шт.) Оценочная стоимость имущества 250 000 руб. 00 коп. Стоимость аренды в месяц 17 800 руб. 00 коп. за 1 шт. Срок оплаты до 1 числа предстоящего месяца аренды.

- морской контейнер (20 футов) Оценочная стоимость имущества 130 000 руб. 00 коп. Стоимость аренды в месяц 8 900 руб. 00 коп. за 1 шт. Срок оплаты до 1 числа предстоящего месяца аренды.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей арендодатель имеет право предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае невозможности досудебного урегулирования возникшего в рамках договора спора, данный спор разрешается судом, в соответствии с законодательством, по месту нахождения арендодателя.

Имущество, указанное в приложении №1 к спорному договору было передано арендатору по актам выдачи имущества №1, 2 от 10.07.2019 и 11.07.2019.

Согласно акту возврата (изъятия) от 06.12.2019 арендатором возвращен арендодателю морской контейнер, акту возврата (изъятия) от 10.12.2019 - строительная бытовка ПА/011, акту возврата (изъятия) от 20.01.2020 - строительная бытовка ПА/011.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендованного имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №23 от 19.03.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО «УМКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО «УМКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УМКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае, иск о взыскании задолженности и неустойки с ответчика поступил в Арбитражный суд Курской области 06.05.2020, принят к производству 08.05.2020, то есть до введения в отношении истца банкротных процедур. Ходатайства о приостановлении производства истцом заявлено не было.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения между сторонами регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендных платежей, а также порядок изменения арендной платы, согласован сторонами в разделе 2 договора аренды и приложениях №1, 2 к договору.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору имущество по актам выдачи от 10.07.2019, 11.07.2019 (имеются в материалах дела).

Факт возврата ответчиком переданного имущества также подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за аренду морского контейнера с 01.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 1 722 руб. 60 коп., за аренду строительной бытовки ПА/011 за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 2 871 руб. 00 коп., за аренду строительной бытовки ПА/010 за период с 01.12.2019 по 20.01.2020 в размере 14 641 руб. 90 коп., всего – 19 235 руб. 50 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. Почтовые отправления с определениями суда по настоящему делу, направленные ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвращены органом связи с отметкой: «истек срок хранения», что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 074 от 08.07.2019 в общей сумме 19 235 руб. 50 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием задолженности по спорному договору истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1.2. договора аренды установлено, что при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей арендодатель имеет право предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 500 руб. 00 коп. за период с 01.12.2019 по 22.04.2020.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства об уменьшении неустойки не заявил.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 19 235 руб. 50 коп. и 71 500 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование данного требования истец представил договор №20-01 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.04.2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к ООО «УМКД» о взыскании задолженности по договору № 074 от 08.07.2019г. на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе, но не исключая, в апелляционной, кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений, взыскании судебных расходов.

Во исполнение условий договора исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Курской области рассматриваемый иск.

За оказанные юридические услуги заказчик произвел ООО «Юридическая помощь» оплату в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 202 от 22.04.2020.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, оценив представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, суд признает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» задолженность в сумме 19 235 руб. 50 коп., неустойку в сумме 71 500 руб., 3629 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова