Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-9354/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9354/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология»,

заинтересованное лицо: 1. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, 2.УФССП по Ленинградской области,

Третье лицо: 1. ООО «Фортесс», 2. ООО «Паркнефть», 3. ООО «Позитивинфо», 4. ООО «Мегаком», 5. ООО «Кроссбилл», 6. АО «МР Групп»,

о признании незаконными действий в рамках исполнительных производств от 11.01.2023 №149/23/47024-ИП, №148/23/47024-ИП в части предъявления 24.01.2023 ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп» требований об осуществлении зачисления дебиторской задолженности в трехдневный срок на счет Кингисеппского РОСП, о признании недействительными указанных требований от 24.01.2023,


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1. извещено, представитель не явился,

2. ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

от третьего лица: 1. ФИО4 по доверенности от 08.02.2023,

2-6 извещены, представители не явились,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительных производств от 11.01.2023 №149/23/47024-ИП, №148/23/47024-ИП в части предъявления 24.01.2023 ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп» требований об осуществлении зачисления дебиторской задолженности в трехдневный срок на счет Кингисеппского РОСП, о признании недействительными указанных требований от 24.01.2023 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортесс», ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп».

В ходе судебного разбирательства заявитель в ходатайстве от 15.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств от 11.01.2023 №149/23/47024-ИП, №148/23/47024-ИП в части предъявления 24.01.2023 ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп» требований об осуществлении зачисления дебиторской задолженности в трехдневный срок на счет Кингисеппского РОСП.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части признания недействительными требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 24.01.2023 в рамках исполнительных производств от 11.01.2023 №149/23/47024-ИП, №148/23/47024-ИП, адресованных ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп» об осуществлении зачисления дебиторской задолженности в трехдневный срок на счет Кингисеппского РОСП заявитель в ходатайстве от 15.05.2023 требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области, представитель третьего лица ООО «Фортесс» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Заявитель, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, третьи лица ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №040372547 от 29.12.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72080/2020, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 постановлением от 11.01.2023 возбуждено исполнительное производство №149/23/47024-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Фортесс» задолженности в размере 21 339 360 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа ФС №040372546 от 18.10.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72080/2020, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 постановлением от 11.01.2023 возбуждено исполнительное производство №148/23/47024-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Фортесс» задолженности в размере 16 903 335, 86 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №149/23/47024-СД постановлением судебного пристава ФИО2 от 12.01.2023.

24.01.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено требование в адрес ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп» о предоставлении в трехдневный срок с даты получения требования актов взаимных расчетов с Обществом, иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, обязании каждой из указанных организаций осуществить зачисление дебиторской задолженности в пределах суммы взыскания 38 242 695, 86 руб. в трехдневный срок на счет Кингисеппского РОСП.

Также 24.01.2023 указанным должностным лицом Кингисеппского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника в данной сумме, а именно: право требования по договорам, заключенным с поименованными организациями-контрагентами должника: ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп».

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО2 от 10.04.2023 исполнительные производства №149/23/47024-ИП, №148/23/47024-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Полагая требования от 24.01.2023 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие в требовании указания на долю дебиторской задолженности, соответствующую размеру требования, отсутствие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и отсутствие согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, нарушение очередности удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 76 Закона №229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Порядок распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет, и очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьями 110 и 111 Закона №229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 111 Закона №229-ФЗ очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что судебный пристав должен установить факт наличия и размер дебиторской задолженности должника, обращение взыскания на дебиторскую задолженность (за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ) с перечислением задолженности на депозитный счет осуществляется исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания.

Из представленных заинтересованным лицом материалов сводного исполнительного производства №149/23/47024-СД следует, что постановления об обращении взыскания вынесены при согласии взыскателя (вх. от 27.03.2023) судебным приставом ФИО2 в отношении дебиторской задолженности должника по обязательствам только ООО «Паркнефть» и АО «МР Групп»:

- постановлением от 27.03.2023 №47024/23/144181 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (в сумме 35 632 391,33 руб.), сформированную согласно договора строительного субподряда № RF-2022-003/П-149/22 от 26.04.2022, заключенного с ООО «Паркнефть», которое обязано в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности 35 632 391,33 руб.) на депозитный счет Кингисеппского РОСП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО5 от 22.03.2022 №47024/23/125845 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника на сумму 17 841 621,12 руб. (согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2022) по договору № RF-2022-015 MOD от 16.11.2020 путем внесения АО «МР Групп» на депозитный счет Кингисеппского РОСП, немедленно, после даты истечения срока гарантийного удержания 25.05.2023.

В отношении остальных контрагентов должника, которым направлено спорное требование от 24.01.2023, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не выносились.

Факт и наличие дебиторской задолженности по обязательствам между Обществом и ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл» представленными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, оспариваемые требования от 24.01.2023 вынесены должностным лицом Кингисеппского РОСП без установленных законом оснований: в отсутствие сведений о наличии задолженности, об обстоятельствах, установленных частью 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ и препятствующих обращению взыскания (в частности, истечение срока давности), без постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательств наличия условия, установленного частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ, для обращения взыскания на имущественные права должника (отсутствие или недостаточность у должника денежных средств) заинтересованными лицами также не представлено.

Между тем, в силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО2 от 10.04.2023 исполнительные производства №149/23/47024-ИП, №148/23/47024-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Из объяснений представителя заинтересованного лица следует и материалами дела не опровергается, что удовлетворение требований взыскателя за счет дебиторской задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемое требование нарушило его права и законные интересы, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО2 от 24.01.2023 в рамках исполнительных производств №149/23/47024-ИП, №148/23/47024-ИП от 11.01.2023, адресованных ООО «Паркнефть», ООО «Позитивинфо», ООО «Мегаком», ООО «Кроссбилл», АО «МР Групп».

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.