Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А40-307229/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307229/18-39-2548
18 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «СКВ ГРУПП»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГИЗ»

О взыскании 2 244 000 руб., неустойки в размере 565 627 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «СКВ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГИЗ» о взыскании долга в размере 2 244 000 руб., неустойки в размере 565 627 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.03.2019 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв от ответчика не поступал. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СКВ Групп» (Истец, Перевозчик) заключило 20 августа 2015 г. с ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» (Ответчик, Отправитель) Договор № 27/08 (Далее – Договор) перевозки грузов, предметом которого (п. 1.1.) являлись обязанности Перевозчика принимать и доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения и выдавать их уполномоченным на получение груза лицам, а Отправитель обязуется оплачивать перевозки грузов в полном объеме.

Как предусматривается п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

За период 2017-2018 г Истец осуществил в рамках Договора с Ответчиком 210 перевозок грузов.

На 17 декабря 2018 года остаются неоплаченными 69 поездок.

По состоянию на 17 декабря 2018 года основная задолженность Ответчика составляет 2 344 000 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи) рублей. В материалы дела представлены заявки, ТТН.

Согласно пп. 1-2 ст. 979 ГК РФ Истец направлял Ответчику претензию. В ответе Ответчик сообщил график погашения задолженности, однако данный график не исполнил, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено. Частичная оплата долга была произведена ответчиком в размере 100 000 руб. платежным поручением №2224 от 17.12.2018, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, до подачи иска оплата.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки от 12.12.2018 на сумму 2 344 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 565 627 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, признан обоснованным, произведен по 17.12.2018 г., расчет произведен до 17.12.2018 года, с учетом дат в приложениях и получения документов.

Ответчик отзыв не представил, доказательств оплаты долга не представил, доводы истца документально не опроверг, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, пени соразмерны неисполненному обязательству, в том числе с учетом наличия долга на дату заседания, длительности просрочки, пени рассчитаны учетом возникновения обязательств по оплате и получения счетов, претензии.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГИЗ» в пользу АО «СКВ ГРУПП» долг в размере 2 244 000 руб., пени в размере 565 627 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 048 руб.

Возвратить АО «СКВ ГРУПП» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению №1822 от 18.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба