Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-39927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39927/2022
22 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 1 128 350 рублей 21 копейки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эир Токио» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тринити Харрогейт» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Блю Гавайи Роаст» (ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 1 128 350 рублей 21 копейки ущерба, причиненного утратой груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Эир Токио» (далее – общество «Эир Токио»), общество с ограниченной ответственностью «Тринити Харрогейт» (далее – общество «Тринити Харрогейт»), общество с ограниченной ответственностью «Блю Гавайи Роаст» (далее – общество «Блю Гавайи Роаст»).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 61-62, 92-94, т. 2 л.д. 85).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 1-2, 88-91).

Письменные пояснения общества «Тринити Харрогейт» содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 81).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предприниматель ФИО3 (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза № 292 от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 13) по маршруту: <...> – <...>, транспортным средством Газель Р506ВХ58, водитель ФИО4

При осуществлении перевозки 03.12.2021 в транспортном средстве Газель регистрационный знак <***> произошло возгорание. Данное происшествие подтверждается справкой от 11.02.2022 № ИГ-145-66, выданной МЧС России (т. 1 л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021 (т. 2 л.д. 109-111) следует, что 03.12.2021 в автомашине марки ГАЗ 33023 регистрационный знак <***> произошел пожар. Сообщение о возгорании поступило на пульт радиотелефониста ПСЧ-28 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области в 17 часов 28 минут 03.12.2021 года. В результате пожара автомашина уничтожена огнем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021 указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром (т. 1 л.д. 11).

Неисполнение предпринимателем ФИО3 требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российс кой Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях третьи лица сообщили суду следующе.

03.12.2021 со склада общества «Тринити Харрогейт», расположенного по адресу: <...>, сотрудник (представитель) предпринимателя ФИО3 - водитель ФИО4 предъявил доверенность от предпринимателя ФИО3 на перевозку груза для предпринимателя ФИО2 по месту отгрузки груза (товара) для его дальнейшей перевозки в место разгрузки: <...>.

Кладовщиком грузоотправителя общества «Тринити Харрогейт», указанным в договоре-заявке, в соответствии с условиями пункта 3 договора-заявки были проверены паспортные данные водителя ФИО4, как получателя груза и как представителя экспедитора предпринимателя ФИО3

03.12.2021 в 10 часов 03 минуты водитель ФИО4, по доверенности от предпринимателя ФИО3, получил груз, оплаченный предпринимателем ФИО2 на общую сумму 1 128 350 рублей 21 копейку, а именно: на сумму 429 792 рубля 90 копеек - продавец общество «Блю Гавайи Роаст», на сумму 677 737 рублей 30 копеек - продавец общество «Тринити Харрогейт», на сумму 20 820 рублей продавец общество «Эйр Токио», для его транспортировки до места назначения: город Сочи Краснодарского края, улица Пластунская, дом 21а для предпринимателя ФИО2

Водителю ФИО4, предъявившему доверенность, сотрудником склада сообщено о необходимости явиться в бухгалтерию склада и расписаться в документах об отгрузке груза. Однако, при получении груза для предпринимателя ФИО2 водитель ФИО4 в бухгалтерию не явился и в документах не расписался, но уже получив груз, уехал.

О том, что водитель ФИО4, получив груз, не расписался в документах, составлен соответствующий акт предприятия от 03.12.2021.

Таким образом, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается письменными пояснениями третьего лица, представленными истцом письмами третьих лиц (т. 1 л.д. 34-36), а также видеозаписью на флэшнакопителе (т.2 л.д. 91А).

Довод ответчиком о том, что груз для перевозки погружен в транспортное средство, не согласованное сторонами, подлежит судом отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений третьих лиц следует, что груз принял к перевозке именно водитель ответчика – ФИО4, полномочия которого были подтверждены доверенностью.

Суд также принимает во внимание, что целью заключения договора с ответчиком являлась доставка вверенного ответчику груза в пункт назначения. Кроме того, из представленного договора-заявки не следует, что перевозчик не имеет право изменять транспортное средство, выбранное для перевозки. Ответственность за исправность транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, лежит на перевозчике, который является профессиональным участником правоотношений.

Более того, учитывая, что перевозчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, принимая груз к перевозке, он должен был убедиться в том, что его квалификация (в данном случае его водителя) позволяет исполнить договорные обязательства не нарушая требования действующего законодательства; предпринять для этого все зависящие от него необходимые меры, в том числе отказаться от перевозки груза, в случае неисправности транспортного средства, что сделано не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате произошедшего пожара, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 128 350 рублей 21 копейку (т. 1 л.д. 16-33).

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств суд не усматривает.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неуказание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о перечне поврежденного или уничтоженного в результате пожара груза само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства стоимости поврежденного имущества.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов ответчик ссылается на недоказанность точного размера ущерба.

Из пояснений ответчика усматривается, что в основу доводов положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара вследствие виновных действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 1 128 350 рублей 21 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 24 284 рублей.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 352 рублей, что подтверждено платежным поручением № 998846 от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 24 284 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 68 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 128 350 руб. 21 коп. ущерба, 24 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 998846 от 17.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Писаренко