Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-16642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 сентября 2022 года

Дело №

А55-16642/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Восток-Сервис"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"


о взыскании задолженности


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.11.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» задолженности по договору поставки № 4 от 01.01.2021 в размере 1 459 337 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца в суд проступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» задолженность по договору поставки № 4 от 01.01.2021 в размере 699 956 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уменьшении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в размере 699 956 руб. 40 коп., о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А55-16642/2022 и № А55-23288/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик считает, что данные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд усматривает отсутствие правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что в деле № А55-16642/2022 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 01.01.2021, а в деле № А55-23288/2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 4 от 01.01.2021.

Поскольку в рамках дела № А55-16642/2022 ответчиком заявлено о признании исковых требований, то исключается риск принятия противоречащих друг другу решений суда. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований ответчиком не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Объединение дел в данном случае приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об объединении дел № А55-16642/2022 и № А55-23288/2022 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Автодоринжиниринг» (ответчик, покупатель) и ООО «Самара-Восток-Сервис» (истец, поставщик) был заключен договор поставки № 4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 4.2.3. Договора, покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными.

По состоянию на 03.06.2022 сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 1 459 337 руб. 40 коп.

18.05.2022 истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности.

31.05.2022 ответчик направил ответ на претензию о том, что задолженность будет погашена частями до конца июля 2022 года, что не соответствует условиям Договора по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выполнено в устной форме, а также зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 13.09.2022, под подпись представителя ответчика.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности по договору поставки № 4 от 01.01.2021 подтверждается материалами дела, а также признается ответчиком, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 699 956 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 593 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Восток-Сервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 493 руб., уплаченная платежным поручением № 927 от 03.06.2022.


Руководствуясь ст.ст. 110, 130,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А55-16642/2022 и № А55-23288/2022.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Восток-Сервис" (ИНН <***>) задолженность в размере 699 956 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5100 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Восток-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 22493 руб., уплаченную платежным поручением № 927 от 03.06.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко