Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-85314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85314/18-154-976
21 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен  21 июня года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

УФССП России по городу Москве (125047, <...>)

к ООО "КЭФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2012, адрес: 127055, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМН 62)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 94/18/922/77 от 05.04.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № Д-73922-17/126-СЗ;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "КЭФ" (далее – ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 94/18/922/77 от 05.04.2018.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступило обращение ФИО3 по факту нарушения сотрудниками ООО «Кредитэкспресс Финанс» (далее — ООО «КЭФ») Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно доводам, изложенным в обращении, заявителю на мобильный номер телефона поступают звонки от ООО «КЭФ», несмотря на полученное заявление об отказе от взаимодействия. Также, от ООО «КЭФ» приходят текстовые сообщения с целью взыскания просроченной задолженности угрожающего характера.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 заключила кредитный договор № <***> от 03.09.2009 с АО «Бинбанк Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК кредитные карты) по которому в последствии образовалась просроченная задолженность. АО «Бинбанк Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК кредитные карты) переуступило долг (право требования) ФИО3, согласно Агентского договора от 05.05.2016 № БКК 16-1465 ООО «КЭФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1)         осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2)         отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Так, 22.11.2017 ФИО3 в адрес ООО «КЭФ» направлено заявление об отказе от взаимодействия.

Согласно представленного ответа ООО «КЭФ» информирует, что взыскание задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору не осуществляет с 24.11.2017 в связи с поступлением 01.12.2017 в адрес ООО «КЭФ» отказа от взаимодействия от ФИО3

Однако, из представленной заявителем детализации для ее номера мобильного телефона следует, что ООО «КЭФ» с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло телефонные звонки 21.12.2017 с номера телефона 8-926-***-**-** длительность 00 мин. 45 сек., 25.12.2017 с номера телефона 8-926-***-**-** в 08 час. 23 мин. длительность 01 мин. 09 сек., 28.12.2017 с номера телефона 8-926-***-**-** в 08 час. 10 мин. длительность 01 мин. 14 сек., а также направляло текстовые сообщения 28.12.2017 в 08 час.12 мин., 29.12.2017 в 08 час. 02 мин. на номер телефона должника, после получения Заявления должника об отказе от взаимодействия, что подтверждает нарушение ООО «КЭФ» ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное в действиях ООО «КЭФ» усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес регистрации ООО «КЭФ», а именно: 127055, <...>

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня выявления административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день выявления факта его совершения, а именно, 05.04.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное следует, что данные нарушения носят длящийся характер, (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, в (не исполнении установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По факту выявления административного правонарушения 05.04.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО4 в отсутствии представителя ООО «КЭФ», извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 94/18/922/77 об административном правонарушении.

ООО «КЭФ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными частями указанной статьи, предусматривающим административную ответственность за нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу А40-157801/2017 от 28.11.2017, Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу №А40-130981/17 от 30.11.2017.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств необоснованности рассматриваемого заявления не представил.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с учетом тго, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (адрес: 127055, г. Москва, Бутырский вал, д.68/70, стр. 1, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с <***>), ИНН КПП 7704270863 / 771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: <***>,  Банк: «ГУ Банка России по ЦФО» , КБК: 32211617000016017140

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.


Судья                                                                                          А.В. Полукаров