Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А62-7728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2019Дело № А62-7728/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК" (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426)

к Муниципальному унитарному предприятию "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ"; Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от «Смоленсктеплосеть»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

от ПАО «Квадра»: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее также – истец, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее также – МУП «Смоленсктеплосеть») и Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее также - ПАО «Квадра») (далее – ответчики):

1. Признать недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 21.11.2017 № АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования.

Применить последствия недействительности сделки - зачета, произведенного ПАО «Квадра» на основании уведомления от 21.11.2017 № АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования, восстановив право МУП «Смоленсктеплосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра» в размере 36 906 057,18 рублей.

2. Признать недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 25.12.2017 № АВ-1014/3678 о зачете встречного однородного требования.

Применить последствия недействительности сделки - зачета, произведенного произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 25.12.2017 № АВ-1014/3678 о зачете встречного однородного требования, восстановив право МУП «Соленсктеплосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра» в размере 8827281,54 рублей.

3. Признать недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 23.03.2018 № АВ-1014/0462 о зачете встречного однородного требования.

Применить последствия недействительности сделки - зачета, зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 23.03.2018 № АВ-1014/0462 о зачете встречного однородного требования, восстановив право МУП «Соленсктеплосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра в размере 129564214,76 рублей.

4. Признать недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 23.03.2018 № АВ-1030/0467 о зачете встречного однородного требования.

Применить последствия недействительности сделки - зачета, произведенного ПАО «Квадра» на основании уведомления от 23.03.2018 № АВ-1030/0467 о зачете встречного однородного требования, восстановив право МУП «Соленсктеплосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра» в размере 15688958,55 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК" является одним из кредиторов МУП «Смоленсктеплосеть» в рамках сводного исполнительного производства № 67032/14/9219364-СД.

Истец указал о том, что исполнение обязательств по оспариваемым сделкам производится путем уменьшения основной задолженности ПАО «Квадра» перед МУП «Смоленсктеплосеть» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 (далее – Договор № 1) и договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 (договор №2), по которым у МУП «Смоленктеплосеть» имеется право требования к ПАО «Квадра».

Погашение задолженности производится посредством направления ПАО «Квадра» в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» уведомления о зачете встречных однородных требований.

В результате направления в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» спорных заявлений о зачете встречных требований ПАО «Квадра» уменьшило свою задолженности перед МУП «Смоленсктеплосеть» на общую сумму 190 986 512,03 рублей.

Вместе с тем, за период совершения спорных сделок задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед истцом в рамках сводного исполнительного производства не погашена. Таким образом, в ситуации недостаточности наличия у МУП «Смоленсктеплосеть» финансовых ресурсов осуществить расчеты со всеми своими контрагентами, ПАО «Квадра», вступая в оспариваемые сделки, совершили действия по распределению финансовых ресурсов, принадлежащих МУП «Смоленсктеплосеть», только в свою пользу в обход остальных кредиторов. При этом у МУП «Смоленсктеплосеть» отсутствовала возможность одновременно осуществить расчет со своими кредиторами.

В качестве правовых оснований признания недействительными оспариваемых сделок истец указывает на то обстоятельство, что спорные сделки совершены в период действия запрета на распоряжение дебиторской задолженностью МУП «Смоленсктеплосеть».

Так истец указал, что спорные сделки совершены с нарушением законодательства, а именно статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит запрет на совершение действий, направленных на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, так как на момент совершения сделок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 14.11.2017 № 67048/17/74175, от 14.11.2017 № 67048/17/74179, от 14.11.2017 № 67048/17/74184, от 01.02.2018 № 67048/18/6746, об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 постановления от 14.11.2017 № 67048/17/74175 МУП «Смоленсктеплосеть» обязано перечислять плату по Договору № 1 на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

При этом на момент совершения сделок ПАО «Квадра» знало о наличии указанных постановлений и наличии запрета на совершение сделок по зачету, поскольку являлось одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Таким образом, совершение ответчиками вышеуказанных сделок, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами сделки согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и влечет их признание недействительными в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и применение последствий недействительности в виде восстановления права требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра» о взыскании задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, указав на несостоятельность заявленных требований.

МУП «Смоленсктеплосеть», возражая против исковых требований, заявило, что сделки являются односторонними, МУП «Смоленсктеплосеть» запреты, наложенные в рамках исполнительных производств не нарушало, а в отношении ПАО «Квадра» такие запреты не устанавливались.

По мнению МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра» как коммерческая организация, вправе совершать любые сделки, не противоречащие целям деятельности предприятия; заключенные сделки являются реальными, совершены в процессе хозяйственной деятельности предприятия, направлены на погашение взаимных задолженностей сторон и не имеют какого-либо необычного характера во взаимоотношениях между коммерческими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На момент получения уведомления о зачете от 25.12.2017 № АВ-1014/3678, уведомления о зачете от 23.03.2018 № АВ-1014/0462 и уведомления о зачете от 23.03.2018 № АВ-1030/0467 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 № 67048/17/74175, от 14.11.2017 № 67048/17/74179, от 14.11.2017 № 67048/17/74184, от 01.02.2018 № 67048/18/6746, об обращении взыскания на имущество должника, были оспорены в рамках административного иска со стороны ПАО «Квадра», приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Таким образом, ответчики полагают, что запрет на совершение сделок отсутствовал.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства так же как исполнение, то влечет те же правовые последствия.

По смыслу статей 153 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, в связи с чем, должен соответствовать императивным требованиям законодательства, в том числе установленным Законом об исполнительном производстве. В случае нарушения данных требований, зачет может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь кредитором по сводному исполнительному производству № 67032/14/9219364-СД ООО «Газпроммежрегионгаз Смоленск» просит признать недействительной сделки уведомления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от 21.11.2017 № АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования на сумму 36 906 057,18 рублей, как сделки нарушающей права истца и совершенной в нарушение постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.11.2017 № 67048/17/74179.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 14.11.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 67048/14/74188, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть" от ПАО "Квадра" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 в размере 100 % за период поставки октябрь 2017 года.

Согласно п. 2 постановления от 14.11.2017 № 67048/14/74179 МУП «Смоленсктеплосеть" запрещено совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 за период ноябрь - декабрь 2017 года, также по уступке права требования третьим лицам.

Согласно пункту 3 постановочной части указанного постановления ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала ОАО «Квадра» -«Западная генерация» (в редакции договора) обязано перечислять оплату по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 №2 в предусмотренный пунктом 5.3 срок, а именно: на основании счета и акта приема-передачи предоставленных Теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах-фактурах на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Указанное постановление согласно имеющейся на копии постановления отметки получено Филиалом ПАО "Квадра"-"Смоленская генерация" 16.11.2017, что также установлено в рамках рассмотрения спора по делу № А62-3649/2018.

Не согласившись с указанным постановлением должником МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» было подано заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска о признании постановления №67048/17/74179 незаконным.

Определением от 23.11.2018 Ленинский районный суд г.Смоленска по делу 2а-4611/2017 принял меры предварительной защиты по иску МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в виде приостановления действия, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №67032/14/9219364-СД постановления судебного пристава-исполнителя №67048/17/74179 от 14.11.2017.

В период действия постановления от 14.11.2017 № 67048/14/74179, а именно, 21.11.2017 филиалом ПАО «Квадра» - «Смоленская Генерация» письмом № АВ - 1014/3426 направлено уведомление о зачете встречного однородного требования в адрес МУП «Смоленсктеплосеть».

Стороны наличие взаимных задолженностей между ответчиками и их арифметический расчет не оспаривают, разногласия касаются возможности проведения зачета встречных требований с учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ и нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2, по условиям которого поставщик обязуется подавать единой теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и паре, а единая теплоснабжающая организация – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном договором порядке.

По условиям пункта 4.2 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета потребителей единой теплоснабжающей организации, установленным в точке поставки тепловой энергии. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии производится с учетом потерь тепловой энергии (пункт 4.4 договора). Сторонами согласована методика определения количества тепловой энергии (приложение № 8 к договору).

Спора относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами не имеется.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Как следует из заявления о зачете встречных однородных требований от 21.11.2017 №АВ-1014/3426 на сумму 36 906057,18 рублей (получено МУП «Смоленсктеплосеть» 21.11.2017 вх. № 7338/17) задолженность по договору № 2 от 01.01.2014 по товарной накладной № 9511 от 31.10.2017 в сумме 36 906 057,18 рублей погашена зачетом требований в указанной сумме по договору № 129003 от 01.01.2014, договору № 129517 от 0101.2014, договору № 520000 от 30.12.2016, договору № 129033 от 20.12.2013, договору № 129002 от 01012014, договору № 520001 от 25.08.2017.

Факт наличия задолженности в указанной сумме на дату проведения зачета рамках указанных договоров не оспаривается сторонами, срок оплаты исходя из положений договора (п. 5.3) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из представленных в материалы дела документов следует соблюдение условий проведения зачета –требования являлись однородными и встречными, срок оплаты на момент проведения зачета наступил.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Зачет оспаривается истцом как кредитором в рамках сводного исполнительного производства при установлении запрета судебного пристава-исполнителя постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.11.2017 № 67048/17/74184.

В силу положений ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства рыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на сновании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В случае отказа дебитора во внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на данную задолженность согласно положениям ч. 2.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ч.4 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Таким образом, законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ограничения не только для должника, но и для его дебиторов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве в отношении дебитора ограничения в части распоряжения кредиторской задолженностью наступают только со дня получения соответствующего уведомления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3212/2012.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.11.2017 ПАО «Квадра» было уведомлено об ограничениях по распоряжению спорной задолженностью перед МУП «Смоленсктеплосеть», явившейся предметом зачета.

В рассматриваемом случае сделка совершена ПАО «Квадра» с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве и постановлением судебного пристава исполнителя на распоряжение имуществом должника – принадлежащей должнику (МУП «Смоленсктеплосеть») дебиторской задолженности.

Следовательно, зачет встречных однородных требований на основании уведомления ПАО «Квадра» о зачете от 21.11.2017 №АВ-1014/3426 не соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N А33-12698/2007-03АП-999/2007, А33-12698/2006-03АП-1026/2007-1с.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершенная в нарушение требования закона о запрете распоряжаться имуществом сделка является ничтожной, так как противоречит пункту 4 статьи 80, пункту 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь данными нормами права, суд установив факт совершения ПАО «Квадра» зачета права требования в отношении дебиторской задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» в период действия запрета на совершение сделок, наложенного судебным приставом-исполнителем, сделал вывод о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-2465/13.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности зачета, произведенного ПАО «Квадра» на основании уведомления от 21.11.2017 № АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки - зачета, произведенного ПАО «Квадра» на основании уведомления от 21.11.2017 № АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования в виде восстановления права МУП «Смоленсктепосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра в размере 36 906 057,18 рублей.

ООО «Газпроммежрегионгаз Смоленск» просит признать недействительной сделкой зачет на основании уведомления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от 25.12.2017 № АВ-1014/3678 о зачете встречного однородного требования на сумму 8 827 281,54 рублей, как сделку нарушающую права истца и совершенную в нарушение постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.11.2017 № 67048/17/74184.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 14.11.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 67048/14/74184, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть" от ПАО "Квадра" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 в размере 100 % за период поставки ноябрь -декабрь 2017 года.

Согласно п. 2 постановления от 14.11.2017 № 67048/14/74184 МУП «Смоленсктеплосеть" запрещено совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 за период ноябрь - декабрь 2017 года, также по уступке права требования третьим лицам.

Согласно пункту 3 постановочной части указанного постановления ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала ОАО «Квадра» -«Западная генерация» (в редакции договора) обязано перечислять оплату по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 №2 в предусмотренный пунктом 5.3 срок, а именно: на основании счета и акта приема-передачи предоставленных Теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах-фактурах на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Указанное постановление получено Филиалом ПАО "Квадра"-"Смоленская генерация" 16.11.2017, что следует из отметки, а также установлено в рамках рассмотрения спора по делу № А62-3649/2018.

Не согласившись с указанным постановлением должником МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» было подано заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска о признании постановления №67048/17/74184 незаконным.

Определением от 08.12.2017 Ленинский районный суд г. Смоленска по делу 2а-918/2018 принял меры предварительной защиты по иску МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в виде приостановления действия, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №67032/14/9219364-СД постановления судебного пристава-исполнителя №67048/17/74184 от 14.11.2017.

08.02.2018 производство по делу 2а-918/2017 прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 13.03.2018 по делу 2а-918/2018 меры предварительной защиты по иску МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменены.

25.12.2017 филиалом ПАО «Квадра» - «Смоленская Генерация» письмом № АВ - 1014/3678 направлено уведомление о зачете встречного однородного требования в адрес МУП «Смоленсктеплосеть», которое получено 25.12.2017 согласно штампу на первом листе уведомления.

Стороны наличие взаимных задолженностей между ответчиками и их арифметический расчет не оспаривают, разногласия касаются возможности проведения зачета встречных требований с учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ и нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, наличие судебного спора в рамках настоящего дела обусловлено несогласием с проведенным зачетом встречных требований ПАО «Квадра» от 25.12.2017 №АВ-1014/3678 на сумму 8 827 281,54 рублей в период действия мер предварительной защиты по иску МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в виде приостановления действия, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №67032/14/9219364-СД постановления судебного пристава-исполнителя №67048/17/74184 от 14.11.2017 и при наличии сводного исполнительного производства с учетом постановления об обращении взыскания на имущественное право должника № 67048/14/74184, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть" от ПАО "Квадра" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 в размере 100 % за период поставки ноябрь -декабрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2, по условиям которого поставщик обязуется подавать единой теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и паре, а единая теплоснабжающая организация – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном договором порядке.

По условиям пункта 4.2 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета потребителей единой теплоснабжающей организации, установленным в точке поставки тепловой энергии. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии производится с учетом потерь тепловой энергии (пункт 4.4 договора). Сторонами согласована методика определения количества тепловой энергии (приложение № 8 к договору).

Спора относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами не имеется.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Как следует из заявления о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017 №АВ-1014/3678 на сумму 8 827 281,54 рублей (получено МУП «Смоленсктеплосеть» 25.12.2017 вх. № 7338/17) задолженность по договору № 2 от 01.01.2014 по товарной накладной № 10566 от 30.11.2017 в сумме 8 827 281,54 рублей погашена зачетом требований в указанной сумме по договору № 129003 от 01.01.2014.

Факт наличия задолженности в указанной сумме на дату проведения зачета рамках указанных договоров не оспаривается сторонами, срок оплаты исходя из положений договора (п. 5.3) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из представленных в материалы дела документов следует соблюдение условий проведения зачета – требования являлись однородными и встречными, срок оплаты на момент проведения зачета наступил.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Зачет оспаривается истцом как кредитором в рамках сводного исполнительного производства при установлении запрета судебного пристава-исполнителя постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.11.2017 № 67048/17/74184.

В силу положений ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства рыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на сновании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В случае отказа дебитора во внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на данную задолженность согласно положениям ч. 2.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ч.4 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Таким образом, законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ограничения не только для должника, но и для его дебиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3212/2012.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.2017 ПАО «Квадра» было уведомлено об ограничениях по распоряжению спорной задолженностью перед МУП «Смоленсктеплосеть», явившейся предметом зачета.

В рассматриваемом случае сделка совершена ПАО «Квадра» с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве и постановлением судебного пристава исполнителя на распоряжение имуществом должника – принадлежащей должнику (МУП «Смоленсктеплосеть») дебиторской задолженности.

Следовательно, зачет встречных однородных требований на основании уведомления ПАО «Квадра» о зачете от 25.12.2017 №АВ-1014/3426 не соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N А33-12698/2007-03АП-999/2007, А33-12698/2006-03АП-1026/2007-1с.

Довод ответчиков о том, что спорная сделка была совершена в период, когда действие постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 № 67048/17/74184 было приостановлено Определением от 08.12.2017 Ленинский районный суд г. Смоленска по делу 2а-918/2018, как основанный на неверном толковании права.

Как следует из текста Определения от 08.12.2017 Ленинский районный суд г. Смоленска по делу 2а-918/2018 принял меры предварительной защиты по иску МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в виде приостановления действия, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №67032/14/9219364-СД постановления судебного пристава-исполнителя №67048/17/74184 от 14.11.2017.

Исходя из системного толкования действующего законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с основными правовыми принципами само по себе приостановление действия вынесенного в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» в рамках сводного исполнительного производства постановления от 14.11.2017 не освобождает Должника и иных указанных в приостановленном Постановлении лиц от соблюдения ограничений, установленных судебным приставом исполнителем в приостановленном постановлении, а лишь временно дозволяет не совершать указанные в таком постановлении действия.

В противном случае, подменяется основополагающий принцип действия обеспечительных мер – «сохранение статус-кво» и не достигается их цель - сохранение существующего состояния отношений между сторонами на момент принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 № 67048/17/74184 не означает отмену запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью МУП «Смоленсктеплосеть» в обход исполнительного возбужденного исполнительного производства.

ООО «Газпроммежрегионгаз Смоленск» просит признать недействительными сделками зачеты на основании уведомлений ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от 23.03.2018 № АВ-1014/0462 на сумму 15 688 958,55 рублей и от 23.03.2018 № АВ-1030/0467 на сумму 129 564 214,76 рублей, как сделку нарушающую права истца и совершенную в нарушение постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 01.02.2018 № 67048/18/6746.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 01.02.2018 № 67048/18/6746, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть" от ПАО "Квадра" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 в размере 100 % за период поставки за январь-февраль 2018 года.

Согласно п. 2 постановления от 01.02.2018 № 67048/18/6746 МУП «Смоленсктеплосеть" запрещено совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 за период январь-февраль 2018 года, также по уступке права требования третьим лицам.

Согласно пункту 3 постановочной части указанного постановления ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала ОАО «Квадра» -«Западная генерация» (в редакции договора) обязано перечислять оплату по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 №2 в предусмотренный пунктом 5.3 срок, а именно: на основании счета и акта приема-передачи предоставленных Теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах-фактурах на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Указанное постановление получено Филиалом ПАО "Квадра"-"Смоленская генерация" 12.02.2018.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Квадра» было подано заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска о признании постановления от 01.02.2018 № 67048/18/6746 незаконным.

Определением от 22.02.2018 Ленинский районный суд г. Смоленска по делу 2а-1408/2018 принял меры предварительной защиты по иску МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в виде приостановления действия, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №67032/14/9219364-СД постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 № 67048/18/6746.

Решением Промышленного районного суда от 02.04.2018 по делу 2а-1409/2018 в удовлетворении административного иска отказано, меры отменены.

23.03.2018 филиалом ПАО «Квадра» - «Смоленская Генерация» письмами № АВ - 1014/0462и № АВ-1030/0467 направлены уведомления о зачете встречных однородных требований в адрес МУП «Смоленсктеплосеть», которые получены 23.03.2018.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Факт наличия задолженности в указанной сумме на дату проведения зачета рамках указанных договоров не оспаривается сторонами, срок оплаты исходя из положений договора (п. 5.3) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из представленных в материалы дела документов следует соблюдение условий проведения зачета – требования являлись однородными и встречными, срок оплаты на момент проведения зачета наступил.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Зачет оспаривается истцом как кредитором в рамках сводного исполнительного производства при установлении запрета судебного пристава-исполнителя постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.11.2017 № 67048/17/74184.

В силу положений ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства рыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на сновании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В случае отказа дебитора во внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на данную задолженность согласно положениям ч. 2.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ч.4 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Таким образом, законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ограничения не только для должника, но и для его дебиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3212/2012.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.03.2018 ПАО «Квадра» было уведомлено об ограничениях по распоряжению спорной задолженностью перед МУП «Смоленсктеплосеть», явившейся предметом зачета.

В рассматриваемом случае сделка совершена ПАО «Квадра» с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве и постановлением судебного пристава исполнителя на распоряжение имуществом должника – принадлежащей должнику (МУП «Смоленсктеплосеть») дебиторской задолженности.

Следовательно, зачет встречных однородных требований на основании уведомлений ПАО «Квадра» от 23.03.2018 № АВ-1014/0462 и от 23.03.2018 № АВ-1030/0467 не соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N А33-12698/2007-03АП-999/2007, А33-12698/2006-03АП-1026/2007-1с.

Довод ответчиков о том, что спорная сделка была совершена в период, когда действие постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 № 67048/18/6746 было приостановлено Определением от 22.02.2018 Промышленного районный суд г. Смоленска по делу 2а-1409/2018, как основанный на неверном толковании права.

Как следует из текста Определения от 22.02.2018 Промышленного районный суд г. Смоленска по делу 2а-1409/2018 суд принял меры предварительной защиты по иску МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в виде приостановления действия, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №67032/14/9219364-СД постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 № 67048/18/6746

Исходя из системного толкования действующего законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с основными правовыми принципами само по себе приостановление действия вынесенного в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» в рамках сводного исполнительного производства постановления от 01.02.2018 № 67048/18/6746 не освобождает Должника и иных указанных в приостановленном Постановлении лиц от соблюдения ограничений, установленных судебным приставом исполнителем в приостановленном постановлении, а лишь временно дозволяет не совершать указанные в таком постановлении действия.

В противном случае, подменяется основополагающий принцип действия обеспечительных мер – «сохранение статус-кво» и не достигается их цель - сохранение существующего состояния отношений между сторонами на момент принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 № 67048/18/6746 не означает отмену запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью МУП «Смоленсктеплосеть» в обход исполнительного возбужденного исполнительного производства.

Довод ответчиков о том, что согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В отличие от иных сделок, таких как купля-продажа или уступка прав требования, зачет в силу статьи 410 ГК РФ прекращает взаимные обязательства сторон. Таким образом, подачи иска об обращении взыскания на имущественное требование, погашенное в результате зачета не представляется возможным.

Следовательно, совершение зачета препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество и в силу указанных выше разъяснений такая сделка является недействительной.

Также суд полагает отметить следующее.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда условия оспариваемого зачета направлены на обеспечение реализации прав ПАО «Квадра» на получение удовлетворения требований к должнику МУП «Смоленсктеплосеть» при наличии возбужденного исполнительного производства, предусматривающего определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, в обход этого порядка и предусмотренной Законом очередности и свидетельствуют о преследовании ответчиками цели, отличной от обычной цели при совершении такого рода сделок. Совершение спорного зачета нарушает права иных кредитором МУП «Смоленсктеплосеть» на получение долга. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что объем удовлетворенных ПАО «Квадра» требований к МУП «Смоленсктеплосеть» в результате оспариваемых по настоящему делу сделок (зачетов) превышает 190 000 000 рублей. Доказательств того, за аналогичный период истец получил от МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворение требований на такую же или аналогичную сумму, в том числе, пропорционально размеру имевшихся требований, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия ПАО «Квадра» в настоящем споре не могут быть признаны добросовестными, так как совершение спорных зачетов имеет под собой цель не защиты прав и законных интересов общества, а оказание помощи должнику – МУП «Смоленсктеплосет» уклониться от уплаты задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству, что является злоупотреблением со стороны ПАО «Квадра» и влечет признание спорных сделок зачета недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В отличие от иных сделок, таких как купля-продажа или уступка прав требования, зачет в силу статьи 410 ГК РФ прекращает взаимные обязательства сторон. Таким образом, подачи иска об обращении взыскания на имущественное требование, погашенное в результате зачета не представляется возможным.

Следовательно, совершение зачета препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество и в силу указанных выше разъяснений такая сделка является недействительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности сделок зачета, произведенных ПАО «Квадра» на основании уведомлений о зачете от 21.11.2017 № АВ-1014/3426, от 25.12.2017 № АВ-1014/3678, от 23.03.2018 № АВ-1014/0462 и от 23.03.2018 № АВ-1030/0467

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности спорных сделок.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 24 000 рублей подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Спорные сделки являлись односторонними, воля МУП «Смоленктеплосеть» на их совершение ПАО «Квадра» не испрашивалась, в связи с чем, суд относит расходы истца по уплате госпошлины на ПАО «Квадра».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 21.11.2017 № АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования.

Применить последствия недействительности сделки - зачета, произведенного ПАО «Квадра» на основании уведомления от 21.11.2017 № АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования, восстановив право МУП «Смоленсктеплосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра» в размере 36 906 057,18 рублей.

2.Признать недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 25.12.2017 № АВ-1014/3678 о зачете встречного однородного требования.

Применить последствия недействительности сделки - зачета, произведенного произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 25.12.2017 № АВ-1014/3678 о зачете встречного однородного требования, восстановив право МУП «Смоленсктеплосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра» в размере 8827281,54 рублей.

3. Признать недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 23.03.2018 № АВ-1014/0462 о зачете встречного однородного требования.

Применить последствия недействительности сделки - зачета, зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 23.03.2018 № АВ-1014/0462 о зачете встречного однородного требования, восстановив право МУП «Смоленсктеплосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра в размере 129564214,76 рублей.

4. Признать недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО «Квадра» на основании уведомления от 23.03.2018 № АВ-1030/0467 о зачете встречного однородного требования.

Применить последствия недействительности сделки - зачета, произведенного ПАО «Квадра» на основании уведомления от 23.03.2018 № АВ-1030/0467 о зачете встречного однородного требования, восстановив право МУП «Смоленсктеплосеть» требовать задолженность с ПАО «Квадра» в размере 15688958,55 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Квадра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК" 24 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов