Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А15-1246/2021

АРБИТРАЖНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1246/2021
15 июня 2022года
г.Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Дорожно-строительное управление № 2" - ФИО2 (367000, <...> доп. адрес: 367018, <...> а, кв. 78)

к ОАО "Дорснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367009, <...> район УЗК)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (368280, Акушинский район, с. Акуша);

- Управление Росреестра по РД (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367013, <...>),

- филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367014, <...>", научный городок),

об обязании возвратить в конкурсную массу должника (ООО "ДСУ-2") земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:0405, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительное управление-2" ФИО2 23.03.2021 г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дорснаб", в котором просит обязать возвратить в конкурсную массу должника (ООО "ДСУ-2") земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:0405.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.04.2021 г. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление-2" ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2021 г. предварительное судебное заседание отложено на 29.06.2021 г. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 г. предварительное судебное заседание отложено на 26.07.2021 г.Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 г. судебное заседание отложено на 30.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2021 г. дело № А15-1246/2021 передано для дальнейшего рассмотрения по существу судье третьего судебного состава Магомедову Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2021 г. судебное заседание отложено на 20.10.2021 г.Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 г. окончена подготовка дела, дело назначено к рассмотрению по существу на 06.12.2021 г.Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 г. судебное заседание отложено на 24.01.2022 г.Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2022г. судебное заседание отложено на 14.03.2022 г.Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2022 г. судебное заседание отложено на 11.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 г. судебное заседание отложено на 15.06.2022 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление Росреестра по РД.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника – ФИО2 в рамках обособленного спора в деле №А15-3388/2018 о банкротстве должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи №3 от 31.03.2016 года, заключенного между ООО «Дорожно-строительное управление-2» и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки – договора купли продажи №3 от 31.032016 года – возврата в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление-2» объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 20269 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000016:0405, адрес: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, р-н УЗК.

Определением Арбитражного суда РД от 03.08.2020 года по делу №А15-3388/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи №3 от 31.03.2016 года, заключенный между ООО «Дорожно-строительное управление-2» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки – договора купли продажи №3 от 31.03.2016 – возвратить в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление-2» объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 20269 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000016:0405, адрес: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, р-н УЗК.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.03.2016 года между ОАО «Дорожно-строительное управление №2» в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, Акушинский район, село Акуша) (Покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 3, предметом которого являлся: земельный участок, общей площадью 20269 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000016:0405, адрес: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, р-н УЗК. Согласно заключенному договору купли-продажи сумма сделки по продаже земельного участка в пользу ФИО3 составляет 6 100 000 руб. Указанный земельный участок общей площадью 20269 кв.м. с кадастровым номером 05:40: 000016:0405, передан покупателю по акту приема передачи №3 от 31.03.2016.

Оспариваемый договор заключен был 31.03.2016 года, тогда как определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3533/2016 03 августа 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Дорожно-строительное управление-2» и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника А15-3533/2016 , то есть, сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

09 декабря 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращении деятельности юридического липа ОАО «ДСУ-2» (ИНН <***>)029595) при реорганизации в форме преобразования в ООО «ДСУ-2» (0572016174). Полным правопреемником ОАО «ДСУ-2» является должник ООО «ДСУ-2» (приказ № 8\260-ок от 09.12.2016). Данная реорганизация проведена в процедуре банкротства ОАО «ДСУ-2» (дело №А15-3533/2016).

В рамках дела №А15-3533/2016 14.07.2017 года от ОАО «Дорснаб» поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр.

Определением от 29.08.2017 заявление ОАО «Дорснаб» удовлетворено, установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 03.10.2017 признаны погашенными требования УФНС по РД, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №2» в размере 17 178 240 руб., произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Дорожно-строительное управление №2» в размере 17 178 240 руб. с Управления ФНС России по Республике Дагестан на ОАО «Дорснаб».

09 октября 2017 года от ОАО «Дорснаб» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Дорожно-строительное управление № 2».

Определением суда от 05.02.2018 года производство по делу № А15-3533/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

20.07.2018 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-2» в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 38 518 948,79руб.

Определением Арбитражного суда РД от 27.07.2018 года заявление ФНС России принято к производству и возбуждено производство по делу №А15- 3388/2018.

Решением суда от 03.04.2019 года по делу №А15-3388/2018 ООО «Дорожно-строительное управление-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 года по делу №А15-3388/2018 договор купли-продажи №3 от 31.03.2016, заключенный между ОАО «Дорожно-строительное управление-2» и ФИО3 в отношении земельного участка, общей площадью 20269 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000016:0405, адрес: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, р-н УЗК, признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки.

Судом первой инстанций установлено, что сделка не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 61.2, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В начале ноября 2020 года, как следует из искового заявления, после получения определения Верховного суда РД от 15.10.2020 года по делу №3а-150/2020 конкурсному управляющему стало известно о существующем в Верховном суде Республики Дагестан административном иске ОАО «Дорснаб» об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 20269 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000016:0405, адрес: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, р-н УЗК – дело №3а-150/2020.После ознакомления с материалами данного дела, конкурсному управляющему стало известно о том, что ОАО «Дорснаб» является собственником земельного участка общей площадью 20269 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000016:0405, адрес: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, р-н УЗК по договору от 06.07.2018 года (копия выписки прилагается).

Изложенные факты свидетельствуют о том, что ОАО «Дорснаб» знало об неудовлетворительном положении должника – ООО «ДСУ-2», так как именно по его заявлению ранее - определением суда от 05.02.2018 года производство по делу № А15-3533/2016 о банкротстве ООО «ДСУ-2» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 06.07.2018 года ОАО «Дорснаб» должно было принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Более того, ОАО «Дорснаб» само было участником по делу №А15-3533/2016 о банкротстве ООО «ДСУ-2», так как по его заявлению от 14.07.2017 года о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр, определением суда от 03.10.2017 года была произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Дорожно-строительное управление №2» в размере 17 178 240 руб. с Управления ФНС России по Республике Дагестан на ОАО «Дорснаб», а в дальнейшем - 04 декабря 2017 года от ОАО «Дорснаб» поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А15-3533/2016, которое определением суда от 05.02.2018 года было утверждено.

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 года закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В Определении №306-ЭС14-3497 по делу №А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Обязать ОАО «Дорснаб» (ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ДСУ-2" (ОГРН <***>) земельный участок, общей площадью 20269 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000016:0405, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, р-н УЗК.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.



СудьяР.М. Магомедов