Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-23852/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23852/2021
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Жилищно-строительный кооператив № 232

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ФИО3, 2) Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными действий по исполнительному производству №8571/21/78026-ИП от 03.02.2021, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, принудительном взыскании 2000 руб.

при участии

от заявителя: ФИО4 на основании доверенности от 27.01.2021,

от заинтересованного лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании служебного удостоверения от 10.06.2020, 2) ФИО5 на основании доверенности от 26.02.2020,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (далее – заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ФИО3 по исполнительному производству №8571/21/78026-ИП от 03.02.2021, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании с ЖСК №232 суммы в размере 2000 руб. в отсутствие предоставленного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель ЖСК заявленные требования поддержал. Заинтересованные лица против удовлетворения заявления возражали, считая оспариваемые действия законными, не нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 1 статьи 26 Закона №229-ФЗ установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036644117 от 10.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40683/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №8571/21/78026-ИП о взыскании с ЖСК №232 в пользу МИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу государственной пошлины, присужденной судом, в размере 2 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании инкассового поручения от 24.02.2021 №43478 указанная сумма списана со счета ЖСК №232 на основании постановления от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №8571/21/78026-ИП и постановления об обращении взыскания №40261297350192 от 04.02.2021 (как указано в инкассовом поручении).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В доказательство направления ЖСК №232 постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от 03.02.2021 с отметкой о принятии АО «Почта России» (без наименования и адресов получателей), и список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 03.02.2021, заверенный должностным лицом Волковского РОСП УФССП по СПб.

Однако указанными доказательствами не подтверждается доставка и вручение ЖСК №232 постановления о возбуждении исполнительного производства №8571/21/78026-ИП.

Иных доказательств вручения указанного постановления и, соответственно, начала течения и окончания срока, установленного для добровольного исполнения постановления, заинтересованными лицами суду не представлено.

В связи с чем суд находит недоказанной совокупность условий, установленных Законом №229-ФЗ, для принудительного взыскания 24.02.2021 государственной пошлины (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа).

При этом доводы заинтересованных лиц об отсутствии нарушений прав ЖСК №232 не основаны на законе, так как неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ влечет наложение денежного взыскания виде исполнительского сбора.

Следует отметить, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора на момент рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии возможности такого взыскания в будущем, а окончание исполнительного производства не препятствует его возобновлению путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора (как это зачастую происходит на практике в службах судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу).

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №8571/21/7802-ИП от 03.02.2021, выразившихся во взыскании с ЖСК №232 суммы в размере 2000 руб. в отсутствие предоставленного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №8571/21/78026-ИП от 03.02.2021, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель преследует цель восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику представляет собой незаконное бездействие, которое носит длящийся характер.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №8571/21/78026-ИП получено законным представителем должника – председателем ЖСК Ландграфом А.А. 23.03.2021 на личном приеме в Волковском ОСП, что подтверждается карточкой личного приема граждан и заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства №8571/21/78026-ИП фактически направлялось ЖСК по почте, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку от 03.02.2021 с отметкой о принятии АО «Почта России» (без наименования и адресов получателей), и списком от 03.02.2021 корреспонденции Волковского РОСП УФССП по СПб, направляемой почтовой связью.

Несмотря на указанные выше обстоятельства невозможности определить по представленным спискам дату доставки и (или) вручения ЖСК №232 постановления о возбуждении исполнительного производства №8571/21/78026-ИП, с целью исчисления начала течения и окончания срока, установленного для добровольного исполнения постановления, данные документы подтверждают исполнение судебным приставом обязанности по направлению постановления в адрес должника, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое незаконное бездействие в любом случае было прекращено 23.03.2021, срок добровольного исполнения требований постановления к дате рассмотрения настоящего дела истек, доказательств прекращения оснований уплаты указанных в исполнительном документе судебных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на отдел УФССП обязанности по возврату взысканной государственной пошлины в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №8571/21/7802-ИП от 03.02.2021, выразившиеся в принудительном взыскании с Жилищно-строительного кооператива №232 задолженности в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.