Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А55-5494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5494/2021
16 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07,14 сентября 2021 года дело по иску

Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", в лице Самарского филиала

Третье лицо - ФИО3

о взыскании 20 964 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 29.12.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.04.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала о взыскании 20 964 руб. 90 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения требований после оставления искового заявления без движения).

Определением от 26 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2021 до 13 часов 00 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных возражениях на иск, суд считает исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноглинское шоссе ЗБ с участием автомобиля ГАЗ 2818000001002 г/н <***>. В результате ДТП была повреждена световая опора.

Световая опора является конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106, и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту №125-5/82/19 от 09.12.2019 (полный текст контракта представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki. go v .ru/, номер закупки 192631580052363160100101110010000244).

Виновником ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля ГАЗ 2818000001002 г/н <***> нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. Также указанный водитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Самаре, номер полиса МММ № 5032074887.

Размер ущерба, причиненного ДТП, составил 90 090,68 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС-250.

Произошедшее ДТП было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем и страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 69 126,68 руб., что подтверждается платёжным поручением № 60759от 21.01.2021.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 20 964 руб. не оплачена.

21.12.2020 ГКП Самарской области «АСАДО» в адрес ответчика была направлена претензия № 2953 об осуществлении страхового возмещения и представлены все необходимые документы, однако на момент подачи искового заявления страховая компания не удовлетворила требования Предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Дорожное ограждение передано ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту №125-5/82/19 от 09.12.2019.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 20 964 руб.

Довод ответчика о возмещении страховой выплаты с учётом износа противоречит правовой позиции изложенной в абзаце 3 п. 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В результате ДТП ущерб причинён не транспортному средству, а иному имуществу в виде металлического ограждения.

На основании п.36 Постановления пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Сумма убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, ответчиком документально не оспорена, несоответствие локального ресурсного сметного расчета № РС-250, составленного главным специалистом сметно-договорного отдела ГКП самарской области «АСАДО», действительной стоимости поврежденного имущества и условиям государственного контракта № 125-5/82/19 от 09.12.2019, ответчиком не доказано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился к Ответчику 23.12.2020 с заявлением о наступлении страхового случая. Истец просил выплатить страховое возмещение в размере 90 090,68 рублей на основании ресурсно-сметного расчета №РС-250. 15.01.2021 Истец предоставил имущество на осмотр уже в отремонтированном виде. 21.01.2021 Ответчик перечислил страховое возмещение истцу в размере 69125,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №60759. Данный размер возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №6592/133/06835/20 от 19.01.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.

В рассматриваемом случае дело находится в суде в течение длительного периода времени, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу N А45-1058/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу N А56-3822/2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Кроме того, государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 604 руб., уплаченная платежным поручением от 16.02.2021 № 1406.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала в пользу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 964 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 604 руб., уплаченную платежным поручением от 16.02.2021 № 1406.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1