Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А82-2881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2881/2017
г. Ярославль
15 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трекер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 559000.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2017

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трекер" обратилось в суд с иском к государственному казённому учреждению социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей о взыскании 559 000,00 руб., в том числе 549 655,86 руб. долга, 9 344,14 руб. пени, продолжении начисления пени с 17.02.2017 по день вынесения решения, продолжении начисления пени с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 20 000,00 руб. судебных издержек.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 34 180,00 руб. долга, 9 344,14 руб. пени по состоянию на 16.02.2017, продолжить начисление пени с 17.02.2017 по день вынесения решения, продолжить начисление пени с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец также заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также от требования о возмещении расходов по оплате госпошлины со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трекер" /Подрядчик/ и государственным казённым учреждением социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей /Заказчик/ по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № Ф.2016.240679 от 30.08.2016, предметом которого является капитальный ремонт запасных выходов в жилом корпусе ГКУ СО ЯО Гаврилов-Ямского детского дома – интерната для умственно-отсталых детей, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 7.2, 9.1, 9.2 Контракта цена контракта указанных у п. 1.1 настоящего Контракта работ составляет 655 315,86 руб., НДС не облагается. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации, на основании счета, счет-фактуры (для плательщиков НДС). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2016. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 28.09.2016 на сумму 655 315,86 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 105 660,00 руб.

По расчету истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 549 655,86 руб.

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком 17.01.2017 вх. № 44 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 34 180,00 руб. долга, 9 344,14 руб. пени по состоянию на 16.02.2017, продолжить начисление пени с 17.02.2017 по день вынесения решения, продолжить начисление пени с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ № 92801 от 28.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 92801 от 28.09.2016, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 34 180,00 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 655 315,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1213 от 28.11.2016, № 1212 от 28.11.2016, № 1205 от 28.11.2016, № 182 от 04.04.2017.

Платежным поручением № 182 от 04.04.2017 ответчик перечислил 549 655,86 руб. с назначением платежа "за кап. ремонт зап. выходов в жил. корпусе, счета-фактуры. 92801 от 28.09.2016, контракт Ф.2016.240679 от 30.08.2016".

В судебном заседании истец пояснил, что в порядке ст. 314 Гражданского кодекса РФ отнес указанный платеж в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также на возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 180,00 руб.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение изменения назначения платежа ответчиком материалы дела не представлено, срок исполнения обязательств по оплате судебных расходов до вынесения решения не наступил.

Таким образом, суд находит действия истца по отнесению платежа неправомерными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца в части основного долга отсутствуют.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9 344,14 руб. пени за период с 28.12.2016 по 16.02.2017, продолжении начисления пени с 17.02.2017 по день вынесения решения, продолжении начисления пени с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании пени соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 9.2 Контракта.

По расчету истца неустойка за период с 28.12.2016 по 16.02.2017 (51 день) составляет 9 344,14 руб. (исходя из ключевой ставки 10%).

Расчет пени ответчиком не оспорен.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения и оплаты долга ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 9,75 %.

С учетом оплаты задолженности по расчету суда за период с 28.12.2016 по 06.04.2016 (100 дней) размер неустойки, исходя из ключевой ставки 9,75%, составит 17 863,82 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ходатайство об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и требования о возмещении расходов на оплату госпошлины.

Правовые последствия истцу разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд принимает отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и требования о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Суд установил, что отказ в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию, а производство по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещению расходов по оплате госпошлины подлежит прекращению по аналогии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трекер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 863,82 руб. – неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ от общества с ограниченной ответственностью "Трекер" от требования о взыскании 20 000,00 руб. расходов на представителя.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трекер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 098,25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 01.03.2017 (платежное поручение в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.