Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-106987/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106987/20-125-561
г. Москва
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 18 сентября 2020 г.

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРИНДОРС" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ. 1 КОМН. 41Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 41 726 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОРИНДОРС" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" о взыскании 37 000 руб. обеспечительного платежа, 91,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 809,19 руб. сумму переплаты арендного платежа по договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 года исковое заявление ООО "ФЛОРИНДОРС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 18.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 06.12.2017 г. между ЗАО «УК «Корона» (Арендодатель) и ООО «Флориндорс» (Арендатор) заключен договор аренды №РУ/17-121/ТП (далее -Договор) помещения площадью 10 кв.м. расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, для ведения торговой деятельности.

В соответствии с п.4.3 Договора, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 37 000 руб.

Согласно платежному поручению №1 от 06.12.2017 обеспечительный платеж был перечислен на расчетный счет ЗАО «УК «Корона» Истцом в полном объеме.

05.12.2019 ООО «Флориндорс» было получено от ЗАО «УК «Корона» Уведомление от 02.12.2019 №К6-191202 об одностороннем расторжении, с 04.12.2019. договора аренды от 06.12.2017 №РУ/17-121 /111.

В Уведомлении указано, что обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций.

Истцом указано на то, что сумма штрафа, основания начисления, период расчета, в указанном Уведомлении приведены не были и что не было выставлено требований об уплате суммы задолженности по арендным платежам.

Истцом указано на то, что в п. 7 указанного Уведомления ЗАО «УК «Корона» подтвердило наличие переплаты по арендным платежам в размере 3 809, 19 руб., подлежащей возврату арендатору.

Истцом указано на то, что актом сверки по состоянию на 27.01.2020 указанная сумма переплаты, за подписью главного бухгалтера, также подтверждается Ответчиком.

В связи с чем, истец указывает на то, что Арендодатель обязан возвратить обеспечительный Арендатору в соответствии с п. 4.6 Договора аренды, а также 3 809,19 руб. сумму переплаты арендного платежа по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 г. между ЗАО «УК «Корона» (ответчик, Арендодатель) и ООО «Флориндорс» (истец, Арендатор) заключен договор аренды №РУ/17-121/ТП помещения площадью 10 кв.м. расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, для ведения торговой деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ и п. 3.2.3 Договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 6.3. Договора установлено, что Арендодатель вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего Договора аренды на основании ст. 450.1. ГК РФ в случае нарушения Арендатором исполнения принятых на себя обязательства а именно - нарушение срока арендной платы на срок более 6 (Шести) календарных дней.

Истец не произвел оплату аренды за декабрь 2019 г. допустив нарушение сроков внесения арендной платы согласно условиям Договора, более чем на 6 (Шесть) календарных дней, задолженность образовалась в период с 25 ноября по 02 декабря 2019.

ООО «Флориндорс» надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем 02.12.2019 г. письмом с исх. № К6-191202 ООО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» уведомил Истца об одностороннем расторжении договора аренды. Договор расторгнут с 04.12.2019 г. Расторжение Договора Истцом не оспаривалось.


Право на удержание Обеспечительного платежа предусмотрено пунктом 4.6. Договора, данное условие сторонами согласовано при заключении Договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. ЗАО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» действовал в соответствии с правилами, установленными названным условием Договора. Факт несвоевременного внесения арендных платежей не оспаривается ООО «Флориндорс» и являются основанием применения арендодателем последствий, которые указаны в пункте 4.6.и являются мерой дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 03.11.2015 года № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 указал на следующее: в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть, включены слова: «неустойка», «штраф», следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Удержание Арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа Арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью Арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 4 подраздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 года, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, у арендодателя в связи с односторонним отказом от исполнения договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 03.11.2015г. № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 указал на следующее: «В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон».

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4.6 Договора, обеспечительный платеж в размере 37 000 руб. правомерно удержан ответчиком.

Остаток авансовых денежных средств, оплаченных Арендатором по Договору за аренду в размере 3 809 руб. 19 коп., в том числе НДС, подлежит возврату Арендатору, в течение 30 дней с момента получения Арендодателем письменного требования Арендатора о возврате суммы платежа с указанием банковских реквизитов.

Об этом ООО «Флоринлдорс» был уведомлен письмом исх. № Кб-191202 от 02.12.2019 г.

Доказательств направления истцом ответчику письма с реквизитами на возврат авансового платежа не представлено.

Довод Истца о неправомерном удержании несостоятелен, поскольку Истец должным образом уведомлен о необходимости в предоставлении письменного запроса с реквизитами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 421, 422, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова