Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А21-11856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11856

/2021
19

мая

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 мая 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от истца Гущен И.В., от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КАРДАН» (адрес: 238310, <...>, зд. 1, офис 103; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «АВТОЦЕНТР КАРДАН», Общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (адрес: 129626, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФГПУ «ГЦСС», Предприятие) о взыскании 191 358 рублей 12 копеек по договору оказания услуг, 4825 рублей 42 копейки пени за нарушение сроков оплаты, оплаты услуг представителей в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом оказаны услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту прицепов и полуприцепов для нужд филиала ФГУП «ГЦСС» на основании договора № 32009606559/1427 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту прицепов и полуприцепов в негарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Калининградской области от 20.11.2020 (далее – Договор).

Претензией от 21.05.2021 №439 Предприятие отказалось от оплаты произведённых кузовных работ, ссылаясь на обязанность сторон по письменному согласованию производимых работ.

Неоплата спорных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

От ответчика 20.04.2022 в суд поступил отзыв, в котором Предприятие просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что спорные работы Предприятием не согласовывались, что Общество не представило доказательств согласования стоимости материалов и работ, что является нарушением действующего законодательства.

Ответчик также указал, что согласно Договору сторонами последнего являются ФГУП «ГЦСС» и Обществом «АВТОЦЕНТР КАРДАН» с ИНН: <***>. В тоже время, в адрес Предприятия поступила претензия от Общества «АВТОЦЕНТР КАРДАН» с ИНН: <***>, претензия от Общества «АВТОЦЕНТР КАРДАН» с ИНН <***> не поступала, поэтому просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что в исковом заявлении в качестве истца указано Общество «АВТОЦЕНТР КАРДАН» с ИНН: <***>, который стороной по Договору не является.

Истец в судебном заседании пояснил, что при написании искового заявления допущена техническая ошибка при указании сведений об истце. При этом документы на истца приложены в отношении Общества «АВТОЦЕНТР КАРДАН» с ИНН <***>.

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой указано на необходимость возврата аванса, данная претензия получена ответчиком.

Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела.

Действительно, спорная претензия отправлена иным юридическим лицом.

В тоже время, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли, ответчик представил отзыв, в котором требования оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исходя из представленных документов, суд также приходит к выводу, что надлежащим истцом по иску является Общество «АВТОЦЕНТР КАРДАН» с ИНН: <***>, а ошибка в иске носит технических характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оказания услуг в указанном объёме не доказал.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд акт выполненных работ № 923 от 21.04.2021, счёт № 2061 от 21.04.2021, заказ-наряд № 923 от 21.04.2021 на сумму 191 358 рублей 12 копеек.

В тоже время, указанные документы подписаны в одностороннем порядке.

Заказ-наряд Предприятием не согласован.

Между тем, в соответствии с пунктом договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту прицепов и полуприцепов в не гарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Калининградской области, согласно Технического задания (Приложение №2 к Договору) и протокола согласования цены (Приложение №3 к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованными заказ - нарядами (Приложение №1 к Договору), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в РФ и (или) определенными заводами - изготовителями основных изделий автотранспортных средств.

В заказ-наряде должны быть указаны идентификационные данные автотранспортного средства (марка, модель ТС и государственный номер), сведения о владельце, показания одометра, перечень услуг, запасных частей, агрегатов, узлов и расходных материалов, используемые при проведении диагностики, технического обслуживания и ремонта, а также их каталожные номера согласно приложению № 1 настоящего ТЗ (пункт 7.5).

Такого заказ-наряда сторонами не подписывалось.

Разделом 7 Технического задания (Приложение №2 к Договору) установлен порядок оказания услуги.

Так, данным разделом установлено, что автотранспортные средства передаются Исполнителю на основании акта приема - передачи (пункт 7.1).

Исполнитель обязан в день принятия автотранспорта Заказчика осуществить в присутствии уполномоченного представителя Заказчика обследование (диагностику) автотранспортного средства с целью определения состояния автотранспортного средства и его отдельных частей, а в случае необходимости выполнения ремонта - также с целью определения перечня и характера ремонтных услуг, подлежащих выполнению; перечня и количества запасных частей, деталей, узлов, оборудования и расходных материалов, необходимых для использования в процессе выполнения ремонтных услуг, а также общей стоимости выполнения ремонтных услуг (пункт 7.2).

Факты сдачи-приемки автотранспортных средств для оказания услуг и после оказания услуг Сторонами подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства и заказ-нарядом (форма Исполнителя). Указанные документы оформляются на каждое автотранспортное средство отдельно и подписываются Заказчиком и Исполнителем (пункт 7.3).

Таких документов истцом суду также не представлено.

По окончании срока оказания услуг Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче (пункт 7.7).

Уведомление Исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом) (пункт 7.8).

Согласно пункту 5.2.1 Договора в день выдачи автотранспортного средства Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах с указанием перечня оказанных услуг, запасных частей, агрегатов, узлов и расходных материалов, используемых при оказании услуг, а также их каталожные номера запасных частей согласно приложению № 1 Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

К Акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также счёт и заказ-наряд (Приложение № 1 к Договору).

Однако, истцом акты приема - передачи, заказы - наряды, не составлялись, объем необходимых работ с ответчиком, не согласовывался.

Кроме того, в представленном суду заказе - наряде от 21.04.2021 указано лишь, выполнение кузовных услуг, без указания перечня оказанных услуг, запасных частей, агрегатов, узлов и расходных материалов, используемых при оказании услуг, а также их каталожные номера запасных частей. Несмотря на то, что форма заказа - наряда установлена в приложении № 1 Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

Более того, из заказ-наряда и акта невозможно определить как характер работ, так и применяемы материалы.

Даже после получения от ответчика претензии исх.№439 от 21.05.2021 истец не предоставил в его адрес запрашиваемые документы, которые предусмотрены Договором, и позволившими бы определить объём оказанных услуг. На данную претензию Истец ответил, что не требуется письменного согласования с заказчиком работ по ремонту, а также сообщает, что использованные расходные материалы для восстановления полуприцепа на сумму 79 510 рублей, не вошли в акт выполненных работ, так как их нет в перечне материалов в Договоре, поэтому они включены в работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Определением от 14.03.2021 истцу предложено представить в суд доказательства оказания услуг в заявленном размере, обоснованный расчёт, а также доказательства согласования спорных работ с ответчиком

Представитель истца в судебном заседании 12.05.2022 пояснил, что иных доказательств выполнения работ не имеется. Истец указанных документов не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), устанавливающего общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, бюджетные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения договора.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 приведенного Закона конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно условия о обеспечении конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона № 223-ФЗ следует, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

Оплата ответчиком материалов, которые не предусмотрены Договором, без соблюдения процедур, установленных указанным Законом, противоречит требованиям законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, и при осуществлении закупок должен руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Поскольку, в настоящем деле между сторонами договор на поставку материалов, которые не предусмотрены Договором, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, не заключался, а при ремонте транспортного средства стороны не согласовали стоимость материалов и работ, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям, то работы и материалы, использовавшиеся при ремонте рассматриваемого транспортного средства, не подлежат оплате.

Истец, оказывая услуги по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного автомобиля, не мог не знать о необходимости заключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, а поэтому несет риск при нарушении указанной процедуры.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 5534 от 20.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 6886 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными в полном объёме, судебные расходы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КАРДАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов