Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-16719/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58126/2020

Дело № А65-16719/2019
г. Казань
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Дашиной Е.Е., доверенность от 29.10.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт» Чулкова В.Н. – Григорьевой Т.А., доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А65-16719/2019

по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чулкова В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (ИНН 1655089805),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (далее – ООО «Инвэнт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.06.2020. Конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2020 обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чулкова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 25.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Чулков В.Н. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Банка – Дашину Е.Е., конкурсного управляющего должником – Григорьеву Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.12.2019 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвэнт» в размере 345 991 101,72 руб. – сумма основного долга, 1 090 341,70 руб. – проценты по кредиту, 91 272,43 руб. – неустойка, из которых 137 648 616 руб. (сумма основного долга), как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора об ипотеке от 31.08.2017 № Н-4/0072-16-3-3 в отношении четырнадцати объектов недвижимого имущества, а также земельных участков.

В ходе конкурсного производства ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чулкова В.Н., выразившихся в передаче в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, составляющего предмет залога, в том числе по заниженной стоимости; не перечислении в пользу залогового кредитора денежных средств, вырученных от сдачи имущества, находящегося в залоге у Банка.

Также Банк просил отстранить арбитражного управляющего Чулкова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвэнт».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Чулкова В.Н. нарушений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Банка. При этом исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела судами установлено, что договор аренды № 91ИНВ/АР был заключен должником с обществом с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» 01.11.2018, то есть до признания должника банкротом и утверждения Чулкова В.Н. конкурсным управляющим должником. Акт приемкипередачи имущества, отражающий передачу имущества арендатору, также датирован 01.11.2018.

Срок договора аренды № 91-ИНВ/АР от 01.11.2018 установлен до 30.09.2019 (пункт 1.3 договора), после чего пролонгируется на неопределенный срок. Факт пролонгации договора также имел место до признания должника банкротом и утверждения Чулкова В.Н. конкурсным управляющим.

Таким образом, суды установили, что Чулков В.Н. не передавал залоговое имущество в аренду третьим лицам и не определял условия договорных отношений.

Отклоняя жалобу кредитора в части вменяемого конкурсному управляющему нарушения в виде передачи в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, составляющего предмет залога, по заниженной стоимости, суды исходили из следующего.

Представленный Банком в материалы дела отчет № 75-К/20 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом от 28.05.2020, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 28 301 300 руб. с НДС, не принят судами в качестве доказательств заниженной стоимости существующей арендной платы. При этом суды исходили из того, что договором аренды от 01.11.2018 № 91-ИНВ/АР ставка арендной платы установлена в размере 1 570 000 руб. в месяц, что, отличается на 20% в меньшую сторону от цены, определенной отчетом об оценке, и не является существенным отклонением. Иных доказательств, подтверждающих заниженную стоимость арендной платы, судами не установлено.

Доводы кредитора о том, что использование конкурсным управляющим Чулковым В.Н. без согласия залогодержателя имущества может непосредственно отразиться на стоимости имущества при реализации, судами отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что текущим арендатором предпринимаются действия, направленные на существенное уменьшение рыночной стоимости арендованного имущества, что снижает его потребительскую ценность, судами также не установлено.

При этом судами установлено, что согласно пункту 2.2.3 арендатор обязуется содержать объект аренды в исправном состоянии, что существенно снижает нагрузку на конкурсную массу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принятии конкурсным управляющим мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части ввиду отсутствия доказательств причинения вреда имуществу, либо иных сведений, подтверждающих указанные факты.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, направленные на наиболее выгодную сдачу имущества в аренду, также отклонены арбитражными судами как несостоятельные, поскольку Банком не представлено доказательств того, что по заявленной ставке арендных платежей имеется хозяйствующий субъект, готовый заключить договор аренды на указанных условиях. Представленный в материалы дела отчет об оценке не подтверждает наличие потенциальных арендаторов.

Довод о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Установив изложенное, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что расторжение договора аренды с целью поиска нового арендатора, повлекло бы за собой застой и консервацию всего комплекса недвижимого имущества, отключение коммунальных сетей, и, как следствие, снижение ценности и рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, и отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отклоняя доводы жалобы Банка о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, суды установили, что конкурсный управляющий открыл специальный (залоговый) счёт, денежные средства, поступившие по заключенному договору, перечисляются и аккумулируются на нем.

Денежные средства не были перечислены Банку ввиду не предоставления реквизитов, по которым их следует перечислять.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, не нашли оснований и для отстранения Чулкова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание условия договора аренды, в соответствии с которыми бремя содержания имущества возложены на арендатора, а также отсутствие доказательств наличия иных потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду спорное имущество должника с оплатой аренды, всех расходов на содержание в большем размере, чем по действующему договору, признали недоказанным факт сдачи конкурсным управляющим в аренду имущества должника по заниженной цене.

Указанные выводы судов соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав залогового кредитора обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чулкова В.Н.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Чулковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией кредитора по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А65-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева