Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А09-7546/2022

117/2023-45388(2)



Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7546/2022
город Брянск
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области, о взыскании задолженности в размере 120 963 руб.,

третье лицо: Брянское отделение Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», ответчик) о взыскании 120 963 руб. задолженности по договору оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 за период май – июнь 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).


Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2021 между ОАО «БЗМТО» (исполнитель) и ООО «Чермет» (заказчик) заключен договор оказания ж/д услуг № 1/У/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя по заявке заказчика и ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 стороны согласовали обязанности сторон. Так, исполнитель обязался: - оказывать по заявке заказчика услуги, указанные в п. 1.1 договора (пункт 2.1.1);

- обеспечить вывод вагонов с мест отстоя в срок не более 2-х суток с момента поступления заявки от заказчика (пункт 2.1.2);

- предоставить заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, все необходимые документы, а именно счет-фактуру, акт оказания услуг (пункт 2.1.2);

Заказчик обязался:

- осуществлять погрузку и выгрузку железнодорожных грузов самостоятельно с оформлением всех необходимых документов (пункт 2.2.1);

- своевременно производить оплату за оказанные ж/д услуги (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость маневровых работ тепловоза, отстоя одного вагона согласована Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг по выставленному счету на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.05.2021, а также автоматически пролонгируется на каждые последующие 6 месяцев (пункты 6.1, 6.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с мая по июнь 2022 года оказал услуги по отстою вагонов на общую сумму 120 963 руб.

По результатам оказанных услуг ОАО «БЗМТО» в адрес ООО «Чермет» направлены акты об оказанных услугах № РУ310500001 от 31.05.2022 на сумму 61 473 руб. и № РУ300600008 от 30.06.2022 на сумму 59 490 руб.


Заказчик (ответчик), приняв выполненные ОАО «БЗМТО» услуги по отстою вагонов по договору № 1/У/2021, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 120 963 руб.

ОАО «БЗМТО» направило в адрес ответчика претензию (исх. 27 от 26.07.2022) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «Чермет» без удовлетворения (л.д. 14).

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования послужил основанием для обращения ОАО «БЗМТО» с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора № 1/У/2021 позволяет расценить его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора аренды и договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.


Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Факт размещения ответчиком железнодорожных вагонов на путях необщего пользования ОАО «БЗМТО» подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 30.06.2022 и от 31.05.2022, а также железнодорожными накладными (дорожными ведомостями) № ЭТ224329, № ЭТ183426, № ЭТ181242, № ЭТ181057, № ЭТ181484, № ЭТ181625, № ЭТ181738, № ЭУ253238, № ЭУ240811, № ЭЦ972186, № ЭЫ422369, по которым прибывали на станцию назначения Полпинская Московской железной дороги вагоны, указанные в ведомостях ОАО «БЗМТО» подачи и уборки вагонов.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом от 28.02.2022 и ведомостью подачи и уборки вагонов от 28.02.2022, подписанными со стороны ответчика (л.д.43)

Из содержания акта сверки взаимных расчетов на 21.07.2022 также усматривается, что ранее выставленные акты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 года ООО «Чермет» полностью оплачены (л.д.16).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Чермет» ссылалось на то, что оно не мело возможности с 21.01.2022 использовать ж/д пути необщего пользования ОАО «БЗМТО» по назначению. В этой связи с указанной даты обязанность по оплате арендной платы ответчиком прекращена ввиду отсутствия со стороны истца встречного представления, так как истец не обеспечил наличие договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при станции Полпинская Московской дороги с ОАО «РЖД».

Действительно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма N 66).


Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 ОАО «БЗМТО» направило в адрес ООО «Чермет» уведомление (исх. № 43) о том, что 20.01.2022 ранее заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «БЗМТО» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Полпинская Московской дороги будет расторгнут, в связи с чем, ООО «Чермет» необходимо вывести вагоны, которые оно планирует отправлять через станцию Полпинская Московской дороги в срок до 20 января 2022 года.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.


Частью 16 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрена плата как за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, так и за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях.

Из приведенных выше норм и разъяснений, следует, что для того, чтобы прийти к выводу о том, что арендатор лишен возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, суд должен установить то, что интерес заказчика состоит не в самом по себе размещении вагонов на путях необщего пользования, а в получении услуги при наличии необходимости в рамках совершения перевозочного процесса и хозяйственной деятельности (занятые пути выгрузки, формирование отправки и т.п.).

Предметом договора оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 является оказанию услуг по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя по заявке заказчика и оказание ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) (пункт 1.1).

В рамках настоящего дела ОАО «БЗМТО» заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя за период май – июнь 2022 года.

Требований о взыскании задолженности за оказание ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) истцом не заявлено.

ОАО «БЗМТО» оказало ООО «Чермет» услуги по отстою вагонов на своих железнодорожных путях, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом под отстоем понимается размещение вагонов, находящихся вне перевозочного процесса; вагонов, выведенных из эксплуатации.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (дорожных ведомостей) усматривается, что порожние вагоны были отправлены не под погрузку/разгрузку, а в отстой, что означает, что спорные вагоны находились вне (выведены за пределы) перевозочного процесса.

К тому же, как следует из пункта 2.1.2 договора оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 обязанность по обеспечению вывода вагонов с мест отстоя возникает у ОАО «БЗМТО» с момента поступления заявки от заказчика.

Доказательств того, что ООО «Чермет» направляло в адрес ОАО «БЗМТО» заявки на вывод вагонов с мест отстоя материалы дела содержат.

Кроме того, судом было предложено ответчику представить сведения о предпринятых мерах по выводу вагонов с путей необщего пользования ОАО «БЗМТО» после получения уведомления от 13.12.2021 о расторжении договора на эксплуатацию


железнодорожного пути необщего пользования ОАО «БЗМТО», заключенного с ОАО «РЖД».

Однако, ООО «Чермет» соответствующих сведений представлено не было, тогда как реализация данного права путем подачи соответствующей заявки зависела исключительно от воли ответчика и от обстоятельств, за которые отвечает он.

Напротив, в судебном заседании 18.04.2023 представитель ООО «Чермет» пояснил, что ответчиком каких-либо мер по выводу вагонов с путей необщего пользования ОАО «БЗМТО» не предпринималось, заявки на вывод вагонов из отстоя не направлялись, в том числе по причине их неудовлетворительного технического состояния.

Таким образом, ответчику фактически оказывались услуги по предоставлению железнодорожных путей лишь с целью хранения вагонов (отстой).

В отсутствие доказательств того, что размещение спорных вагонов на путях необщего пользования ОАО «БЗМТО» осуществлялось ответчиком в рамках совершения перевозочного процесса (занятые пути выгрузки, формирование отправки и т.п.), либо ответчиком предпринимались меры по выводу вагонов с путей ОАО «БЗМТО», суд полагает несостоятельным довод ответчика о невозможности использовать железнодорожные пути необщего пользования по назначению.

Более того, суд учитывает, что ООО «Чермет», оспаривая правомерность начисленной платы за оказанные услуги и заявляя о невозможности использовать ж/д пути по назначению с 21.01.2022, тем не менее оплачивало услуги ОАО «БЗМТО» по отстою вагонов в период с января по апрель 2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ОАО «БЗМТО» услуг по отстою вагонов подтвержден материалами дела и не опровергнут.


Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты спорных услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Чермет» 120 963 руб. задолженности по договору оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 за период май – июнь 2022 года.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 120 963 руб. составляет 4 629 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере (определение суда от 25.08.2022).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Чермет» в пользу акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» 120 963 руб. задолженности.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Чермет» в доход федерального бюджета 4 629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна