Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А50-26283/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 29.03.2023 года Дело № А50-26283/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Пермь» (614088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Очерское автотранспортное предприятие» (617141, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО2 (614068, <...>), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (617140, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (614066, <...>, помещ. 1, ком. 111, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии:

От истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.04.2022г.

От ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность № 31 от 23.01.2023г.; ФИО6, паспорт, директор, (распоряжение № 4-к от 02.07.2018г., протокол от 27.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Пермь» (далее – ООО «Паритет-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Очерское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Очерское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании 1 391 918 руб. 00 коп., 49 251 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.22 по 20.10.22, с продолжением начисления процентов с 21.10.22 по день погашения долга (с учетом уточнений от 15.11.22).

Определением от 22.11.22 суд принял исковое заявление к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами на стороне истца привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», третье лицо), третьими лицами на стороне ответчика привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма «Адонис», третье лицо).

В обоснование требований истец ссылается, что после полученного возмещения страховой по ОСАГО от ДТП, сумма не покрытая составила 860 693руб. (1 260 693 – 400 000 = 860 693руб.) Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы 10 000руб., стоимость эвакуатора 11 500руб., 10 000руб. дифектовка, 969руб. направление телеграмм ответчику, 478 056руб. убытков, понесенных за привлечение стороннего перевозчика, 20 700руб. стоимость расходов по хранению автомобиля на стоянке. Всего 1 391 918руб. Ответчик не оспаривая обстоятельств ДТП считает, что при оценке не учтен износ автомобиля на момент проведения экспертизы, истец не доказал необходимость диффектовки. Согласны, что подлежит оплате телеграмма в адрес только ответчика, оплаты эвакуатора только до г. Перми. Соразмерным размером услуг представителя считаю 15 000руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Вина в ДТП установлена у водителя ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец получил страховое возмещение 400 000руб. (л.д. 144, 150 т.1).

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта истец заключил договор с ИП ФИО7 (л.д. 50-51 т.1), произвел оплату 10 000руб. (п/п 341 от 18.03.23 представлена в материалы дела). По заключению ИП ФИО7 № 17-02-22-11 величина затрат на дату ДТП 19.01.2022 без учета износа составила 1 260 693руб.

Ответчик полагает, что в виду невысокой стоимости автомобиля согласно объявлений авито, полученного возмещения, сумма, подлежащая взысканию должна быть ниже, поскольку необходимо учесть его износ.

На основании положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему -


владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение


ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность


дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской


ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного доводы ответчика о необходимости учитывать износ судом отклоняются. Представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Понесенные расходы 10 000руб. за проведение экспертизы подлежат удовлетворению, ответчик возражений не имел.

Ответчик возражал против возмещения стоимости телеграмм в отношении ФИО3 У ответчика не имелось возражений против возмещения стоимости телеграммы в адрес ответчика.

В материалы дела представлены тексты телеграмм от 08.02.2022 в адрес ФИО3 (л.д. 33 т.2) и ответчика (л.д.34 т.2) об извещении осмотра транспортного средства экспертом, доказательства оплаты 468руб. и 501руб. (969руб.). Согласно представленного ответчиком ответа Ростелеком от 10.03.2023 по истечении срока хранения 8 месяцев телеграммы и вся относящаяся к ним документация уничтожается и не могут быть предоставлены сведения о стоимости услуг, поскольку информация уже недоступна (представлен в материалы дела).

Поскольку в судебном заседании установлено, что телеграмма в том числе направлена виновнику ДТП, чья ответственность застрахована и являлся сотрудником ответчика, оснований для отказа во взыскании всей суммы расходов 969уб. суд не усматривает.

Истец указал, что с места ДТП его транспортное средство было эвакуировано, поскольку оно не могло самостоятельно двигаться. Первоначально его доставили по адресу ул. Стахановская,54. Затем для исключения к нему доступа третьи лиц было эвакуировано на охраняемую территорию ИП ФИО8 с которым заключен договор по дефектовке и хранению транспортного средства № 2709 (представлен в материалы дела). Понесены расходы по эвакуации 11 500руб. (л.д. 53-56, дефектовке 10 000руб. (л.д. 57,58 т.1) и хранению (л.д. 66-71 т.1).

Ответчик не согласен с возмещение истцу расходов по эвакуации в пределах г.Перми ( 2 500руб.), относительно эвакуации до г.Перми ( 9000руб.) ответчик не возражает. Также ответчик возражает против возмещения расходов за дефектовку.

Поскольку истец дал пояснения для чего потребовалась эвакуация в пределах города которая была связана не только с составлением дефектовки, но и доставки транспортного средства до места хранения, которое расположено по месту проведения дефектовки, то оснований для отказа во взыскании 2 500руб. суд не усматривает. Относительно дефектовки суд


считает, что сумма 10 000руб. не подлежит удовлетворению. Как указал истец в судебном заседании по результатам дефектовки никакой документ не был составлен. Дефектная ведомость относится к первичной документации и фиксирует изъяны, поломки. В ней отражаются какие запчасти и комплектующие нуждаются в ремонте или замене.

Таким образом, результатом дефектовки является составление дефектной ведомости. Суд неоднократно уточнял у истца о составление итогового акта по результатам дефектовки. Истец дал пояснения, что ничего не составлялось. Поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для взыскания 10 000руб. не имеется.

Истец просит взыскать убытки 478 056руб. Размер убытков подтвержден договором от 24.01.2022 с ФИО9.(л.д. 61-64 т.1), перечнем счетов на услуги, актов об их оказании и оплат (л.д.65- 117 т.1, л.д. 1-32 т.2). Ответчик размер не оспаривал, но указал, что в досудебном порядке ему был направлен иной договор с иным лицом (от 10.01.2022 с ФИО10). В судебном заседании истец пояснил, что договор с ФИО10 ответчику направлен ошибочно. У ответчика был договор с ФИО10, а когда произошло ДТП и ответчик сам не мог развозить, то был заключен договор с ФИО11, но с претензией ответчику направили договор с ФИО10 по ошибке.

Поскольку истец дал пояснения в причине путаницы, других возражений ответчик не имел, сумма 478 056 руб. подлежит удовлетворению (ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенного выше общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 381 918руб. (860 693руб. + 10 000руб. + 11 500руб.+ 969руб. + 478 056руб. + 20 700руб.).

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 20.10.2022 в размере 49 251,02руб. с последующим начислением.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня


вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Поскольку только настоящим рассмотрением дела установлена обязанность по возмещению убытков, требования истца носят преждевременный характер и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора.

Истец просит взыскать 50 000руб. за оказанные услуги юриста. Представлен договор и доказательства оплаты (л.д. 72,73 т.1).

Судом проверен объем, определенный договором и выполненных представителем в ходе рассмотрения дела и признается соразмерным в размере 50 000руб. и подлежит взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ в пропорции удовлетворенных требований. По той же пропорции и подлежит возмещению истцу госпошлина.

Процент удовлетворенных требований составил 95,89% (1 381 918 х 100 : 1 441 169,02= 95,89%)

Услуги представителя, подлежащие взысканию составляют 47 945руб. (50 000 х 95,89:100)

Госпошлина подлежащая взысканию составляет 26 285руб. (27 412 х 95,89 : 100).

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очерское автотранспортное предприятие» (617141, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Пермь» (614088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 381 918руб., услуги представителя 47 945руб., госпошлину 26 285руб. Всего ко взысканию 1 456 148руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна