Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-42754/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42754/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретаремБадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.10.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11442/2025) Общества с ограниченной ответственностью «ЛТП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-42754/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТП»

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (далее – ООО «Геотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТП» (далее – ООО «ЛТП», ответчик) о взыскании задолженности 1 980 000 руб.

Решением суда от 01.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в виде уменьшения суммы долга ООО «ЛТП» до 1 157 676, 67 руб. с вычетом суммы убытков и неустойки. В обоснование жалобы податель ссылается на грубейшие нарушения Подрядчиком производства работ по Договору. Ответчик полагает, что именно

виновные действия Подрядчика и допущенная им просрочка исполнения Договора, вызвали невозможность в установленный срок выполнить Заказчику обязательства по договору № 321-ДИ/23 от 04.07.2023, что подтверждает письмо Государственного заказчика от 26.06.2024 № АХ-913. Заказчик письмом от 16.04.2024 № 1604-11 направил требование Подрядчику о возмещении убытков в размере 571 853,33 руб. в связи со срывом работ по Договору по вине Подрядчика. Подрядчик требование Заказчика не удовлетворил, указанную сумму неустойки в добровольном порядке не перечислил. Кроме того, на основании п.9.6 Договора Заказчик, письмом от 10.09.2024 г. № 1009-6 выставил Подрядчику неустойку в размере 250 470,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору со сроком оплаты в течение 5 календарных дней.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геотранссервис» (далее – Подрядчик) и ООО «ЛТП» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2023 № П-08-023 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания по объекту: «Капитальный ремонт пути на старогодных материалах станция Симферополь Грузовой, сортировочно-отправочный путь № 11, общее протяжение-0,920 км», «Капитальный ремонт пути на старогодных материалах станция Симферополь Грузовой, сортировочно-отправочный путь № 13, общее протяжение-0,679 км», «Капитальный ремонт пути на старогодних материалах станция Инкерман-2, приема-отправочный путь № 9, общее протяжение- 0,761 км», «Капитальный ремонт пути на старогодных материалах станция Владиславовка, сортировочно-отправочный путь № 8 ( от СП № 19 до СП № 40), общая протяженность - 0,837 км», «Капитальный ремонт пути на старогодних материалах станция Джанкой, прочий (деповской) путь № 13, общее протяжение- 0,255 км», «Капитальный ремонт пути на старогодних материалах станция Джанкой, сортировочный путь 26, общее протяжение- 0,865 км», «Капитальный ремонт пути на старогодних материалах станция Джанкой, сортировочный путь 27, общее протяжение- 0,867 км», «Капитальный ремонт пути на старогодных материалах станция Джанкой, сортировочный путь 28, общее протяжение- 0,900 км», «Капитальный ремонт пути на старогодных материалах станция Воинка, приемо- отправочный путь № 3, общее протяжение - 0,955 км», «Капитальный ремонт пути на старогодных материалах станция Джанкой, сортировочный путь 1Ш, общее протяжение - 0,848 км», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. Договора цена Договора составляет 3 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

13.07.2023 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 320 000 руб.

Календарным планом (Приложение № 21 к Договору) предусмотренный срок предоставления Подрядчиком отчетов по изыскательным работам – 25.08.2023.

В обоснование требований истец указывает, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик, предусмотренную обязанность по оплате работ не исполнил, окончательный расчет в установленный срок не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила - 1 980 000 руб. 00 коп.

Претензией от 21.03.2024 исх. № 118 истец потребовал от ответчика произвести окончательный расчет, ответчик требования истца не исполнил, окончательный расчет не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно п. 7.1. договора передача отчетной документации, оформленная в установленной действующими нормативными документами порядке, материалов и результатов инженерных изысканий в количестве экземпляров, предусмотренном требованиями Заданий, осуществляется Подрядчиком по накладной, в соответствии с Календарным планом (приложение № 21 к настоящему Договору) по месту нахождения Заказчика.

Подрядчик в течение 3 (трех) дней после получения положительного заключения государственной экспертизы предоставляет Заказчику отчетную документацию, подготовленную по результатам устранения замечаний и получившую положительное заключение экспертизы, оформленную в соответствии с требованиями Заданий, а также Акт сдачи – приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру. Заказчик при отсутствии замечаний и при условии приемки работ Государственным заказчиком, подписывает и направляет Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.2. Договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке Работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается требованиям Заданий (Приложение №№ 1-20к настоящему Договору), техническими регламентам, СНиП, ГОСТ, Градостроительному кодексу Российской Федерации, другими федеральным законам и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актам Российской Федерации, действующими на момент выпуска Отчетной документации, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

Согласно п.7.5. договора в случае установления Заказчиком при приемке Работ несоответствия качества оказанных Подрядчиком Работ требованиям Договора, Акт о выполненных работах Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, указанных в мотивированном отказе.

В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о выполненных работах, Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ, устранить замечания за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с даты представления Заказчиком мотивированного отказа и вновь направить Заказчику на рассмотрение результаты выполненных Работ (п. 7.6. Договора).

Результатом исполнения обязательства Подрядчиком является надлежащее выполнение Работ, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика Актом о выполненных работ (п. 7.7. Договора).

Фактический срок окончания выполненных Работ и сдачи их результата Заказчику определяется датой указанной в Акте о выполненных работах, подписанном Сторонами (п.7.8.Договора).

Согласно п. 7.9. договора гарантией качества отчетной документации, материалов и результатов изыскательских работ являются оригинальные документы, в соответствии с Заданиями (Приложение №№ 1-20 к Договору) и положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 5.1.3 Договора на Подрядчик возложена обязанность осуществлять сопровождение прохождения государственной экспертизы отчетной документации, выпущенной Подрядчиком по настоящему Договору, в экспертной организации на всех этапах, в установленном законодательством РФ порядке и своевременно устранять получаемые замечания. Осуществлять необходимые корректировки Отчетной документации по замечаниям государственной экспертизы в срок не более 8 календарных дней с момента получения результатов экспертизы (п.5.1.4 Договора).

В соответствии с п.3.1. договора, срок выполнения работ определяются в Календарном плане (Приложение № 21 к Договору) и сроком окончания работ по Договору - является дата получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

03.10.2023 истец передал отчетную документацию, оформленную в установленной действующими нормативными документами порядке, материалов и результатов инженерных изысканий в количестве экземпляров, предусмотренном требованиями Заданий, по накладным № 2 и № 3 от 03.10.2023, что подтверждается также письмом Заказчика от 25.10.2023, положительное заключение № 91-1-1-2-002181-2024 ФАУ «Главгосэкспертиза» получено - 24.01.2024, Акт подписан сторонами - 19.02.2024.

Подписанием Акта № 81 от 19.02.2024 г. Заказчик подтвердил выполнение работ без замечаний к качеству и сроку, тем самым необоснованно отказывая Подрядчику в подписании Акта выполненных работ с октября 2023 года.

В соответствии с условиями п.3.2. Технического задания № 4 Приложения № 7 к договору, технический отчет по результатам инженерно-геодезичческих изысканий в отпечатанном виде и в электронном виде на диске *фоматы: doc, pdf, xls, dwg. И остальные форматы по требованию Заказчика. До прохождения государственной экспертизы промежуточные материалы отчетной документации предоставляются в 1 (одном) печатном экземпляре, в т.ч: - 2 (два) два экземпляра на электронном оптическом носителе (1 один) экземпляр на электронном оптическом носителе для предоставления в органы государственной экспертизы); Отчетная документация (в полном объеме), получившая положительное заключение государственной экспертизы, передается Заказчику в 4-х (четырех) печатных экземплярах в отдельных томах или папках по каждому этапу проектирования и в (трех) экземплярах на электронном оптическом носителе.

Как указывает истец, печать документации была осуществлена после даты получения положительного заключения экспертизы ООО «ЛТП» в январе 2024.

Согласно п.6.2.3. договора, окончательный расчет осуществляется в течение 17 дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», предоставления документации и подписания акта. Срок оплаты наступил - 15.03.2024.

Документация передана 03.10.2023 (что подтверждается также письмом Заказчика от 25.10.2023), положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» получено 24.01.2024 (заключение экспертизы № 91-1-1-2-002181-2024), акт подписан 19.02.2024. Срок оплаты наступил 15.03.2024.

Актом внезапной проверки от 07.08.2023 зафиксированы нарушения при выполнении работ по отбору грунта в рамках инженерно-изыскательских работ подрядчиком проектного института.

Протоколом ФГУП «Крымская железная дорога» от 07.08.2023 № ДИ-236пр совещания постановлено провести проверку выполнения инженерно-геологических работ на станции Инкерма-2, путь № 9, станции Владивостока путь № 8 и на станции Жданкой, путь №№ 11П, 13, 26, 27, 28.

Письмом 14.08.2023 № 1408-2 ответчик направил в адрес истца Акты внеплановых проверок, проводимых Государственным заказчиком.

Письмами от 22.08.2023 № 2208-6, от 28.08.2023 № 2808-6, от 21.09.2023 № 2109-3, от 29.09.2023 № 2909-9 ответчик обращался к истцу о предоставлении результата работ по договору с указанием на возможные негативные последствия относительно срыва срока работ в виде выставления неустойки Государственным заказчиком.

Письмом от 25.10.2023 № 2510-6 ответчик повторно направил истцу замечания по результату работ.

Кроме того, ответчик утверждает, что в рабочем порядке истцу направлялись замечания государственной экспертизы, которые последний отрабатывал, тем самым оттягивался срок получения положительного результата государственной экспертизы.

Так, письмом от 25.01.2024 № 2501-14 ответчик повторно запросил у истца оставшиеся непредставленные экземпляры отчетов по инженерным изысканиям.

Согласно п. 9.6 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4 договором Заказчик может удержать сумму неисполненных Подрядчиком требований об оплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

Письмом от 10.09.2024 № 1009-6 ответчик выставил истцу неустойку, начисленную на основании п. 9.6 Договора в размере 250 470,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору со сроком оплаты в течение 5 календарных дней, сообщив, что в случае, если истец добровольно не перечислит сумму неустойки в размере 250 470,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору он будет вынужден удержать на основании п. 6.4 Договора указанную сумму из суммы оплаты.

Ответчик указывает, что 01.04.2024 в адрес ООО «ЛТП» государственным заказчиком была выставлена претензия (требование) об уплате штрафов (неустоек, пеней) № 28-р в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 321-ДИ/23 от 04.07.2023. Вследствие виновных действий истца и допущенная им просрочка исполнения договора, ответчик не смог в установленный срок выполнить свои обязательства перед государственным заказчиком ФГУП «Крымская железная дорога» по договору № 321-ДИ/23 от 04.07.2023, что подтверждается письмом от 26.06.2024 № АХ-913. По мнению ответчика, неустойка, выставленная ООО «ЛТП» является убытками для ООО «ЛТП» и подлежит списываю из сумм, причитающихся к выплате Подрядчику в бесспорном порядке на основании п. 9.2. Договора в случае отсутствия добровольного погашения убытков со стороны Подрядчика.

Письмом от 16.04.2024 № 1604-11 ответчик направил требование истцу о возмещение убытков в размере 571 853,33 руб. в связи со срывом работ по Договору по вине подрядчика. Требование ответчика истец не удовлетворил, неустойку в добровольном порядке не перечислил. Согласно расчету ответчика 3 300 000,0 руб. – 1 320 000,0 (выплаченный аванс) – 571 853,33 (убытки заказчика) – 250 470,00 руб. (неустойка по договору) = 1 157 676,67 руб., таким образом, по

мнению ответчика, в результате взаимозачета сумма к выплате ООО «ЛТП» по договору ООО «Геотрассервис» составляет - 1 157 676,67 руб.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки (удержания) при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Согласно письменным пояснениям, представленным третьим лицом (ФГУП «Крымская железная дорога» - Заказчик) по заключенному договору с ООО «ЛТП» (Подрядчик) от 04.07.2023 № 321-ДИ/23 на проектирование капитального ремонта на старогодных материалах 7 887 км, срок предоставления проектной документации (с учетом получения всех необходимых согласований), материалов и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлен позднее 120 (сто двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами договора. Окончательной датой предоставления подрядчиком Заказчика согласованной проектную документацию (с включением проектно-изыскательских работ) на проведение капитального ремонта пути на старогодных материалах 7 887 км, с учетом получения положительного заключения на выполнение работ по проектированию Объектов ФАУ «Главгосэкспертиза России». Обязательства по договору выполнены в полном объеме 13.02.2024. Из Акта выполненных работ от 19.02.2024 следует, что работы выполнялись в период с 04.07.2023 по 13.02.2024. Оплата работ заказчиком произведена своевременно в сроки согласно условиям договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, протокол совещания ОП «ДИ», письма ФГУП «КЖД».

Оценив, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях подрядчика, исходя из того, что

обстоятельств наличия вины в действиях подрядчика судом не установлено, а факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, принятие результата работ заказчиком, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности таких обстоятельств, как факта нарушения истцом возложенных на него обязанностей по договору, так и наличия причинно-следственной связи между названными убытками.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для признания денежного обязательства истца по оплате выполненных работ прекратившимся путем удержания ответчиком спорной суммы в качестве неустойки в порядке пункта 6.4 договора, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в материалы дела ответчиком не представлено, что исключает возможность применения заказчиком меры ответственности предусмотренной в пункте 6.4. договора.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 1 980 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-42754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев