Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-52497/2022

110/2023-46622(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52497/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2023) ООО "Твой дом СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-52497/2022 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску СПб ГКЦ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" к ООО "Твой дом СПб" о взыскании пени и штрафа при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.12.2020)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. З; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198216, г.Санкт- Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. И, офис 502; далее – общество, ответчик) о взыскании 28 120 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки товара по контракту от 15.02.2022 № 23/22-ЭА и 215 210 руб. 24 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением от 23.12.2022 суд взыскал с общества в пользу учреждения 28 120 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки товара по контракту от 15.02.2022 № 23/22-ЭА и 5 000 штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком


сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 15.02.2022 № 23/22-ЭА (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленные контрактом сроки осуществить поставку офисной бумаги для копировально-множительной техники и оргтехники (далее – товар).

Цена контракта составляет 2 152 102 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется полностью выполнить все обязательства, указанные в контракте и передать товар государственному заказчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поставщик обязан передать предусмотренный контрактом товар, обеспечить его надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства Российской Федерации и настоящего контракта (пункт 5.2.1 контракта).

В соответствии с приложением № 2 к контракту количество поставляемого товара составляет 8 606 упаковок.

В сведениях о функциональных, технических и качественных характеристиках товара заявлена марка товара-А (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.


Поставщик обязательство надлежащим образом не исполнил, поставив товар ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем это предусмотрено контрактом, в связи с чем, заказчик письмом от 21.03.2022 № 01-06- 644/22-0-0 направил мотивированный отказ, предоставив срок на устранение до 28.03.2022.

В связи с не устранением поставщиком нарушения, заказчик направил уведомление от 30.03.2021 № 01-08-729/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензию от 30.03.2022 № 01-08-728/22-0-0 с требованием оплатить пени по пункту 7.2 контракта в сумме 17 216 руб. 82 коп. и штраф по пункту 7.3 контракта в сумме 215 210 руб. 24 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу учреждения

28 120 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки товара по контракту от 15.02.2022 № 23/22-ЭА и 5 000 штрафа за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что поставщик предпринял все необходимые по характеру обязательства и условиям оборота меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 2.1 контракта обязательства по поставке товара должны были быть выполнены обществом в срок до 17.03.2022.

Как указывает ответчик, исполнение контракта являлось его обычной хозяйственной деятельностью, с 2021 года поставщиком успешно было исполнено более 150 государственных контрактов в срок, без начисления неустойки.

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом проведена работа по формированию стабильных каналов поставки с двух заводов: НПАО «Сильвамо Копорейшн Рус» и ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК» через официальные дистрибьюторы: Комус, Формат, Финсиб Европапир, Фарм.

Работа была построена таким образом, что изменения цен происходили в плановом режиме, поставщик мог их предвидеть на дистанции до полугода. Изменение цен не было существенным, не влияло на возможность исполнения обязательств по контрактам.


Однако, в феврале 2022 года ответчик столкнулся с дефицитом офисных бумаг марок А и В, в связи с чем исполнение некоторых контрактов стало невозможно.

В марте 2022 года произошел резкий скачок цен на офисную бумагу всех марок, временно поставщик не имел возможности приобрести бумагу марок А, и В. Цена на бумагу марки С достигала 800 руб. за пачку. Данная ситуация была связана с тем, что в адрес крупнейшего производителя офисной бумаги на территории Российской Федерации НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» Финская компания Kemira остановила поставку отбеливателя, что вызвало дефицит на рынке офисной бумаги.

При этом до заключения контракта и начала срока исполнения обязательств по нему поставщик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, и введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.2.6 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить государственного заказчика при обнаружении не зависящих от поставщика обстоятельств, которые создают невозможность поставки поставщиком товаров в установленный срок.

Об изложенных обстоятельствах ответчик сообщал государственному заказчику в письме от 30.03.2022 № 76 и просил списать неустойку, применив подпункт д) пункта 3 Постановления № 783.

Внести существенные изменения в условия контракта согласно части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ни заказчик, ни поставщик не могли, поскольку в период исполнения контракта не было решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Кроме того, изложенные обстоятельства установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в решении от 29.04.2022 по делу № РНП-78-507/22, которым отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

Таким образом, поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта, однако исполнение контракта в тот момент было невозможно, по независящим от поставщика основаниям.

В соответствии с подпунктом д» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.


При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку у государственного заказчика имелась обязанность по списанию неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением № 783.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные учреждением требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-52497/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. З) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твой дом СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198216, <...>, лит. И, офис 502) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи М.Г. Титова

Н.О. Третьякова