Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А27-3024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3024/2018
город Кемерово
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абакан, Республика Хакасия

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мариинск, Кемеровская область

о взыскании 1 172 334 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Промсервис», «Истец») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛ-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «БЛ-Сервис», «Ответчик») суммы предварительной оплаты по договору поставки №24-03/17 ПС/БЛС от 12.01.2017 в размере 1 172 344 руб. 01 коп., суммы расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание 26.06.2018; Истец не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя не представил.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №2403-П/КДС от 24.03.2017. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что при осмотре Покупателем поставленных по договору двигателей выяснилось, что поставленные двигатели ЯМЗ 240 М2 не являются новыми, имеют следы ремонта и сборки из бывших в употреблении деталей и узлов, что является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку договором поставки не была согласована поставка не новых двигателей, подвергшихся ремонту.

Поскольку Истец требованием от 10.11.2017 №356 просил Ответчика возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты, следовательно, у Ответчика, по мнению Истца, отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 1 172 334 руб. 01 коп.

Подробнее доводы Истца изложены в заявлении и уточненном заявлении.

Согласно отзыву Ответчика, поддержанному представителем ООО «БЛ-Сервис» в судебном заседании, Ответчик осуществил поставку товара по договору в два этапа, претензий по приему товара со стороны Покупателя не возникло, документы в установленные сроки были переданы стороне Покупателя для подписания путем почтовой пересылки, обратно не возвращены. Предложения забрать поставленные двигатели в адрес Ответчика от Истца также не поступало.

При этом представитель Ответчика указывает на то, что в соответствии с предложениями Истца представители ООО «БЛ Сервис» были командированы 24.10.2017 в г. Мыски по адресу, указанному в письме Директора Новокузнецкого филиала ООО «Промсервис» ФИО3 от 23.10.2017 №344, для урегулирования возникших разногласий, касающихся поставки спорных двигателей, что подтверждается записью в Журнале регистрации прибывающего в ООО «Промсервис» автотранспорта (запись №19).

В обоснование цены поставленных двигателей Ответчик распечатку коммерческого предложения ООО «Ярославские моторы», согласно которому цена на новый заводской двигатель ЯМЗ-240М2 под заказ составляет 1 031 627 руб.

Подробнее возражения Ответчика изложены в письменном отзыве.   

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

12.01.2017 между ООО «БЛ-СЕРВИС» (Поставщик) и ООО «Промсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №24-03/17 ПС/БЛС (далее – «Договор»).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя запасных частей, деталей, узлов, механизмов, расходных для грузовых транспортных средств, комплектующих, иной продукции технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество и цену товара, сроки поставки, а также иные условия поставки.

06.08.2017 между Поставщиком и Покупателем было подписано Приложение №9, являющееся неотъемлемой частью указанного договора поставки, в соответствии которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях данного приложения Двигатели ЯМЗ М2, в количестве 3-х штук по цене 390 778 тысяч руб. за единицу с НДС.

В соответствии с приложением №9 от 06.09.2017 г. к указанному договору срок поставки должен был составлять 4 недели с момента оплаты.

Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

Условие оплаты: 100% предоплата.

Условия поставки: доставка товара в адрес покупателя собственным транспортном поставщика за свой счет (пункт 5 приложения №9).

Предварительная оплата на общую сумму 1 172 334 руб. 01 коп. за указанный товар была произведена Истцом в полном объеме 28.07.2017, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Факт поставки Ответчиком трех двигателей ЯМЗ М2 по цене 390 778 тысяч руб. за единицу с НДС Истцом не оспаривается, вместе с тем, указанная поставка была осуществлена ООО «БЛ-Сервис» с нарушением установленного договором срока: 29.08.2017 на территорию ООО «Промсервис» Ответчиком было поставлено два ДВС и 04.10.2017 еще один ДВС.

Также из материалов дела усматривается, что претензий, связанных с нарушением срока поставки либо с несоответствием качества поставленного товара условиям заключенного договора, Истец в адрес Ответчика не направлял.

Единственным документом, свидетельствующим о наличии у Истца претензий к Ответчику относительно поставки спорных двигателей, является письмо директора Новокузнецкого филиала ООО «Промсервис» ФИО3 от 23.10.2017 №344, из которого следует, что на указанную в данном письме дату – 23.10.2017 спорные двигатели не были поставлены в адрес Истца, что послужило основанием для приглашения представителей Ответчика  по указанному в письме адресу для передачи двигателей.

В судебном заседании было установлено, что на момент направления указанного письма Ответчику спорные двигатели в количестве трех штук были ООО «БЛ-Сервис» поставлены в адрес Истца. Данное обстоятельство было подтверждено представителем Истца в судебном заседании ФИО4, а также текстом уточненного искового заявления от 14.05.2018 б/н, подписанного тем же представителем ООО «Промсервис».

Суть возникших разногласий заключалась не в отсутствии факта поставки двигателей как таковых, а в том, что, по мнению Истца, Ответчиком были поставлены двигатели ЯМЗ М2 по цене 390 778 тысяч руб. за единицу с НДС, не соответствующие условиям договора поставки. Истец исходит из того, что предметом договора являлись новые двигатели указанной категории, а Ответчик поставил двигатели бывшие в употреблении.

Однако, несмотря на наличие претензий к качеству поставленных двигателей, Истец не составил акты приемки по качеству и количеству принятого товара с указанием претензий в отношении качества поставленного товара. Каких-либо мер к возврату поставленного товара и сопроводительной документации на него Ответчику Истец не принял. Прибывшие 24.10.2017 в 08 час. 25 мин. для урегулирования разногласий на основании письма от 23.10.2017 №344 и ожидавшие приема у руководства ООО «Промсервис» 24.10.2017 до 09 час. 48 мин. представители ООО «БЛ-Сервис» Истцом приняты не были, претензии по качеству им не были заявлены, двигатели и документации на них возвращены не были.

10.11.2017 Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в связи с нарушением срока поставки.

Ответчик в своем ответе на претензию от 13.11.2017 отказался вернуть денежные средства, указав на факт поставки спорных двигателей в адрес Истца и на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленным в материалы дела платежным поручением №1338 от 28.07.2017 подтверждается исполнение Истцом обязанности по предоплате товара.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 ГК РФ. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право Покупателя потребовать от Продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что выла вправе рассчитывать при заключении договора. Пункты 2 и 3 статьи 523 ГК РФ устанавливают перечень нарушений договора поставки, которые являются существенными в силу прямого указания закона. Совершение одной из сторон договора хотя бы одного из таких нарушений дает другой стороне право отказаться от    договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом указанные нарушения должны повлечь для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает в отзыве на то, что поставка товара была осуществлена в два этапа, а именно 29.08.2017 на территорию ООО «Промсервис» было поставлено два ДВС и 04.10.2017 один ДВС. Претензий по приему данных ДВС не возникало, документы были переданы после поставки в бухгалтерию ООО «Промсервис» путем почтовой пересылки 05.10.2017.

Документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору поставки в полном объеме и в установленные сроки были переданы стороне покупателя для подписания путем почтовой пересылки 05.10.2017, а именно: товарная накладная №16 от 06.08.2017, счет-фактура №27 от 06.08.2017, подписанные руководителем организации ООО «БЛ-Сервис».

Данные документы обратно возвращены не были, претензий по объему, качеству и срокам поставки у Покупателя не возникло, возражений в связи с неполучением товара Ответчиком не заявлено.

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 24.10.2017 о готовности передать товар (№8 от 24.10.2017).

Поскольку Истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок, у Истца отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы предоплаты по договору поставки №24-03/17 ПС/БЛС от 12.01.2017.

Между тем, ни одного доказательства, которое бы подтвердило факт непоставки Ответчиком Истцу товара, не представлено; требования о расторжении договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества либо о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара Истцом не заявлены; поставленные двигатели и товаросопроводительная документация на них в адрес Ответчика не возвращены.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для возврата произведенной Истцом предоплаты отсутствуют.

Более того, действия Истца в отсутствие доказательств возврата Ответчику поставленных двигателей и товаросопроводительной документации на них, а также в отсутствие требования о расторжении договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, свидетельствуют о злоупотреблении Истцом принадлежащим ему правом, что в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       


         Судья                                                                                                            Драпезо В.Я.