Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А73-9691/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5591/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»

на решение от 14.08.2018

по делу № А73-9691/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 127 487 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – ООО «ХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83», ответчик) о взыскании неустойки в размере 769 470 руб. 62 коп. по состоянию на 30.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки и отказа от иска в части требования о взыскании долга в связи с его оплатой, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, установленных условиями договора № УТ-39-К в части сроков оплаты товара.

Решением от 14.08.2018 с ОАО «ПМК-83» в пользу ООО «ХТК» взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 843 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ХТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом обращает внимание на недобросовестность ответчика в части выполнения обязательств по договору, выраженных в систематическом нарушении сроков оплаты за поставленный товар, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данных сроков. Указывает, что существенное снижение размера неустойки имеет негативные последствия для истца. Также возражает против снижения судом заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит принять во внимание проведенную дополнительную работу представителем по составлению апелляционной жалобы, ее подачи и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018 на 16 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет; определением от 23.10.2018 рассмотрение жалобы откладывалось на 20.11.2018 на 13 часов 50 минут.

Определением председателя первого судебного состава от 20.11.2018 произведена замена судьи Волковой М.О., с участием которой начато рассмотрение жалобы, на судью Дроздову В.Г. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части требования о неустойке и судебных расходов на представителя), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 между ООО «ХТК» (поставщик) и ОАО «ПМК-83» (покупатель) заключен договор № УТ-39-К реализации товаров (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100 %) предоплаты на основании универсальных передаточных документов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены штрафные санкции, а именно, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставлял, а покупатель принимал продукцию, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2018 на сумму 461 175 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате продукции образовалась задолженность в размере 358 017 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения иска ответчиком был оплачен долг, что подтверждено платежным поручением № 2064 от 30.07.2018, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, соответственно, производство по делу в указанной части прекращено, что не является предметом апелляционного обжалования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 769 470 руб. 62 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения покупателем обязательств по договору, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрены штрафные санкции: за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его верным, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным снижение судом неустойки. При этом, обращает внимание на недобросовестность ответчика в части выполнения обязательств по договору, выраженных в систематическом нарушении сроков оплаты за поставленный товар, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данных сроков. Указывает, что существенное снижение размера неустойки имеет негативные последствия для истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму долга, неустойка рассчитана исходя из 0,3 % в день, что составляет 109,5 % годовых.

Поскольку предельный размер неустойки определенный судом, в перерасчете на ставку составляет не ниже двукратной ключевой ставки Банка России на момент принятия решения, правовых оснований для непринятия вывода суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору в рамках дела № А73-9691/2018 ООО «ХТК» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2018.

За оказанные юридические услуги осуществлена оплата исполнителю по договору, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 38 от 01.03.2018, № 47 от 31.05.2018.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных истцом требований, оценив объем, проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма позволит обеспечить баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018 по делу № А73-9691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина